﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28540/2019

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): Орлова АА – доверенность от 02/12/2019

от ответчика (должника): Варшавский ВЛ – доверенность от 01/06/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31647/2019) ООО "Балтамерика Форест" на решении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу № А56-28540/2019, принятое

по иску ООО "Балтамерика Форест"

к  ООО "Мясная Фабрика"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтамерика Форест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясная Фабрика" об обязании вывезти товар ненадлежащего качества, взыскании 2 193 547,50 руб. предварительной оплаты перечисленной по Спецификации №б/н от 08.08.2018 по договору №ВЗ-Б005 от 08.12.2016, стоимости экспертизы в размере 30 420 руб., неустойки в размере 13 161,29 руб. за период с 25.02.2019 по 26.02.2019, а также  по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 04.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств поставки товара надлежащего качества. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства из-за противоречий, содержащихся в нем, в то время, как представленное истцом заключение экспертизы подтверждает факт поставки некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как установлено материалами дела, 08.12.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ВЗ-Б005 (далее - Договор).

На основании товарных накладных №471 от 09.08.2018, №477 от 10.08.2018 ответчик осуществил поставку истцу товара – свинины б/к щековина без шкуры в количестве 39 996, 78 кг на сумму 4 999 597, 50 руб. Товар оплачен в полном объеме.

Как указано истцом, в процессе реализации товара выявлены недостатки - у товара обнаружен специфический запах (осаливание жировой ткани) и содержание фрагментов шкуры с волосками щетины, лимфоузлов и слюнных желез.

03.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой прибыть по адресу нахождения товара для совместного осмотра товара и составления двустороннего Акта.

07.12.2018 истцом совместно с представителями ответчика произведен осмотр товара и составлен Акт осмотра товара от 07.12.2018, согласно которому мнение сторон о качестве товара разделилось. 

Для установления качества товара представителями сторон произведен отбор проб некачественного товара для передачи образцов на экспертизу. Отобранные образцы товара переданы ответчиком в Торгово-Промышленную палату Санкт-Петербурга для исследования и установления его качества.

Полагая, ответчик должен возместить стоимость товара ненадлежащего качества и сопутствующие расходы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Пунктом 2.8 Договора установлено, что приемка товара по качеству в части видимых недостатков в количестве до 1 тонны осуществляется представителями сторон в момент отгрузки товара на складе Поставщика, а при доставке товара Поставщиком на складе Покупателя, путем проверки наличия и правильного оформления документов, удостоверяющих качество товара; соблюдения правил упаковки и затаривания товара; соответствия видимого ассортимента и комплектности товара условиям поставки (данными Спецификации товарной накладной (ТОРГ-12). При поставке товара в количестве более 1 тонны, Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара по качеству в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены Покупателем в течение 5 дней с момента получения товара.

Согласно пункту 2.9 Договора покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара по качеству в части скрытых недостатков, в том числе по ассортименту и внутритарным недостаткам в течение всего срока годности поставленного товара.

В случае обнаружения Покупателем недостатков поставленного Товара Покупатель извещает об этом Поставщика любым способом (электронная почта, телефон, факс и т.п.) в течение 24 часов с момента их обнаружения. Уполномоченный представитель Поставщика обязан прибыть к Покупателю в течение 24 часов с момента получения извещения от Покупателя, для осмотра Товара и составления двухстороннего Акта о выявленных недостатках. В случае неявки представителя Поставщика в указанный срок, Покупатель вправе составить Акт в одностороннем порядке, данный Акт будет иметь доказательное значение и полную юридическую силу. В случае возникновения между Поставщиком и Покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков Товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу. Расходы по проведенной экспертизе несет виновная сторона. Поставщик обязан заменить товар с недостатками качественным товаром своими силами и за свой счет в срок, указанный Покупателем.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается поставка ответчиком  товара надлежащего качества.

В протоколе испытаний №31006 от 27.12.2018  Испытательного центра ФГБУ «Ленинградская МВЛ» и акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 21.12.2018 № 002-12-01392 установлено, что поставленный товар соответствует требованиям ТР//ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», спорный мясной продукт соответствует требованиям нормативной документации по проверенным показателям.

Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает наличие противоречий в Протоколе от 27.12.2018 и Акте экспертизы от 21.12.2018, указанные акты отражают результаты двух самостоятельных исследований. Каждое из экспертных учреждений провело свою экспертизу (исследование) и пришло к самостоятельному выводу, что отобранные образцы товара соответствуют требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Протокол испытаний № 31006 от 21.12.2018 и Акт экспертизы № 002-12-01392 от 21.12.2018 содержат ссылки на разные заявки и даты, поскольку в случае с Санкт-Петербургской ТПП заявку направляло ООО «Мясная фабрика», а в случае с Испытательным центром ФГБУ «Ленинградская МВЛ» заявку направляла СПб ТПП, что подтверждается представленным Санкт-Петербургской ТПП актом об оказании услуг (л. д. 159).

Ссылки истца на то, что для проведения экспертизы ответчиком могли быть представлены пробы иного товара, а не те, которые были отобраны сторонами совместно, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями истца.

Более того, как указано в акте экспертизы № 002-12-01392 от 21.12.2018, 19.12.2018 представитель истца Бородин Д.В. в присутствии представителя эксперта Санкт-Петербургской ТПП провел фотофиксацию и подтвердил подлинность доставленного образца (л.д. 150). Приведенное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, оснований полагать, что ответчиком для проведения экспертиз и испытаний представлены пробы иного товара не имеется.

Согласно представленному истцом заключение ООО «ИПЦ Хорман Санкт-Петербург» от 05.02.2019, первоначально товар был правильно заморожен, однако заветривание товара и наличие слипшихся кристаллов льда говорят о нарушении температурного режима, что и явилось причиной возникновения запаха осаливания и приобретения серого цвета товара. Вместе с тем, невозможно установить в какой момент транспортировки или хранения был нарушен температурный режим. Наличие лимфотических узлов и щетины обусловлено недостаточной осторожностью в процессе производства. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что товар был поставлен еще августе 2018 года, а претензия направлена истцом в декабре 2018 года (т.е. спустя 4 месяца), а экспертиза истца проведан в феврале 2019 года. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что такие недостатки товара, как возникновение запаха осаливания и приобретения серого цвета товара, могли возникнуть при неправильном хранении товара самим истцом. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные недоставки возникли до момента передачи товара истцу. Апелляционный суд критически относиться к копии журнала регистрации температурного режима холодильников, поскольку журнал является внутренним документом покупателя, оформленным и подписанным в одностороннем порядке без участия иных лиц.

Первоначально в претензии от 03.12.2018 истец указал только на такие недостатки, как изменение в цвете до темного серого с запахом осаливания (л. д. 20). Указания на то, что им выявлены недостатки, связанные с наличием шкуры, щетины и лимфоузов в претензии отсутствует.

При этом, истцом заявлены требования в отношении товара в количестве 17 547,68 кг, в то время, как по товарным накладным № 471 от 09.08.2018 и № 477 от 10.08.2018 товар поставлен в количестве 39 993,78 кг. То есть большая часть товара реализована истцом.

В тоже время, наличие в мясе фрагментов шкуры с волосками, щетины, лимфоузлов и слюнных желез не могло появиться в результате хранения, указанные недоставки являются не скрытыми, а очевидными, и могли быть выявлены истцом при визуальном осмотре товара при его приемке. Однако в согласованный сторонами в Договоре срок истец не предъявил претензий, касающихся указанных недостатков. 

По тем же основаниям отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком поставлен товар, срок годности которого подходил к завершению.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара ненадлежащего качества истцом документально не подтвержден,  основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 сентября 2019 года по делу №  А56-28540/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАМЕРИКА ФОРЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова