СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4228/2025-ГК

г. Пермь

08 августа 2025 года

Дело № А50-13347/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,  

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2025, диплом, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2025, диплом, от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.04.2025, диплом,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2025 года по делу № А50-13347/2024, а также на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2025 по делу № А50-13347/2024  

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного 

учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании исполнить принятые обязательства по договору в виде исполнения работ, об обязании предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному  

учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойку по договору подряда, неосновательного обогащения,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДСК «УралДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (далее – ГБПОУ «ППК имени Н.Г. Славянова», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – ООО«Пермстроймет+», подрядчик) об обязании исполнить в полном объеме обязательства в виде выполнения номенклатуры работ, определенной договором № 2023/115 на текущий ремонт спортивной площадки с благоустройством прилегающей территории, расположенной вблизи здания ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» по адресу: 

<

...> лит. В» от 22.11.2023, об обязании исполнить обязательство предоставления обеспечения по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» в сумме 322 135 руб. 51 коп. до начала приемки выполненной работы, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 70 000 руб. 00 коп. (с учетом последней редакции уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 4 л.д.5-47, 95, 96).  

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДСК «УралДорСтрой».  

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Пермстроймет+» к ГБПОУ «ППК имени Н.Г. Славянова» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 1 176 562 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 18.10.2024 по 08.11.2024 в размере 17 334 руб. 69 коп. с последующим начислением с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга, неосновательного обогащения в размере полученной без правовых оснований суммы банковской гарантии 322 141 руб. 97 коп. (с учетом последней редакции уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, том 4 л.д.50-53).  

В ходе рассмотрения дела от ГБПОУ «ППК имени Н.Г. Славянова»  

поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части требований об обязании исполнить принятые обязательства по договору в виде исполнения работ, об обязании предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2025 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2025) принят отказ ГБПОУ «ППК имени Н.Г. Славянова» от первоначальных исковых требований к ООО«Пермстроймет+» об обязании исполнить обязательство предоставления обеспечения по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» в сумме 322 135 руб. 51 коп. до начала приемки выполненной работы; об обязании ООО «Пермстроймет+» исполнить в полном объеме обязательства в виде выполнения номенклатуры работ, определенной договором № 2023/115 на текущий ремонт спортивной площадки с благоустройством прилегающей территории, расположенной вблизи здания ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» по адресу: 

<

...> лит. В» от 22.11.2023. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 70 000 руб. 00 коп. отказано.  

 Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ГБПОУ «ППК имени Н.Г. Славянова» в пользу ООО «Пермстроймет+» взыскана задолженность в сумме 646 977 руб. 42 коп., неосновательное обогащение в сумме 751 727 руб. 95 коп., неустойка за период с 19.10.2024 по 08.11.2024 в сумме 9 122 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 051 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2025 (резолютивная часть от 05.05.2025) с ГБПОУ «ППК имени Н.Г. Славянова» в пользу ООО «Пермстроймет+» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 646 977 руб. 42 коп., начиная с 09.11.2024 по день оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заказчик ГБПОУ «ППК имени Н.Г. Славянова» обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда, дополнительное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционных жалобах заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удержания денежных средств по банковской гарантии и для привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение требований п. 5.1 договора о внесении обеспечения исполнения контракта, о применении положении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке за нарушение  

обязательств по договору подрядчиком, о наличии оснований для взыскании с него задолженности, неустойки, неосновательного обогащения. Считает, что выводы суда в данной части сделаны без правовой оценки недобросовестных действий подрядчика, который не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по договору в согласованный сторонами срок. Считает незаконным и необоснованным отказ во взыскании штрафа. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.  

Подрядчиком ООО «Пермстроймет+», третьим лицом ООО «ДСК «УралДорСтрой» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они отклонили приведенные в них доводы, просили оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заказчика ГБПОУ «ППК имени Н.Г. Славянова» доводы апелляционных жалоб поддержал.  

Представители подрядчика и третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.  

В отсутствие возражений сторон и руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ГКПОУ «ППК им Н.Г. Славянова» (заказчик) и ООО «Пермстроймет+» (подрядчик) заключен договор № 2023/115 от 22.11.2023 на текущий ремонт спортивной площадки с благоустройством прилегающей территории, расположенной вблизи здания ГКПОУ «ППК им Н.Г. Славянова» по адресу 

<

...>, лит. В.  

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ по договору определены техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (п. 1.3 договора).  

В соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом в состав работ по текущему ремонту спортивной площадки с благоустройством прилегающей территории включены: демонтажные работы, земляные работы, асфальтирование автомобильной дороги, пешеходного тротуара, тренажерных площадок, установка бортовых камней, озеленение, установка малых архитектурных форм; установка водоотводных лотков, горловин и дренаж.  

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.12.2023 (п. 1.4 договора).  

Цена договора составляет 9 998 230 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 666 371 руб. 67 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе. Аванс не предусмотрен (пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора).  

Согласно п. 5.1. договора подрядчик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора предоставлением банковской гарантии в размере 5% от цены договора в сумме 499 911 руб. 50 коп., либо внесением денежных средств на лицевой счет заказчика указанный в разделе 13 договора, либо предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст.95 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с п. 5.6 договора обеспечение исполнения договора распространяется на все обязательства подрядчика по договору, включая обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдение сроков выполнения работ, надлежащее качество работ, а также уплату неустоек (штрафа, пени).  

Согласно п. 4.6 договора заказчик производит оплату по договору безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, с учетом выделенных заказчику субсидий на развитие и укрепление материально-технической базы государственных учреждений Пермского края в 2023 году 9 998 230 руб. 00 коп.  

Согласно п.7.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 7.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  

дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств по договору - до их полного исполнения сторонами.  

В целях обеспечения договора подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию на сумму 499 911 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 60-61).  

20.12.2023 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 на сумму 3 555 519 руб. 65 коп.  

21.12.2023 заказчик уведомил подрядчика об истечении срока выполнения работ предусмотренных договором.  

26.12.2023 подрядчик письмом исх. № 910 в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте, в связи с невозможностью выполнить часть «сезонных» работ в силу наступивших погодных условий, предложил продлить срок окончания выполнения работ до 30.06.2024, о чем составить соответствующее дополнительное соглашение.  

Ответным письмом от 29.12.2023 исх. № 760 заказчик указал на отсутствие оснований для приостановки работ, в связи с истечением срока выполнения работ и не предоставлением обеспечения исполнения договора в виде продления срока действия банковской гарантии, либо внесением денежных средств на счет заказчика, а также отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения.  

29.12.2023 исходя из принятого объема работ, заказчик произвел подрядчику оплату на сумму 3 555 519 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 1325221 от 29.12.2023.  

25.01.2024 заказчик направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 322 141 руб. 97 коп., (5% от суммы неисполненных работ), в связи с не исполнением ООО «Пермстроймет+» обязательств по договору в полном объеме (том 2 л.д.36-38).  

Платежным поручением № 39336 от 05.02.2024 ПАО «Промсвязьбанк» выплатил заказчику денежные средства в размере 322 141 руб. 97 коп., в соответствии с условиями банковской гарантии (т .2 л.д.40).  

Во исполнение регрессного требования ПАО «Промсвязьбанк» об осуществлении платежа по банковской гарантии подрядчик платежным поручением № 250 от 06.02.2024 оплатил ПАО «Промсвязьбанк» 322 141 руб. 97 коп. (том 2 л.д. 41).  

11.05.2024 подрядчик возобновил работы (согласно журналу работ). 

10.06.2024 заказчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением по настоящему делу к ООО «Пермстроймет+» в первоначальной редакции о возложении обязанности исполнить принятые обязательства и предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору № 2023/115 от 22.11.2023.  

29.07.2024 подрядчик выполнил оставшийся объем работ по договору. 

03.10.2024 между сторонами подписан акт по рассмотрению документов и приемке работ по договору № 2023/115 от 22.11.2023, согласно которому работы по договору приняты в полном объеме, замечания по объему и качеству работ отсутствуют.  

04.10.2024 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 на сумму 5 500 440 руб. 71 коп.  

17.10.2024 заказчик произвел подрядчику дополнительную оплату на сумму 4 323 878 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 14142 от 17.10.2024.  

Всего в рамках договора заказчиком перечислено 7 879 397 руб. 96 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила 1 176 562 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ по договору, заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 998 793 руб. 87 коп. за период с 21.12.2023 по 24.09.2024, а также штраф в сумме 499 911 руб. 50 коп. за невнесение нового обеспечения по контракту.  

 Письмами № 563 от 08.10.2024 и № 564 от 08.10.2024 заказчик уведомил подрядчика об удержании причитающейся подрядчику суммы в размере  

1 176 562 руб. 40 коп. в счет начисленных штрафных санкций.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика со встречным иском к заказчику о взыскании стоимости работ в сумме 1 176 562 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 18.10.2024 по 08.11.2024 в размере 17 334 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также неосновательного обогащения в виде списанной суммы по банковской гарантии в размере 322 141 руб. 97 коп.  

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком требований договора, в том числе предусмотренных пунктами 2.4.2, 2.4.1, пунктами 1, 2, 3, 4, 5,7, 12, 13, 16, 17 технического задания, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Пермстроймет+» штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп., от требований о возложения обязанности исполнить принятые обязательства по договору в виде исполнения работ и предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору отказался.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции  

руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ и предъявления их результата в пределах твердой цены договора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и наличия у заказчика правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 7.4 договора, скорректировав период просрочки с учетом срока производства работ по договору, а также принимая во внимание произведенное подрядчиком приостановление работ с учетом фактических погодных условий, объективно препятствующих качественному выполнению работ в первоначально согласованный договором срок. Суд из периода расчета неустойки исчисленной заказчиком исключил период приостановления работ с 27.12.2023 по 10.05.2024, приняв во внимание контррасчет неустойки подрядчика, признал обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 529 585 руб. 98 коп., не установив оснований для ее списания, в связи с отсутствием условий, предусмотренных Правилами № 783. При этом суд, рассмотрев заявление подрядчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до суммы 100 000 руб. 00 коп., при этом сумму 429 585 руб. 98 коп., подлежащую взысканию с заказчика, в связи с уменьшением размера обоснованно начисленной неустойки, признал неосновательным обогащением на стороне заказчика. Учитывая обоснованность приостановления работ до 10.05.2024, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств по банковской гарантии в сумме 322 141 руб. 97 коп., а также для привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение требований п. 5.1 договора о внесении обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, признал требование подрядчика о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения обоснованными. Суд признал подлежащей оплате подрядчику сумму в размере 646 977 руб. 42 коп. (469 207 руб. 89 коп. излишне удержанная неустойка +177 769 руб. 53 коп. (499 911 руб. 50 коп. удержанный штраф - 322 141 руб. 97 коп. - сумма списанная по банковской гарантии)). Поскольку судом установлен факт незаконного удержания заказчиком суммы в размере 646 977 руб. 42 коп., суд признал правомерным начисление неустойки в соответствии с п. 7.2 договора за период с 19.10.2024 по 08.11.2024 в размере 9 976 руб. 90 коп., с последующим начислением с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в сумме 70 000 руб. 00 коп., суд исходил из отсутствия оснований для начисления штрафных санкций.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов в пределах заявленных доводов.  

Выводы суда, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удержания денежных средств по банковской гарантии и для привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение требований п. 5.1 договора о внесении обеспечения исполнения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Из содержания положений п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.  

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  

N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).  

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.  

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по договору подрядчик предоставил независимую гарантию на сумму 499 911 руб. 50 коп. в установленном порядке (том 1 л.д. 60-61).  

Заказчик, в связи с неисполнением ООО «Пермстроймет+» обязательств по договору в полном объеме, 25.01.2024 направил банку, выдавшему гарантию требование об уплате денежной суммы в размере 322 141 руб. 97 коп. (неустойки за просрочку выполнения работ) по независимой гарантии (5% от суммы неисполненных работ).  

Судом первой инстанции установлено, что банк, исполнил требование заказчика. Подрядчик впоследствии возместил банку уплаченную сумму, что подтверждено платежным поручением № 250 от 06.02.2024.  

Руководствуясь положениями главы 23 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что обеспечение исполнения обязательств служит для стимулирования должника к исполнению обязательств и защиты интересов кредитора.  

Подрядчик письмом от 26.12.2023 сообщал заказчику о невозможности продолжения выполнения работ в зимний период (том 1 л.д.64) и заявлял о приостановлении работ (ст. 716 ГК РФ).  

Суд обоснованно заключил и из материалов дела следует, что работы по асфальтированию и благоустройству прилегающей территории не могли быть выполнены в зимний период, и, соответственно, не завершены в согласованный в договоре срок по не зависящим от подрядчика причинам.  

Кроме того, судом установлено, что подрядчик предпринял все необходимые меры для уведомления заказчика о наступивших обстоятельствах, исключающих объективную возможность исполнения обязательств по договору.  

Вопреки позиции апеллянта, сам факт осуществления подрядчиком начала работ в ноябре 2023 года не свидетельствует о том, что подрядчик должен был выполнять работы в ущерб заказчику при очевидной невозможности выполнить данные работы в зимний период, а также при отсутствии в локально-сметном  

расчете стоимости работ, предусматривающих соответствующие коэффициенты удорожания в зимний период.  

Сам по себе факт добровольного участия подрядчика в конкурсе, подписание им соответствующих документов само по себе не свидетельствует с очевидностью и бесспорно о возможности возложения на данную сторону всех негативных последствий за нарушение сроков выполнения работ по договору, без учета и выяснения конкретных обстоятельств дела, которые вызвали нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.  

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 25.01.2024 у подрядчика отсутствовали обязательства, исполнение которых заказчик мог бы покрыть суммой полученной банковской гарантии, требования закона № 44-ФЗ о внесении денежных средств в целях обеспечения исполнения контракта подрядчиком были выполнены, что не было опровергнуто заказчиком (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая обоснованность приостановления работ до 10.05.2024, исходя из сведений о температурном режиме, в том числе в марте и апреле 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у заказчика для удержания денежных средств по банковской гарантии, а также для привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение требований п. 5.1. договора о внесении обеспечения исполнения договора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований их переоценке.  

Учитывая, что договорные отношения происходили в ноябре, декабре 2023 года, заказчику было изначально известно об отсутствии у подрядчика возможности выполнить работы (с учетом их видов благоустройство – озеленение и пр.) в установленный договором срок, а значит, исключительное возложение на последнего негативных правовых последствий неисполнения обязательств по договору в полном объеме не будет отвечать целям эффективного экономического правосудия.  

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.  

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.  

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по  

которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.  

Исходя из смысла ст. 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.  

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.  

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения по делу договорные обязательства подрядчиком были исполнены в полном объеме.  

Учитывая, что банковская гарантия является средством обеспечения исполнения договора, который подрядчиком исполнен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение требований п. 5.1. договора о внесении обеспечения исполнения контракта.  

В отличие от пени за просрочку, взыскание штрафа за неисполнение обязательства по обеспечения исполнения основанного обязательства не направлено на восстановление имущественной сферы истца, защиту его нарушенного права или законного интереса.  

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удержания денежных средств по банковской гарантии, а также для привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение требований п. 5.1 договора о внесении обеспечения исполнения контракта, суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

Судом апелляционный инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности в сложившейся ситуации выполнения работ по договору в согласованный сторонами конечный срок, поскольку возможность или невозможность соблюдения срока завершения работ по договору оценивается судом, в том числе, исходя из анализа установленных таким договором сроков работ, существенности их нарушения, обстоятельств взаимодействия сторон договора и принимая во внимание их разумные возможности.  

Заказчик не лишен был права доказывать фактическое принятие им достаточных мер для ускорения темпов работ, которое позволило бы устранить возникшее отставание от согласованного сторонами графика (ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела, но не получившие оценки суда первой инстанции доказательства соответствующей возможности.  

Злоупотребления правом со стороны подрядчика, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у подрядчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Позиция апеллянта о необходимости вычленения возможности и/или невозможности выполнения подрядчиком определенного вида работ, для дачи правовой оценки правильности начисления неустойки, не имеет под собой правового обоснования.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмами № 729 от 24.10.2023 и № 750 от 01.11.2023 подрядчик извещал заказчика о невозможности заключения договора подряда и выполнения всего объема работ в срок до 20.12.2023, ввиду сезонности работ. При этом из материалов дела следует, что часть работ, возможных к выполнению, была выполнена в срок.  

Согласно условий договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство по проведению комплекса работ по текущему ремонту спортивной площадки с благоустройством прилегающей территории, расположенной вблизи здания ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» по адресу: 

<

...>, лит. В.  

В силу положений технического задания, являющегося приложением № 1 к  

договору подряда, работы подлежали выполнению в соответствии с локальным сметным расчетом № ПСР-02-01-01, являющимся приложением № 2 к договору подряда, в полном соответствии с требованием государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, в том числе с учетом положении «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий».  

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком виды работ и материалы, использованные при их выполнении, полностью соответствовали смете.  

В порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  

В связи с наступлением неблагоприятных погодных явлений, препятствующих выполнению работ в соответствии с техническим заданием, предусматривавшим использование материалов, предусмотренных сметой, подрядчик письмом № 910 от 26.12.2023 уведомил заказчика о невозможности производства работ по договору.  

Согласно п. 6.18 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий» уложенный бетон покрытия должен быть укрыт и предохранен от обезвоживания после исчезновения излишков влаги с его поверхности, но не позже 4 ч с момента укладки.  

В силу п. 5.11.1 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 °C и минимальной суточной температуре ниже 0 °C, необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях, с соблюдением температурно-влажностного выдерживания бетона в зимних условиях (п. 5.11.7), которое производят: способом термоса, с применением противоморозных добавок, с электротермообработкой бетона, с обогревом бетона горячим воздухом, в тепляках.  

Сметой, дополнительных работ и материалов, связанных с соблюдением температурно-влажностного выдерживания уложенного бетона, предусмотренных пунктами 5.11.1, 5.11.7 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» - не предусмотрено.  

Согласно п. 4.1.6 (таблица 1) ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимер-асфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» - асфальтобетонные смеси плотные мелкозернистые и крупнозернистые тип А марка I, относятся к горячим.  

 Согласно п. 6.11 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий» асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду. Укладка асфальтобетонного покрытия из горячих смесей должна быть не ниже плюс 10 °C осенью.  

Необходимость приостановления сроков выполнения работ, в виду наступления неблагоприятных погодных условий, являлась очевидной.  

Фактически производство работ по договору подряда возобновлено после наступления благоприятных погодных условий 11.05.2024 и завершены производством в полном объеме, согласно акта о приемке выполненных работ № 2 от 04.10.2024.  

 Указывая на необходимость вычленения определенных видов для определения их выполнимости и/или невыполнимости в зависимости от времени года, заказчик, в нарушение положений ст. 41, ст. 65 АПК РФ, самостоятельно таких расчетов не произвел, равно как не привел доказательств возможности выполнения спорных работ в зимний период, и не указал и не доказал какие виды работ могли быть выполнены без угрозы годности результата работ.  

Фактически, выполнение работ по укладке бетона и бетонного покрытия с нарушением температурного режима привело бы к негодности всего результата работ. Одновременно, без выполнения работ по установке бортовых камней, устройству водоотводных лотков, горловин и дренажа, а также по асфальтированию проезда, пешеходного тротуара и тренажерной площадки, выполнение остальных работ по озеленению и установке тренажеров являлось невозможным с учетом технологии их выполнения и очередности.  

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, в порядке п.7.2. договора подряда, судом первой инстанции с подрядчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 529 585 руб. 98 коп., в т.ч.: за период с 21.12.2023 по 26.12.2023 (31 994 руб. 34 коп.) и за период с 11.05.2024 по 24.09.2024 (497 519 руб. 98 коп.), при этом период приостановления работ (с 27.12.2023 по 10.05.2024) был обоснованно исключен судом из общего периода начисления неустойки.  

Доводы жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ применительно к неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, подлежат отклонению, исходя из следующего.  

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).  

Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 ГК РФ  

(пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5).  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика негативных финансовых последствий, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору не представлено, с учетом передачи результата работ по договору заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, то есть соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма неустойки 100 000 руб. 00 коп.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также обеспечивать баланс интересов сторон, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная сумма неустойки является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения заказчика за счет подрядчика.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при вынесении дополнительного решения, несостоятельны.  

Фактически, принятие дополнительного решения по настоящему делу стало следствием оставления судом без разрешения встречных исковых требований подрядчика в части начисления неустойки на сумму долга в размере 646 977 руб. 42 коп., за период с 09.11.2024 по день оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.  

В данном случае, дополнительное решение от 07.05.2025 вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. п.п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ.  

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа, поскольку оснований, которые могли бы быть расценены в качестве достаточных для возложения на подрядчика ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора, частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, апелляционным судом не установлено.  

Остальные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с которую суд апелляционной инстанции разделяет.  

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку апеллянту при обращении с жалобой предоставлена отсрочка  

уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины не представлено, ее следует взыскать в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2025 года по делу № А50-13347/2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2025 по делу № А50-13347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Н.П. Григорьева 

 И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 2:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна