﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2093/2019

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

   Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тианли Групп» (ИНН 7725850103, ОГРН 5147746406484) – Артамонова С.Ю. (директор), в отсутствие после перерыва Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ИНН 6168073970, ОГРН 1146196110444) – Ворожева Вячеслава Николаевича, Рудого Сергея Александровича,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Тианли Групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-2093/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шины Кубани» (далее – должник) УФНС по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Рудого С.А. в размере 12 889 500 рублей и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений). 

Определением суда от 18.05.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу Рудого С.А. в размере 12 889 500 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рудого С.А. денежных средств в размере 12 889 500 рублей в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 определение от 18.05.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение от 18.05.2021. Податель жалобы полагает, что материалы дела фактически противоречат выводу суда об отсутствии задолженности по подотчетным денежным средствам в соответствии с балансами общества за период 2015-2017 года, поскольку такая задолженность имелась, что подтверждается возвратом денежных средств организации. Остаток подотчетных средств, не возвращенный организации, составляет 2 830 тыс. рублей, при этом при выдаче новых подотчетных средств образовывалась задолженность по подотчетным средствам в размере 4 299 тыс. рублей. Кроме того, при совершении выплат по дивидендам должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), выплаты дивидендов в 2018 году привели к полному прекращению расчетов с кредиторами и последующему обращению должником в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), выплаты дивидендов в 2018 году осуществлены при наличии задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника: ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», индивидуальный предприниматель глава КФК – Барсук Т.Л., ООО «АгроПромШина», ООО «Национальный шинный альянс», ООО «Тианли Групп».

В кассационной жалоб и дополнении к ней ООО «Тианли Групп» (далее – общество) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции на основании материалов дела верно установил возникновение обязательству у должника перед контрагентами, которые им не исполнялись. В отсутствие документов, подтверждающих расходование или возврат выданных подотчетных денежных средств, должник не получил равноценного встречного исполнения со стороны Рудого С.А. Кроме того, Рудой С.А. в полной мере осознавал экономическое положение должника в период осуществления перечислений денежных средств со счета должника в свой адрес, денежные обязательства превышают стоимостью ликвидного имущества (активов) должника более чем в 1,9 раза.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить в части, а обособленный спор – направить на новое рассмотрение.  

Как видно из материалов дела, определением от 04.02.2019 принято заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский А.В. 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.11.2019 № 211(6691). 

Определением от 16.01.2020 арбитражный управляющий Гвоздевский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Воржев В.Н.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 3 942 655 рублей 85 копеек. На момент обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, процент голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составляет 15,20%, что позволяет ему обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Суды установили, что в период времени с 08.02.2016 по 26.01.2018 должником в пользу Рудого С.А. перечислены подотчетные денежные средства с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств учредителю организации, НДС не облагается» в размере 4 229 000 рублей.

В период времени с 15.04.2016 по 16.07.2018 должником в пользу Рудого С.А. перечислены денежные средства как учредителю организации с назначением платежа «Перечисление дивидендов учредителю организации, НДС не облагается» в размере 8 660 500 рублей.

Таким образом, Рудому С.А. перечислены денежные средства в размере 12 889 500 рублей.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Как указал суд первой инстанции, выплата Рудому С.А. дивидендов как учредителю организации произведена при недостаточности оборотных средств, кроме того после выплаты дивидендов организация стала отвечать признакам неплатежеспособности, что выразилось в прекращении расчетов с кредиторами и обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение от 18.05.2021 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и применял положения статей 19, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 23, 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 08.02.2016 по 16.07.2018, то есть в пределах трех лет и в пределах года, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (04.02.2019), установленных частью 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении эпизода по перечислению денежных средств (дивидендов) в период с 15.04.2016 по 16.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал следующее. Для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями должника являлись: 

– в период с 23.12.2014 по 06.04.2017 Рудой С.А. с долей 100%; 

– в период с 04.07.2017 по 30.07.2018 Рудой С.А. с долей 50%; 

– в период с 04.07.2017 по 30.07.2018 Тяглеев М.С. с долей 50%; 

– в период с 30.07.2018 по настоящее время Тяглеев М.С. с долей 100%.

Рудым С.А., как единственным участником общества, принято решение: выплатить себе дивиденды за 2015 год в размере 1 784 тыс. рублей до 31.12.2017; за 2016 год в размере 3 613 тыс. рублей до 31.12.2018.

30 марта 2018 года Рудым С.А. и Тяглеевым М.С. проведено внеочередное «общее собрание участников ООО "Шины Кубани"», согласно которому принято решение распределить чистую прибыль между участниками пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить дивиденды Тяглееву М.С. и Рудому С.А. по 2 021 500 рублей каждому.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган, чистая прибыль в 2015 году – 1 784 тыс. рублей, в 2016 году – 3 613 тыс. рублей и в 2017 году –4 043 тыс. рублей.

Вместе с тем, управление настаивает, что сведения, представленные в налоговый орган, не соответствуют книге покупок и продаж. Данный довод судом апелляционной инстанции не проверялся.

При рассмотрении вопроса о том, преследовал ли должник цель причинения вреда своим кредиторам, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 29.05.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Агрокомплекс "Камышеватский"» в размере 246 812 рублей 32 копеек, из которых основной долг – 178 720 рублей, пени – 68 092 рубля 32 копейки. Требования кредитора возникли из правоотношений, основанных на договоре поставки от 28.06.2017 № С-46. В этой связи задолженность не образует признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Определением от 29.05.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ИП главы КФК Барсук Т.Л. в размере 359 996 рублей 36 копеек, из которых основной долг – 336 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 996 рублей 36 копеек. Требования кредитора возникли из правоотношений, основанных на договоре поставки от 12.01.2018 № 368. Указанная задолженность могла возникнуть в силу пункта 2.1 заключенного договора не ранее 08.03.2018 и в силу положений статьи 3 Закона о банкротстве, на основании данной задолженности, должник, возможно, стал отвечать признакам несостоятельности только после 08.06.2018

Определением от 24.07.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «АгроПромШина» в размере 10 027 611 рублей 23 копейки. Требования кредитора возникли из правоотношений, основанных на договоре поставки от 21.08.2015 № 49-0. 

Определением от 30.09.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Тианли групп» в размере 10 652 704 рублей 35 копеек, из которых 1 810 653 рубля 80 копеек задолженности за период поставки с 05.07.2018 по 31.08.2018 и 9 174 351 рубль 95 копеек неустойки за период с 28.02.2016 по 31.08.2018. Требования кредитора возникли из правоотношений, основанных на договоре поставки от 20.01.2015 № 12-15. 

Определением от 30.09.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Национальный шинный альянс» в размере 2 031 910 рублей 88 копеек. Требования кредитора возникли из правоотношений, основанных на договоре поставки от 12.05.2015 № НША279/7-2015. 

Суд апелляционной инстанции указал, что задолженность перед указанными кредиторами возникла не ранее 13.04.2018, что также в силу положений статьи 3 Закона о банкротстве не образует у должника признаков несостоятельности (банкротства) в период выплаты дивидендов Рудому С.А.

Кроме того, согласно выводам, сделанным конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, последний стал обладать признаками несостоятельности (банкротства) только с 29.11.2018.

Суд кассационной инстанции при исследовании указанных выводов суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что суду апелляционной инстанции необходимо дополнительно исследовать вопрос о том, когда возникли обязательства перед кредиторами. В суде кассационной инстанции налоговый орган пояснил, что задолженность у должника возникла за период 2015-2016 год, тогда как в заявлении о включении в реестр требований указан другой период.   

 Также в суде кассационной инстанции установил, что размер перечисленных дивидендов в размере 8 660 500 рублей превышает суммы, которые подлежали перечислению в адрес Рудого С.А. на 1 242 тыс. рублей. Данному обстоятельству оценка судом апелляционной инстанции не дана. 

В отношении эпизода по перечислению подотчетных денежных средств  в период с 15.04.2016 по 16.07.2018 в размере 4 229 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с балансами должника за период 2015-2017 года, задолженность по подотчетным денежным средствам отсутствует. 

Кроме того, в соответствии с постановлением суда округа от 25.06.2020 по делу № А53-33526/2018, согласно представленным платежным поручениям, Рудой С.А. вернул подотчетные средства должнику в размере 3 830 тыс. рублей. 

В суде кассационной инстанции заявители жалоб также признали факт возврата подотчетных денежных средств в сумме 3 830 тыс. рублей. В материалы дела в обоснование возврата указанных денежных средств представлены платежные поручения с указанием в основании на возврат подотчетных средств от Рудого С.А. 

Также в материалы дела представлена копия документа № 859250 от 01.06.2018 на сумму 250 тыс. рублей, в назначении платежа которого указано самоинкассация.     

Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанной копии документа на 250 тыс. рублей. 

Также судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о возврате или расходовании оставшейся суммы подотчетных денежных средств, полученных                       Рудым С.А.   

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неполное исследование доказательств по делу не является нарушением процессуального права в том случае, если это не привело к принятию неверного судебного акта. Однако документы, подтверждающие обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения, подлежат обязательной оценке при рассмотрении дела. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции в части полного возврата и расходования подотчетных денежных средств Рудым С.А. и в части верного начисления дивидендов сделаны при неполном исследовании доказательств, а потому обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в данный части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить период возникновения у должника признаков неплатежеспособности с учетом довода налогового органа о возникновении признаков неплатежеспособности за 2016-2018 год; исследовать вопрос о выплате дивидендов и проверить их расчет; дать оценку, относится ли документ № 859250 от 01.06.2018 на сумму 250 тыс. рублей к доказательствам возврата подотчетных денежных средств. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-2093/2019 в части отказа в признании сделки недействительной по выплате подотчетных денежных средств в размере 3 830 000 рублей оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-2093/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 В.В. Конопатов