АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2489/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Стэк»: не явились;

от Администрация СК ГО: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Северо-Курильского городского округа

на решение от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А59-1625/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэк»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)

к администрации Северо-Курильского городского округа                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694550, 

<

...>)

о взыскании убытков по муниципальному контракту от 26.04.2019 № 2019/5 в размере 1 700 000 руб., пени в размере 6 072,82 руб., комиссии за выпуск Банковской гарантии в размере 3 087,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 092 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэк» (далее – истец, ООО «Стэк», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации Северо-Курильского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании                               1 709 160 руб. 49 коп. убытков.

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 703 087,67 руб.,  и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 29 983,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что убытки подлежат взысканию только при наличии действующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, между тем в рамках дела               № А59-2754/2020 решение от 15.05.2020 № 673 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, поэтому контракт является действующим, а требования о взыскании убытков необоснованны. Отмечает, что истцом в материалы дела и ответчику не представлена проектная документация для её оценки на наличие потребительской ценности. Указывает, что судами не исследован вопрос о фактическом перечислении денежных средств истцом субподрядчику. Ссылается на то, что недостатки исходных данных могли быть выявлены истцом как профессиональным участником рынка, поэтому последний должен был сообщить ответчику о невозможности исполнения работ на основании представленных изыскательских работ.

ООО «Стэк» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, документы, приложенные кассатором к кассационной жалобе, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями. Кроме того,  подлежат возврату кассатору документы, которые уже имеются в материалах дела, но повторно приложены  к кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2019 между администрацией (заказчик) и ООО «Стэк» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2019/5 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту: «Строительство горнолыжной трассы в г. Северо-Курильске» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, по результатам которых заказчику будет передана проектная документация.

Цена соглашения установлена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 3 482 500 рублей, без НДС.

Сроки и место выполнения работ, порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделах 4, 5 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 8.1 контракта).

Порядок расторжения контракта установлен положениями пункта 9.3 контракта.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 исполнитель предоставляет заказчику обеспечение контракта в виде независимой гарантии, которая устанавливается в размере 5% от начальной максимальной цены контракта в размере 175 000 руб.

В связи с заключением контракта, по результатам представленных коммерческих предложений, между ООО «Стэк» и ООО «Сахалин-Технолоджи» заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № 15 от 03.06.2019, согласно которому ООО «Сахалин-Технолоджи» обязалось выполнить разработку разделов проектной документации: раздел – ППО «Проект полосы отвода»; раздел – ТКР «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; раздел - ИЛО1 «Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта. Помещение дежурного»; раздел – ИЛО1 «Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта. Система электроснабжения»; раздел - ПОС «Проект организации строительства»; раздел – МПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», по объекту: «Строительство горнолыжной трассы в г. Северо-Курильске» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, по результатам которых заказчику будет передана проектная документация.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена соглашения составляет              1 700 000 руб., без НДС.

Выполнив работы по договору, по накладной № 110 от 05.08.2019     ООО «Сахалин-Технолоджи» передало разработанную проектную документацию в адрес ООО «Стэк», поэтому  направило в адрес последнего счет на оплату № 31 от 05.08.2019 на сумму 1 700 000 руб.

В свою очередь, платежным поручением № 871 от 09.12.2019                        ООО «Стэк» оплатило в пользу ООО «Сахалин-Технолоджи» стоимость выполненных работ в размере 1 700 000 руб.

Платежным поручением № 61 от 15.04.2019 на сумму                                  3 087 руб. 67 коп. исполнитель уплатил в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» стоимость выданной независимой гарантии № ВБЦ-139772 от 15.04.2019 на сумму 175 000 руб.

15.05.2020 администрацией принято решение № 673 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указано на пропуск исполнителем срока выполнения работ и их невыполнения  к дате вынесения данного решения.

УФАС России по Сахалинской области 07.07.2020 принято решение не включать информацию об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании                           75 076 руб. 89 коп. неустойки, о включении ООО «Стэк» в реестр недобросовестных поставщиков и о расторжении контракта № 2019/5 от 26.04.2019, данному спору присвоен № А59-2754/2020.

В ходе рассмотрения данного спора определением суда от 26.10.2020 дело № А59- 2754/2020 и № А59-4259/2020 объединены в одно производство (в рамках дела № А59-4259/2020 рассматривался спор по заявлению общества к администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 2019/5 от 26.04.2019).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2021 по делу № А59-2754/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022 в удовлетворении требования администрации к обществу о взыскании 75 076 руб. 89 коп. неустойки, расторжении контракта отказано, исковые требования общества к администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворены.

Считая, что в результате незаконного отказа администрации от исполнения контракта обществу причинены убытки в виде стоимости оплаты работ субподрядчика и несения расходов на оплату независимой гарантии, 01.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 2 с требованием в досудебном порядке оплатить рассматриваемые убытки.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО «Стэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями о расторжении договора и о взыскании убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, противоправность, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В обоснование исковых требований обществом указано на то, что во исполнение обязательств по контракту между ООО «Стэк» и ООО «Сахалин-Технолоджи» заключен договор на разработку проектной документации, которая выполнена последним, а ООО «Стэк» принята и оплачена в размере 1 700 000 руб., что в свою очередь подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 № 871.

Между тем ответчик, заявил об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем общество понесло убытки в виде расходов на привлечение субподрядчика для выполнения спорных работ по контракту, а также расходов на оплату выдачи независимой гарантии, которые он не может компенсировать в связи с не оплатой таких работ в счет выполнения работ.

При этом судами, рассматривая спор, приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-2754/2020 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии с которыми общество разработало и передало заказчику 01.11.2019 проектную документацию, направило ее в адрес государственной экспертной организации заявление от 07.11.2019 о проведении экспертизы проектной документации, инженерных изысканий  и сметы, между тем из писем  экспертной организации установлено, что имелись замечания к результатам инженерных изысканий, которые переданы заказчиком подрядчику  и на основании которых  была подготовлена проектная документация. Между тем после получения замечаний общество предпринимало меры по их устранению, обращаясь 13.11.2019, 15.11.2019 письменно к заказчику с просьбой о необходимости предоставления надлежащих результатов инженерных изысканий.

Фактически преюдициальным судебным актом установлено бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении исходных данных,  соответствующих  установленным требованиям.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт вины ответчика в причиненных убытках, причинно-следственную связь, а также размер, тем самым удовлетворили  исковые требования о взыскании убытков за в сумме 1 703 087,67 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании именно убытков, то в их сумму не может быть включена неустойка, начисленная лицу за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем судами  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с администрации 6 072 рублей 82 копеек неустойки.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что судами не исследован вопрос о фактическом перечислении денежных средств истцом субподрядчику, поскольку судами проверялось соответствующее   платежное  поручение от 09.12.2019 № 871. Ходатайство о фальсификации  указанного документа со стороны администрации не заявлялось.

Доводы кассатора о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка, мог обнаружить недостатки результатов инженерных изысканий, направлены на преодоление выводов судов, установленных в рамках дела № А59-2754/2020, и не могут быть приняты во внимание.

В своей кассационной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований взыскания убытков, поскольку спорный муниципальный контракт является действующим, так как  в рамках дела № А59-2754/2020 решение от 15.05.2020 № 673 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Судом округа вышеуказанный  довод кассатора отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании гражданского законодательства, противоречат соответствующим положениям  статей 393, 718, 762 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А59-1625/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина