Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.08.2019                                                  Дело № А40-145676/19-11-1213

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2019

Полный текст решения изготовлен 09.08.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И., 

рассмотрев дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рег: 08.02.2003) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЁУ» (119607 МОСКВА ГОРОД КИЛОМЕТР МКАД 49-Й ВЛАДЕНИЕ 1КОМПЛЕКС АЗС , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 339 796 руб. 88 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2019 г. № 33-Д-335/19, паспорт 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЁУ» о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 01.06.2015 № М-05-047056 в размере 1 339 796 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом – Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Геин Ойл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-05-047056, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 2 377 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0011010:9101, имеющий адресный ориентир 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации автозаправочной станции и автомойки.

На основании дополнительного соглашения от 11.01.2016 к договору аренды права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № М-05-047056 в полном объеме перешли к ООО «ЁУ» с 01.09.2015.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что в границах земельного участка возведено одноэтажное сооружение общей площадью около 80 кв.м; по сведениям ИС РЕОН указанное сооружение в БТИ не учтено, согласно публичной кадастровой карте право собственности на сооружение не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлено; по сведениям ИАС «Управление градостроительной деятельность» разрешение на строительство и реконструкцию объектов не выдавалось; земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся; сооружение не учтено в п. 1.4 договора аренды земельного участка от 01.06.2015 № М-05-047056, о чем составлены акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 23.01.2018 и рапорты о результатах планового (рейдового) обследования от 23.01.2018 № 9056661 и от 05.03.2018 № 9057145.

Таким образом, ООО «ЁУ» нарушило установленное договором условие о запрете возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрены особые условия, согласно которым участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В силу п. 7.4 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, истцом начислен штраф в размере 1 339 796 руб. 88 коп., в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии от 01.03.2019 № 33-6-87055/19-(0)-1 и от 01.03.2019 № 33-6-87055/19-(0)-2, которые оставлены последним без ответа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным..

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика, кроме того, суд также учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, сумму иска не оспорил, отзыв на иск не представил.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, 606 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЁУ» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ штрафные санкции в размере 1 339 796 (один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 88 коп 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЁУ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 26 397 (двадцать шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина