АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54984/2023

25 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел  дело № А60-54984/2023 по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СК «Гранд-Строй», истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд-66» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – общество «Подряд-66», ответчик)  

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.04.2020 №  01-04/20 в сумме 181 525 руб. 98 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 12.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Лица,  участвующие в деле обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного  решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Общество СК «Гранд-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу «Подряд-66» с требованием о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ по договору от 01.04.2020 № 01-04/20 в сумме 181 525 руб. 98  коп.  

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, просит снизить  размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела на  основании ст. 75 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

между обществами СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) и «Подряд-66»  (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 № 01-04/20 (далее - договор), согласно  которому Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство  по выполнению работ по переустройству дворовой канализации (далее «работы») в объемах,  и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте:  «Культурно-просветительский центр «Эрмитаж-Урал» в г. Екатеринбурге (Фондохранилище  ЕМИИ), расположенный но адресу: 

<

...>» (далее «объект»).  

По п. 3.1 договора сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: 21 сентября 2020 года. Окончание выполнение работ: 26 октября 2020 года. 

Ответчик выполнил работы на сумму 2 161 023 руб. 60 коп., а истец принял их  результат, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от  08.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 08.12.2020,  подписанными обеими сторонами без замечаний.  

По п. 6.1 договора за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а  также промежуточных сроков выполнения работ, Генеральный подрядчик вправе взыскать с  Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок  работ, за каждый день просрочка.  

Общество СК «Гранд-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу «Подряд-66» с требованием о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ в сумме 181 525 руб. 98 коп. за период с 27.10.2020 по  08.12.2020.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из  следующего.  

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).  

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

Вместе с тем, суд счел, что предъявленная обществом «Подряд-66» неустойка за  нарушение сроков выполнения работ в сумме 181 525 руб. 98 коп. является несоразмерной  последствиям нарушенного обязательства.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  

 

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществом СК «Гранд-Строй» размер неустойки определен как 0,2 % от суммы  долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что многократно  превышает ключевую ставку Банка России. Суд исходит из того, что правилам делового  оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.  

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 90 000 руб. 00  коп.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит  удовлетворению в сумме 90 000 руб. 00 коп.. В остальной части в удовлетворении иска суд  отказывает.  

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению  при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку при принятии иска ходатайство истца об отсрочке уплаты  государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд-66» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.04.2020 № 01-04/20 в сумме  90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать, учитывая положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд-66» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб. 00 коп.  

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате  добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В  подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно  представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.  

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от  подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья А.Г. Манакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 4:30:00

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна