Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252268/18-121-2679

г. Москва

04 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению

АО «Уфимский лакокрасочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2002, 450076, 

<

...>)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, 

<

...>),

третье лицо: ООО «Легалгрупп»

о признании незаконным Решения от 11.09.2018 № 1-00-1552/77-18,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 07.08.2018 № 03-44, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Уфимский лакокрасочный завод» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по городу Москве с требованием о признании незаконным решения №1-00-1552/77-18 от 11.09.2018, вынесенного по жалобе АО «Уфимский лакокрасочный завод» на действия организатора торгов ООО «Легалгрупп» при проведении торгов по продаже, в форме аукциона на повышение с открытой формой предоставления предложения о цене, имущества должника АО «Интеграл».

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик представил мотивированный отзыв, с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица при наличии данных об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба АО «Уфимский лакокрасочный завод» на действия организатора торгов ООО «Легалгрупп» при проведении торгов по продаже, в форме аукциона на повышение с открытой формой представления предложения о цене, имущества должника АО «Интеграл» (сообщение №26605036 лот №3) в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Москве решением от 11.09.2018 признало жалобу АО «Уфимский лакокрасочный завод» необоснованной; антимонопольным органом были сняты ограничения на размещение торгов, наложенные письмами Московского УФАС России от 30.08.2018 №ИГ/41794/18, от 06.09.2018 №ИГ/42928/18.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на принятие оспариваемого решения государственного органа без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции рассматриваются жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, из положений данных норм следует, что правовая защита в рамках установленной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции процедуры обжалования предоставляется либо непосредственному участнику торгов, либо лицу, чьи права затрагиваются допущенными в процессе проведения торгов нарушениями.

То есть, законодателем установлена специальная процедура, позволяющая уполномоченному административному органу пресечь нарушения относительно процедурных аспектов проводимых торгов при том, что данная процедура строго определяет правомочия на обжалования различных субъектов, чьи права могут быть нарушены действиями организатора таких торгов (участник торгов, обладающий правом обжалование большинства действий их организатора, иное лицо, чьи права затрагиваются в рамках спорных торгов, только при условии их нарушения путем несоблюдения порядка размещения информации или порядка доступа к торгам).

Заявитель настаивает на том, что по итогам рассмотрения его жалобы в рамках указанного юрисдикционного процесса возможно установление в действиях организатора торгов нарушения антимонопольного законодательства, в частности положений ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Действительно, из положений ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции усматривается возможность установления иных нарушений действующего законодательства, в том числе, возможен и вывод о несоблюдении антимонопольных требований к торгам.

Вместе с тем, исходя из толкования данных нормативных положений следует признать, что процедура рассмотрения жалоб участников торгов (заинтересованных лиц) в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, направлена, прежде всего, не на установление фактов неправомерного объявления торгов, объявления торгов с иной, нежели чем заключение договора целью, а на установление фактов нарушения прав участников и заинтересованных лиц за счет несоблюдения установленной процедуры торгов.

Данный вывод следует, в том числе, из установленных законодателем процессуальных сроков совершения (несовершения) юридически значимых действий участниками такой процедуры - суммарно процедура рассмотрения жалобы не должна превышать 17 дней (с учетом изготовления решения). Следовательно, в рамках такой процедуры подлежат рассмотрению именно процедурные нарушения, устранив которые, лицо, обратившееся в антимонопольный орган, сможет принять дальнейшее участие в торгах.

Кроме того, диспозиция ст. 17 Закона о защите конкуренции описывает в себе комплекс требований, которые должны соблюдать организаторы торгов для реализации мер по недопущению ограничения или устранения конкуренции при проведении торгов, а не только те, которые возможно отнести к процедуре проведения торгов.

Вместе с тем, доводы жалобы Общества сводились только к констатации факта допуска к участию в торгах всего лишь одной заявки, в чем Заявитель усматривает ограничение конкуренции.

В то же время заявитель поясняет, что был заинтересован в приобретении имущества должника, при этом не участвовал в торгах, о чем прямо указывает в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта Управления, в качестве объяснения своих нелогичных действий ссылается на некие переговоры с внешним управляющим АО "Интеграл" "с целью получения достоверной информации о реализуемом объекте недвижимости".

При этом, согласно пояснениям ответчика, полная и исчерпывающая информация об объекте торгов содержится в предложении внешнего управляющего «О порядке, сроках и условиях продажи имущества Акционерного общества «Интеграл» (далее - Предложение), что дополнительно ставит под сомнение довод Заявителя о заинтересованности в предмете торгов.

Заявитель указывает на отсутствие должной оценки имуществу, выставленному на торги, несоответствие установленной стоимости рыночной.

Действительно, Управлением не была дана оценка доводу о стоимости имущества, с учетом того, что названное обстоятельство не было заявлено в жалобе общества на действия организатора торгов.

Таким образом, новые доводы, не входившие ранее в анализ процедуры торгов при вынесении Управлением оспариваемого решения, не подлежат оценке, так как изначально заявлены не были.

Разрешение такого вопроса может быть возможно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (при наличии достаточных признаков правонарушения, позволяющих антимонопольному органу начать процесс возбуждения такого дела) по правилам гл. 9 Закона о защите конкуренции, либо при достаточности доказательств в рамках процедуры рассмотрения жалоб, предусмотренной ст. 18.1 того же закона, если будет установлено, что нарушения организатора торгов направлены на изменение нормального хода торгов.

Данный правовой подход в наибольшей степени отвечает целям применения ст. 11 ГК РФ о возможности защиты прав в административном порядке только в случаях, установленных законом, поскольку каждая административная процедура по своей правовой сути отвечает исключительно тем целям, которые были поставлены перед ней законодателем, и усмотрение правоприменителя не может выходить за их пределы. В противном случае такое усмотрение привело бы уже к злоупотреблениям со стороны последнего несмотря на возможные нарушения, допущенные подконтрольным субъектом.

В связи с этим, при принятии решения по итогам рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган исходил из отсутствия безусловных доказательств ограничения конкуренции действиями организатора торгов.

Общество находит незаконным реализацию имущества организатором торгов единственному участнику после признания торгов несостоявшимися.

Однако, стоит дополнительно обратить внимание на тот факт, что предметом торгов является имущество должника, к которому применяется положение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, с этим участником заключается договор купли-продажи.

Аналогичное разъяснение имеется и пункт 5.17 Предложения.

В то же время Заявителем не оспаривается, что заявка им на участие в аукционе не подавалась, вместе с тем доводов и оснований о невозможности в нем участвовать общество не приводит.

При этом, вопреки доводам заявителя, им действительно не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении его прав проведением подобных торгов.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению, должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актами антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением Московского УФАС России, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку эти акты не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя по делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Порядок принятия оспариваемого акта УФАС по г.Москве соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления АО «Уфимский лакокрасочный завод» о признании незаконным решения УФАС по г.Москве №1-00-1552/77-18 от 11.09.2018, вынесенного по жалобе АО «Уфимский лакокрасочный завод» на действия организатора торгов ООО «Легалгрупп» при проведении торгов по продаже, в форме аукциона на повышение с открытой формой предоставления предложения о цене, имущества должника АО «Интеграл» - отказать.

             Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                    Судья:                                                                         Е.А. Аксенова