ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38648/2020

Дело № А40-96569/19

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-96569/19 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕКАДА-ЛТД»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «РЕКАДА-ЛТД»- ФИО3 дов.от 13.12.2019

от ООО Максимель- ФИО4 дов.от 13.02.2020

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «РЕКАДА-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «ЭКСПЕРТ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2019 № 216. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Максимель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признании его действий незаконными, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 26.03.2020. 

Представитель ООО «Максимель» поддержал заявленные требования. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Максимель» ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РЕКАДА-ЛТД» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

В своем заявлении заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО2 является аффилированным лицом к должнику и его конкурсным кредиторам, а также злоупотребляет своими права, не выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, в части неподачи заявлений об оспаривании сделок должника, а также заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

При этом в силу пункта 5 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ФИО2 к должнику ООО «РЕКАДА-ЛТД» и конкурсному кредитору ООО «Торговые Технологии». 

В материалы дела представлены подтверждения того, что представителем должника ООО «РЕКАДА-ЛТД», конкурсного кредитора ООО «Торговые Технологии» и конкурсного управляющего является одно и то же лицо – ФИО3 

Кроме того, в представленных в материалы дела судебных актах содержатся сведения, что представителем ФИО2 являлся ФИО6, который в тот момент являлся также конкурсным управляющим ООО «Максимель», которое является конкурсным кредитором ООО «РЕКАДА-ЛТД». 

Кроме того, заявитель указал, что ФИО2 является конкурсным управляющим должников с одними и теми же мажоритарными кредиторами. 

Так, ООО «Торговые Технологии» предложило кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2 в делах о банкротстве ООО «ТРИО» и ООО «ШТРОСС». 

Во всех указанных процедурах банкротства ООО «Торговые Технологии» предложило кандидатуру ФИО2 в качестве конкурсного управляющего. 

Заявитель также указал на недобросовестность конкурсного управляющего ФИО2, которая выражается в неподаче заявлений о признании сделок должника недействительными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие действия также являются основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что деятельность ФИО2 как конкурсного управляющего критериям добросовестности и разумности не соответствовала, его действия воспрепятствовали своевременному формированию конкурсной массы, существенно нарушили права конкурсных кредиторов и должника, а также лишили конкурсных кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за процедурой банкротства. 

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве, не опровергают указанные обстоятельства.

Между тем, суд не согласен с доводами заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал незаконно при проведении собрания кредиторов от 09.12.2019.

Результаты указанного собрания кредиторов не оспаривались, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки указанного собрания как незаконного. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. 

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. 

Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта. 

Вышеприведенные обстоятельства являются достаточным основанием для применения судом абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

Выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов. 

Кроме того, по аналогичным обстоятельствам установлены основания для отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Максимель», судебный акт по которому вступил в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019, Постановления Арбитражного суд Московского округа от 12.09.2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕКАДА-ЛТД». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ФИО2 к должнику ООО «РЕКАДА-ЛТД» и конкурсному кредитору ООО «Торговые Технологии», имеются подтверждения того, что представителем должника ООО «РЕКАДА-ЛТД», конкурсного кредитора ООО «Торговые Технологии» и конкурсного управляющего является одно и то же лицо – ФИО3 

В представленных в материалы дела судебных актах содержатся сведения, что представителем ФИО2 являлся ФИО6, который в тот момент являлся также конкурсным управляющим ООО «Максимель», которое является конкурсным кредитором ООО «РЕКАДА-ЛТД». 

Кроме того, по аналогичным обстоятельствам установлены основания для отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Максимель», судебный акт по которому вступил в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019, Постановления Арбитражного суд Московского округа от 12.09.2019.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. 

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. 

В настоящем обособленном споре суд исходил не из юридической, а фактической аффилированности со стороны ФИО2 по отношению к должнику и его конкурсному кредитору ООО «Торговые Технологии», установив её исходя из конкретных обстоятельств дела, что в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств.

Выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов. 

Также, судом первой инстанции было отмечено ненадлежащее исполнение ФИО2 его обязанностей, которое выражается в неподаче заявлений о признании сделок должника недействительными. 

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для вывода о фактической аффилированности арбитражного управляющего, должника и одного из его кредиторов. 

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-96569/2019, представителем ООО «Рекада-ЛТД» (до введения наблюдения и открытия конкурсного производства) и представителем конкурсного управляющего ФИО2 является одно лицо – ФИО3

ООО «Торговые технологии» является конкурсным кредитором ООО «Рекада-ЛТД» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-96569/2019).

При этом ФИО3 также является представителем конкурсного кредитора ООО «Торговые технологии», что подтверждается следующими судебными актами: Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2018 по делу № А23-1672/2018, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 № 20АП-7642/2019 по делу № А23-1672/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-96569/2019 в удовлетворении заявления ООО «Пика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рекада-ЛТД» отказано в полном объеме.

Ранее, генеральным директором ООО «Пика» являлся ФИО7 (с 29.06.2015 по 21.12.2018).

ФИО7 (генеральный директор ООО «Пика») и ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Рекада-ЛТД») участвовали совместно от одного юридического лица – ООО «Экосервис» в рамках другого арбитражного дела № А23-1672/2018, что подтверждается Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2019 по делу № А23-1672/2018.

При этом, в рамках того же арбитражного дела № А23-1672/2018, ФИО3 и ФИО7 участвовали совместно от одного юридического лица – ООО «Торговые технологии», что подтверждается Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 по делу № А23-1672/2018.

Следовательно, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 участвовали совместно от одних и тех же лиц в рамках одного арбитражного дела № А23-1672/2018.

Представителем ООО «Торговые технологии», должника ООО «Рекада-ЛТД» (до его банкротства, от имени генерального директора) и конкурсного управляющего ФИО2 является одно лицо – ФИО3

ООО «Торговые технологии» заявило в качестве конкурсного управляющего ФИО2 в следующим делах:

-дело о банкротстве ООО «Трио» № А40-50613/2017;

-дело о банкротстве ООО «Штросс» № А56-80269/2017.

В рамках данных арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве) № А40-50613/2017 и № А56-80269/2017, заявителем по делу о банкротстве является ООО «Торговые технологии» по заявлению которого, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что, 09.12.2019 на собрании кредиторов ООО «Рекада-ЛТД», конкурсные кредиторы ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии» выбрали не СРО Союз «Эксперт», а конкретную кандидатуру конкурсного управляющего – ФИО2.

Согласно выписке по банковскому счету должника № 40702810006000032778 в АО «Тэмбр-банк», контрагентами ООО «Рекада-ЛТД» являются следующие юридические лица:

-ООО «Черри» (ИНН: 

<

***>);

-ООО «Гроссфуд» (ИНН: 

<

***>);

-ООО «МПА» (ИНН: 

<

***>);

-ООО «ПБУ» (ИНН: 

<

***>).

Вышеуказанные юридические лица, являются конкурсными кредиторами в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве), в которых везде, конкурсным управляющим является ФИО2.

Кроме того, в части из данных дел о несостоятельности (банкротстве), вышеуказанные юридические лица являются заявителями по делу о банкротстве т.е. по заявлению данных лиц, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

ООО «Черри» (ИНН: 

<

***>) является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «БФ ИНВЕСТ» № А40-42256/2018, где конкурсным управляющим является ФИО2.

Заявителем по данному делу о банкротстве было ООО «Черри», по заявлению которого конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

ООО «Гроссфуд» (ИНН: 

<

***>) является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Соковый трейдер ниагара дистрибьюшн» № А40-30715/2016, где конкурсным управляющим является ФИО2.

ООО «МПА» (ИНН: 

<

***>), является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Аудиторско-консультационная фирма «СИСТЕМА» № А40-1025/2017, где конкурсным управляющим является ФИО2.

Заявителем по данному делу о банкротстве было ООО «МПА», по заявлению которого конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

ООО «ПБУ» (ИНН: 

<

***>) является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Бета трейдинг» № А40-124539/2014, где конкурсным управляющим является ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве № А40-96569/2019, ООО «Лукпроджект» (ИНН: 

<

***>) направило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рекада-ЛТД».

Генеральным директором и единственным участником ООО «Лукпроджект» является ФИО8, который ранее являлся генеральным директором (с 20.10.2015 по 09.11.2018) и участником (с 26.11.2015 по 27.02.2019) должника ООО «Рекада-ЛТД».

При этом в рамках арбитражного дела № А40-23538/2019, представителем ООО «Лукпроджект» является ФИО3 (который является представителем конкурсного управляющего ООО «Рекада-ЛТД», конкурсного кредитора ООО «Торговые технологии» и до банкротства является представителем непосредственно ООО «Рекада-ЛТД»), что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-23538/2019 и другими судебными актами.

Конкурсным кредитором ООО «Рекада-ЛТД» является ООО «Вектор» (ИНН: 

<

***>) (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-96569/2019).

ООО «Вектор» также находится в процедуре несостоятельности (банкротства), дело № А23-1672/2018.

Конкурсным кредитором ООО «Вектор» является ООО «Экосервис», представителем которого является ФИО2, что подтверждается Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.20129 по делу № А23-1672/2018.

Следовательно, ФИО2 имеет возможность оказывать влияние на принятие решений конкурсными кредиторами ООО «Рекада-ЛТД», через ООО «Вектор», представителем конкурсного кредитора которого (ООО «Экосервис») он является.

Отдельно необходимо отметить, что конкурсным кредитором ООО «Вектор» является также ООО «Торговые технологии» (которое является также конкурсным кредитором ООО «Рекада-ЛТД»), что подтверждается Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 по делу № А23-1672/2018.

ООО «Максимель» является конкурсным кредитором ООО «Рекада-ЛТД» на основании оспоренной сделки по выводу денежных средств в размере 2 310 000 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-158410/2017).

Оспоренную сделку по выводу денежных средств в размере 2 310 000 руб. из ООО «Максимель» в ООО «Рекада-ЛТД» совершила бывший генеральный директор ООО «Максимель» - ФИО9.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максимель» № А40-158410/2017 установлено, что ФИО9 (генеральный директор ООО «Максимель»), ФИО6 (конкурсный управляющий ООО «Максимель») и конкурсный кредитор ООО «Стройтехнолоджи» являются аффилированными лицами.

В том числе на основании данного обстоятельства, ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максимель» на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-158410/2017.

В свою очередь бывший конкурсный управляющий ООО «Максимель» ФИО6 является также аффилированным лицом к конкурсному управляющему ООО «Рекада-ЛТД» ФИО2, что подтверждается следующим:

-ФИО6 и ФИО2 работали вместе в один период, в одном юр. лице – ООО «Космос СПб», что подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-16303/2014, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 по делу № А72-4278/2019.

Таким образом, хронология следующих событий свидетельствует о том, что одной группой лиц были организованы две процедуры банкротства ООО «Максимель» (дело № А40-158410/2017) и ООО «Рекада-ЛТД» (дело № А40-96569/2019) с незаконной целью скрыть вывод денежных средств из ООО «Максимель» в ООО «Рекада-ЛТД» (в размере 2 310 000 руб.):

-ООО «Максимель» выводит денежные средства в ООО «Рекада-ЛТД» в размере 2 310 000 руб. (данная сделка в дальнейшем признается недействительной);

-ООО «Максимель» (дело № А40-158410/2017) и ООО «Рекада-ЛТД» (дело № А40-96569/2019) признают несостоятельными (банкротами);

-конкурсные управляющие ООО «Максимель» и ООО «Рекада-ЛТД» являются аффилированными лицами;

-конкурсные кредиторы ООО «Максимель» и ООО «Рекада-ЛТД» также являются аффилированными лицами.

Вышеуказанные обстоятельства, дополнительно подтверждают следующие доказательства.

ООО «Торговые технологии» является конкурсным кредитором ООО «Рекада-ЛТД» на основании взысканной задолженности по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-79281/2017.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-79281/2017, представителем:

-ООО «Торговые технологии» был ФИО10;

-ООО «Рекада-ЛТД» была ФИО11

ФИО10 являлся представителем конкурсного управляющего ООО «Максимель» ФИО6 (который был отстранен от исполнения обязанностей по причине аффилированности к должнику), что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-158410/2017, а также иными судебными актами.

ФИО11 была представителем ООО «Стройтехнолоджи», бывшего аффилированного конкурсного кредитора ООО «Максимель», чьи сделки были оспорены, а ООО «Стройтехнолоджи» исключено из реестра требований кредиторов ООО «Максимель», в т.ч. по причине аффилированности не только к ООО «Максимель», но и к отстраненному конкурсному управляющего ФИО6, что подтверждается: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-158410/2017, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-158410/2017 и другими судебными актами.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности между конкурсным управляющим ООО «Рекада-ЛТД» ФИО2 и должником ООО «Рекада-ЛТД», его конкурсными кредиторами ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии», а также лицами, предъявившими требования о включении в реестр требований кредиторов – ООО «Пика» и ООО «Лукпроджект».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-96569/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             А.А.Комаров 

Судьи:Ж.ФИО12

                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик