СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А45-1197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр «Мир молодежи» Советского района г. Новосибирска (№07АП-9951/2020) на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1197/2020 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПД-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению Молодежный центр «Мир молодежи» Советского района г. Новосибирска, (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 109 488,75 рублей, пени за период с 11.11.2017 по 20.01.2020 в размере 19 635,77 рублей, 

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр «Мир молодежи» Советского района г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-ВОСТОК» о взыскании задолженности в размере 133 998,52 рублей,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Мэрии г. Новосибирска,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПД-ВОСТОК» (далее – ООО «ПД-ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Молодежный центр «МИР МОЛОДЕЖИ» Советского района г. Новосибирска (далее - МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ») о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 109 488,75 рублей, пени за период с 11.11.2017 по 06.04.2020 в размере 16 093,26 рубля. 

МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании разницы в расходах по содержанию своего имущества в размере 133 998,52 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Новосибирска.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что комбинат бытового обслуживания и многоквартирный дом не соединены переходом, не имеют общего фундамента, не имеют общей кровли и полностью автономны во всем. Здания имеют разные кадастровые номера. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 203,7 кв. м, расположенное в пристройке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017, 20.01.2018, техническим паспортом, экспликацией, кадастровым паспортом земельного участка, представленным истцом в материалы дела. 

В 2019 году объекту ответчика присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

Обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположено данное нежилое помещение, принадлежащее МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ», осуществляется ООО «ПД-ВОСТОК» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.09.2014, которая выбрана в качестве управляющей компании. 

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.07.2013 была утверждена стоимость услуг по содержанию общего имущества - 20 руб. 50 коп. за 1 кв. м, 20.03.2015 увеличен до 21 руб. 50 коп. за 1 кв. м. 

С учетом тарифов и площади помещения, принадлежащего учреждению, размер ежемесячной платы составляет 4 379,55 руб. 

ООО «ПД-ВОСТОК» производило начисления за содержание общего имущества, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 109 488,75 рублей за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года. 

08.11.2019 истец обратился с требованием к МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ» с претензией о необходимости оплаты задолженности, однако требования истца выполнены не были. 

Поскольку задолженность погашена не была, ООО «ПД-ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени, предусмотренной статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Передача имущества третьим лицом ответчику на праве оперативного управления влечет в силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации переход как прав, так и обязанностей собственника, включая указанные выше.

Ответчик факт принадлежности на праве оперативного управления нежилого помещения площадью 203,7 кв. м, расположенного в пристройке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПД-ВОСТОК» не оказывало жилищно-коммунальные услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил. 

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-35821/2017.

Применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Судом установлена принадлежность ответчику на праве оперативного управления помещения площадью 203,7 кв. м, расположенного в пристройке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017, 20.01.2018, техническим паспортом, экспликацией, кадастровым паспортом земельного участка. 

Как следует из технического паспорта жилого дома 1986 года постройки пристройка к многоквартирному жилому дому 9 (литера А1) создавалась одновременно с жилым домом, для бытового обслуживания населения, в ней располагалась прачечная и парикмахерская, следовательно, указанное помещение имело вспомогательное значение для основного здания – многоквартирного жилого дома. Расположена пристройка на земельном участке, обслуживающим многоквартирный жилой дом, и имеет с домом общий конструктивный элемент – наружную стену жилого дома. В пристрое к жилому дому расположены коммуникации ответчика – трубы горячего водоснабжения, которые врезаны в транзитные сети, расположенные в подвале жилого дома. 

При этом материалы дела не содержат сведений о реконструкции здания, принадлежащего ответчику, которые бы могли свидетельствовать о том, что пристрой к жилому дому отсутствует. 

Из представленных документов (сведения ГИС ЖКХ, договора энергоснабжения, технического паспорта от 14.04.2020) также не представляется возможным достоверно установить, что пристройка к многоквартирному жилому дому является самостоятельным зданием, конструктивно изолированным от многоквартирного дома. Из представленного акта разграничения балансовой принадлежности следует, что электросети ответчика присоединены через общее имущество жилого дома, электрощитовую жилого дома, в подвале жилого дома расположена врезка труб горячего водоснабжения ответчика.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что нежилое помещение, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, расположенное по адресу: 

<

...>, является самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), не входит в состав МКД, не образует единый объект капитального строительства, а эксплуатация и техническое содержание помещения возможна без использования общего имущества МКД по адресу: 

<

...>. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в состав МКД не входит и технически с ним не связано, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве оперативного управления, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за услуги составила 109 488,75 руб. 

При определении размера платы истец исходил из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.07.2013.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 093,26 руб. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования ООО «ПД-ВОСТОК» к МБУ МЦ «МИР МОЛОДЕЖИ» являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы подано ответчиком спустя длительное время после принятия искового заявления к производству, ответчиком не обоснована невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение ответчика как недобросовестное применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

 На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истец не вправе возлагать на ответчика бремя содержания своих расходов, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Самостоятельных доводов и возражений относительно отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр «Мир молодежи» Советского района г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3