ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15854/2024

г. Челябинск

04 февраля 2025 года

Дело № А34-21377/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2024 (мотивированное определение изготовлено 19.11.2024) по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства в рамках дела № А34-21377/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – истец, ООО «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, ООО «Техстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.10.2021 № 29–1 в сумме 350 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8513 руб. 69 коп. за период с 16.11.2021 по 30.12.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 350 000 руб., начиная с 31.12.2022 по день уплаты основного долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Техстрой» (далее также – истец по первоначальному иску) к ООО «Потенциал» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании основного долга по договору от 29.10.2021 № 29–2 в размере 350000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35652 руб. 05 коп. за период с 02.01.2022 по 29.08.2023 (с учетом моратория), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10713 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Потенциал» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 92 750 руб. 00 коп. основного долга; 47 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы; 2 577 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Потенциал» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 30 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу №А34–21377/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» – без удовлетворения.

 ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 236 000 руб., в том числе 221 000 руб. – за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.    

Заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2024 (мотивированное определение изготовлено 19.11.2024) заявление удовлетворено частично, с ООО «Потенциал» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 116 981 руб. 10 коп. судебных расходов.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Потенциал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции изменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтена категория спора; незначительный объем оказанных услуг, непродолжительность времени, затраченного на подготовку документов по делу; частичное удовлетворение встречных исковых требований и иные фактические обстоятельства, а также стоимость аналогичных юридических услуг в г. Кургане. Таким образом, истец считает, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что встречный иск удовлетворен на 24% от заявленной суммы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 09.01.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2023 между ООО «Техстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит – Бизнес – Консалтинг» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (л.д. 52), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов доверителя по делу №А34 – 21377/2022 по иску ООО «Потенциал» к доверителю о взыскании задолженности по договору №29–1 от 29.10.2021, в том числе по заявлению о взыскании судебных расходов, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, заказчик производит оплату исполнителю исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 с изменениями, действующими на момент оказания юридических услуг.

Оплата услуг производится перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по делу №А34– 21377/2022 (пункт 3.2. договора).

Сторонами договора подписан акт приема–передачи оказанных услуг от 19.06.2024 на сумму 236 000 руб. (т.3, л.д. 54).

Согласно акту от 19.06.2024 исполнителем заказчику были оказаны следующие юридические услуги:

– представительство в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции 11*10000 =110 000 руб.; 

– представительство в судебном заседании апелляционной инстанции 25 000 руб.;

 – представительство при проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы по делу в р.п. Каргаполье Курганской области 10 000 руб.;

 – встречное исковое заявление 15000 руб.; 

– отзыв на исковое заявление 15000 руб.; 

– дополнение к отзыву на исковое заявление 15000 руб.; 

– составление претензии 6000 руб.; 

– пояснения (письменное мнение) 2*5000=10000 руб.; 

– отзыв на апелляционную жалобу 5000 руб.;

– ознакомление с материалами дела (томов дела) 2*5000=10000 руб.; 

– подготовка заявления о взыскании судебных расходов 15000 руб.

В подтверждение факта оплаты представительских расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 28.06.2024 №1130 на сумму 236 000 руб. (т.3, л.д. 64).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, ООО «Техстрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности, а также с учетом принципа пропорциональности, до суммы 116 981 руб. 10 коп. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг от 27.02.2023, актом приема–передачи оказанных услуг от 19.06.2024, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение обязательств по договору обществом «Техстрой» перечислены обществу «Аудит – Бизнес – Консалтинг» денежные средства в размере 236 000 руб., что подтверждается платежным поручением от №1130 от 28.06.2024. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО «Аудит – Бизнес – Консалтинг» в лице представителя ФИО1 оказало ответчику следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление (17.03.2023), подготовлено ходатайство о проведении экспертизы (01.03.2023), подготовлено встречное исковое заявление (28.08.2023), дополнения к отзыву (18.10.2023), ходатайство о приобщении дополнительных документов (21.11.2023), письменные пояснения (15.12.2023), заявление о взыскании судебных расходов (30.08.2024).

Также представитель ответчика ФИО1 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.04.2023, 10.05.2023 (до перерыва), 16.05.2023 (после перерыва), 05.07.2023, 02.08.2023, 29.08.2023, 21.11.2023, 18.12.2023, 22.01.2024 (до перерыва), 02.02.2024 (после перерыва); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024.

Вместе с тем, доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Суд первой инстанции, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, посчитал разумными расходы в следующем размере: за составление процессуальных документов в размере 54 000 руб. коп. (подготовка отзыва – 6 000 руб., ходатайство о проведении экспертизы 3 000 руб., встречное исковое заявление 15 000 руб., дополнение к отзыву – 5 000 руб., подготовка письменных пояснений 4 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.); за представление интересов в суде первой инстанции 80 000 руб. 

Учитывая, что судом было указано на необходимость обеспечения участия представителей сторон при проведении экспертизы, расходы на участие представителя при осмотре объекта экспертизы, суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию в размере 10 000 руб.

Судом также указано на разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, применительно к которым ООО «Потенциал» как проигравшая сторона в суде апелляционной инстанции, обязано возместить судебные расходы на представительство в суде апелляционной инстанции, которые согласно расчету ООО «Техстрой» составляют 7 000 руб. за подготовку отзыва и 25 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Потенциал» оставлена без удовлетворения, а ответчик жалобу не подавал. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО «Техстрой» в размере 116 981 руб. 10 коп.

При проверке расчета суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверности произведенного расчета.

Так, судом первой инстанции указано, что за составление процессуальных документов подлежат возмещению судебные расходы в сумме 54 000 руб. коп. (подготовка отзыва – 6 000 руб., ходатайство о проведении экспертизы 3 000 руб., встречное исковое заявление 15 000 руб., дополнение к отзыву – 5 000 руб., подготовка письменных пояснений 4 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.).

Вместе с тем, при арифметическом сложении обоснованной стоимости перечисленных судом первой инстанции услуг, их общая стоимость составляет 43 000 руб.

В части стоимости участия представителя в суде первой инстанции суд пришел к выводу о том, что достаточной и соразмерной будет являться стоимость 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ООО «Техстрой» определение суда первой инстанции не обжаловалось, о чрезмерном снижении стоимости оказанных услуг либо о неправомерном отказе во взыскании стоимости конкретных услуг заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными следует считать расходы ответчика, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 133 000 руб.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, встречный иск ООО «Техстрой» удовлетворен на 24%, что сторонами не оспаривается, и также нашло свое отражение в обжалуемом определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 22 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении первоначального иска ООО «Потенциал» отказано, встречный иск ООО «Техстрой» удовлетворен частично, с ООО «Потенциал» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 92 750 руб. 00 коп. основного долга; 47 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 2 577 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Техстрой» удовлетворены в размере 24% от заявленных требований (92 750 х 100 / 385 652).

Поскольку в удовлетворении оставшейся части встречных требовании было отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные ООО «Техстрой», должны быть также отнесены на ООО «Потенциал» в размере 24%.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции расчет с учетом пропорционального распределения судебных расходов в части встречного иска не приведет, что исключает возможность проверки на его обоснованность и арифметическую правильность.

С учетом того, что судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска ООО «Потенциал» было отказано в полном объеме, а встречный иск ООО «Техстрой» был удовлетворен в полном объеме, то в пользу ООО «Техстрой» подлежат возмещению судебные расходы в сумме 82 460 руб., исходя из следующего расчета: (133 000 /2) + (133 000 / 2 * 24%).

Кроме того, удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 32 000 руб., суд первой инстанции ошибочно указал стоимость отзыва на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб., тогда как согласно акту приема-передачи оказанных услуг стоимость данного отзыва составляет 5 000 руб.

Заявленная обществом «Техстрой» сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции также отвечает принципу разумности, поскольку апелляционная жалоба общества «Потенциал» оставлена без удовлетворения, соответственно апеллянт (общество «Потенциал») как проигравшая сторона в суде апелляционной инстанции, обязан возместить судебные расходы на представительство в суде апелляционной инстанции.

Итого, в пользу ответчика с истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 112 460 руб. В удовлетворении остальной части заявление ООО «Техстрой» удовлетворению не подлежит.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 112 460 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454–О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454–О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 112 460 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом в жалобе не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам отзыва ООО «Потенциал» на заявление о взыскании судебных расходов и им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 112 460 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2024 (мотивированное определение изготовлено 19.11.2024) по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства в рамках дела № А34–21377/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 112 460 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья В.А. Томилина