Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          

2 февраля 2018 года                                                                                           Дело №А41-100148/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-100148/17 

по иску АО "ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 387 686 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.07.2017

от ответчика: не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 (далее – ответчик) 360 000 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг от 12.05.2017, 27 686 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО КСХП «Химки» (исполнителем, правопредшественником истца) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о предоставлении услуг от 12.05.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги: обеспечить размещение для стоянки на 80 машино-местах (размером 5м х10 м) автотракторной техники, сельскохозяйственного оборудования и иных транспортных средств на территории истца, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2017 года исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 360 000 рублей.

В уведомлении от 17.10.2017 № 438/17 истец потребовал оплатить задолженность и заявил о расторжении договора по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 27.10.2017, соответственно, договорные отношения между сторонами прекращены с 04.11.2017.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2017 по 10.10.2017 в размере 27 686 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом правомерно.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу АО "ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО" 360 000 рублей задолженности, 27 686 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 360 000 рублей, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 10 200 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с Ип ФИО2 в доход федерального бюджета 554 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  И.А. Кулакова