ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63787/2023

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2025 года

15АП-12123/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-63787/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амил» к ФИО1, 

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инерт», общество с ограниченной ответственностью «Инерт-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Карго», общество с ограниченной ответственностью «РИА»,  

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амил» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании 32 371 212 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.  

Решением суда от 17.06.2024 по делу № А32-63787/2023 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Амил» ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость наличия судебного акта о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью в пользу истца при обращении в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Представленный ответчиком договор, акты и прочие документы составлены формально (фиктивно) (материалы дела не содержат доказательств оказания транспортных услуг ООО «ГСП» для истца). Ходатайство истца об истребовании сведений из ГИБДД судом рассмотрено не было. Кроме того, в судебном заседании 10.06.2024 суд в нарушение статьи 164 АПК РФ не предоставил возможности сторонам участия в прениях, а также выступить с репликами.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 10.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-63787/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2 – бывшего руководителя и единственного участника ООО «Амил». Указанным определением ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК Авангард», ООО «Стройград», ООО «Юг-Инерт», ООО «Инерт-Авто», ООО «Карго», ООО «РИА» (контрагенты, привлеченные ООО «ГСП» для перевозки грузов в интересах ООО «Амил»).  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.  

От конкурсного управляющего ООО «Амил» ФИО3 поступило ходатайство о повторном истребовании у ООО «МЕХТРАНССЕРВИС», ООО «ТНГ» документов, подтверждающих правоотношения с ООО «Амил».  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 по делу № А33-33412/2022 ООО «Амил» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 09.04.2024. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

При осуществлении своей деятельности конкурсному управляющему стало известно о факте перечислений ООО «Амил» денежных средств в адрес ООО «Газстройпроект» (ООО «ГСП») за транспортные услуги на общую сумму 32 371 212 рублей. При этом договор, транспортные накладные у истца отсутствуют.  

ООО «ГСП» прекратило свою деятельность 19.08.2023. ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ГСП» и его учредителем. Следовательно, указанное лицо несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «ГСП».  

По мнению истца, ответчик имел возможность погасить задолженность. Вместо этого распоряжался полученными денежными средствами в своих личных целях, а не в целях общества и не в целях погашения задолженности перед кредиторами (до настоящего времени данные денежные перечисления истцу не возвращены).  

Поскольку ответчик как контролирующее лицо ООО «ГСП» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействия являются противоправными, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или  

неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).  

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации также, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда РФ от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П указано, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве  

общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен одинаковому правовому режиму, и в том случае, когда иск удовлетворен судом, и в том случае, когда имеется долг, который не был предметом судебного рассмотрения.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П приведены следующие позиции о том, что кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 3.3).  

Требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, может сопровождаться неравными – в силу объективных причин – процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности (пункт 4).  

Если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).  

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора (пункт 5.1).  

При этом наличие у юридического лица непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).  

Как следует из представленных в дело документов, в 2018-2019 гг. ООО «Амил» участвовало в поставках щебня для строительства трассы «Таврида». Обществом были заключены следующие договоры поставки с покупателями щебня:  

- в 2018 году поставки осуществлялись в пользу ООО «АБЗ-ВАД» на основании договора поставки № 127/12/2017 от 15.12.2017 и соответствующих товарных накладных (т. 6 л.д. 33-46);  

- в 2019 году поставки осуществлялись в пользу ООО «ТД «Зартый» на основании договора поставки № 22/03/2018 от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 116-158).  

Копии указанных договоров, спецификаций, универсальных передаточных документов представлены в материалы дела.  

Поскольку ООО «Амил» не обладало собственным парком грузовых автомобилей, к осуществлению перевозок щебня привлекались подрядчики, в том числе и ООО «ГСП» на основании договора перевозки грузов № 22/05/18 от 22.05.2018.  

В рамках указанного договора ООО «ГСП» выполняло для ООО «Амил» перевозки инертных материалов (щебня) с территории Краснодарского края на территорию Республики Крым. Перевозки производились из г. Лабинск, в котором расположены предприятия по производству щебня, либо из п. Волна, в котором осуществлялась перевалка щебня из ЖД вагонов в грузовые автомобили, предоставленные ООО «ГСП». Местом назначения грузов являлись строительные площадки и перевалочные базы для строительных материалов, используемых контрагентом ООО «Амил» при строительстве трассы «Таврида» на территории Республики Крым, расположенные в с. Цветочное, с. Севастьяновка, п. Старый Крым.  

Из пояснений ФИО1 (дополнения к отзыву, т. 1 л.д. 124-125) следует, что в ходе переговоров, предшествовавших заключению указанного договора, руководитель ООО «Амил» ФИО2 указывал на необходимость организации работ по перевалке и доставке на территорию Республики Крым грузов – инертных материалов (песок дробленый, щебень и т.п.). В свою очередь у ООО «ГСП» в данный период имелся договор № ПС-2714/6-19 на оказание услуг по перевалке грузов, заключенный с ООО «ОТЭКО-Портсервис» (оператор порта «Тамань»). Соответственно, ООО «ГСП» имело возможность организовать перевалку щебня из ЖД вагонов в грузовые автомобили.  

Документы, подтверждающие реальность выполненных ООО «ГСП» перевозок представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе были представлены:  

- 10.01.2024 – выписка с расчетного счета ООО «ГСП» в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 29.04.2019 по 23.08.2022, из которого следует, что ООО «ГСП» оплачивало транспортные услуги ООО СК «Авангард», ООО «Стройград», ООО «ЮГ-Инерт», а также услуги по выгрузке инертных материалов ООО «ОТЭКО-Портсервис»;  

- 25.01.2024 – копии договора перевозки грузов № 22/05/18, протоколов согласования договорной цены за период 2018-2019 гг., УПД за период с марта 2019 г. по октябрь 2019 г., реестров перевезенных инертных материалов, счетов на оплату;  

- 02.04.2024 – копии договоров и первичной документации по договорам, заключенным между ООО «ГСП» и субподрядчиками: ООО СК «Авангард» (договор перевозки груза автомобильным транспортом № ТУ01/2019 от 15.01.2019), ООО «Стройград» (договор на оказание транспортных услуг № 09.01.2019 от 09.01.2019), ООО «Юг-Инерт» (договор перевозки груза автомобильным транспортом № 02/08/2019 от 02.08.2019), ООО «Инерт-Авто» (счета-фактуры, акты, реестры грузоперевозок за период с 09.01.2019 по 23.01.2019), ООО «Карго» (договор № 14-12/2018 от 14.12.2018), ООО «РИА» (договор перевозки грузов № 11/01/2019 от 11.01.2019), а также документы, подтверждающие работу ООО «ГСП» с ООО «ОТЭКО-Портсервис» (договор № ПС-2714/6-19, акты приемки оказанных услуг, акт сверки);  

- 17.05.2024 – ответчиком в материалы дела приобщены налоговые декларации по НДС, книги покупок-продаж за 2019 год, в которых отражены операции с субподрядчиками, привлеченными ООО «ГСП» для перевозок щебня.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлена сравнительная таблица (т. 2 л.д. 60-61), в которой проведено сравнение первичных документов, подписанных между ООО «ГСП» и ООО «Амил», с документами, подписанными  

ООО «ГСП» с субподрядчиками. Из содержания указанной таблицы следует, что маршруты перевозки, объем щебня и другие показатели совпадают по всем документам (относительно незначительных расхождений ответчик пояснил, что в тот же период выполнял перевозки по аналогичным маршрутам и для иных заказчиков).  

В целях дополнительного исследования доводов сторон суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил у ООО «АБЗ-ВАД», ООО «ТНГ», ООО «Мехтранссервис» документы, подтверждающие правоотношения с ООО «Амил», ООО «ГСП», включая пояснения относительно взаимоотношений с данными контрагентами в период 2019 г., а также у УФНС по Красноярскому краю – налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и книгу покупок и продаж ООО «Амил» за 2019 год (определение от 07.11.2024).  

Из письма ООО «АБЗ-ВАД» № 92 от 25.11.2024 следует, что в 2019 году правоотношения между ООО «АБЗ-ВАД» и ООО «Амил» отсутствовали, однако, как указано выше, правоотношения с ООО «АБЗ-ВАД» имели место в 2017-2018 гг. (первичная документация имеется в материалах дела, т. 6 л.д. 33-46).  

Из письма ООО «Мехтранссервис» № 282 от 26.11.2024 следует, что между ООО «Мехтранссервис» и ООО «Амил» заключен договор поставки нерудных строительных материалов № 1мтс/п/19 от 16.01.2019. За период январь-сентябрь 2019 года ООО «Амил» осуществлена закупка щебень на сумму более 25 млн. рублей. Также представлена копия договора поставки от 16.01.2019 (т. 6 л.д. 20, 22-23).  

11.12.2024 УФНС России по Красноярскому краю в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС и книги покупок-продаж ООО «Амил», содержание которых подтверждает реальность сделок между ООО «Амил» и ООО «ГСП» (т. 6 л.д. 70-84).  

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № А83-13261/2020 ООО СК «Авангард» обратилось в суд с иском к ООО «ГСП» о взыскании 20 289 421,60 руб. задолженности и 969 708,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.01.2019 № ТУ01/2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 по делу № А83-13261/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Неисполнение обязательств по договору перевозки и административное исключение ООО «ГСП» из ЕГРЮЛ послужили основанием для обращения ООО СК «Авангард» в суд с иском к ФИО1 о взыскании 21 382 533,80 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-23572/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку достоверных доказательств недобросовестности действий ответчика при осуществлении своих прав и исполнении хозяйственных обязанностей не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В пунктах 2 и 3 названного постановления указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Материалами дела подтверждается, что перечисленные ООО «Амил» в пользу ООО «ГСП» денежные средства являлись оплатой за оказанные транспортные услуги. Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи ООО «Амил» в пользу ООО «ГСП» являются неосновательным обогащением, полностью опровергнуты доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела.  

Позиция истца основана исключительно на предположении, что заключенный между ООО «ГСП» и ООО «Амил» договор и оказанные в рамках договора услуги по перевозке являются фиктивными и не совершались в действительности, однако в материалах дела имеются доказательства реальности спорных перевозок, в том числе:  

- доказательства реальности приобретения ООО «Амил» инертных материалов – договор поставки нерудных строительных материалов № 1мтс/п/19 от 16.01.2019 с ООО «Мехтранссервис»;  

- первичные документы, подписанные между ООО «Амил» и ООО «ГСП», включая реестры перевозок, из содержания которых можно установить все параметры каждой перевозки, выполненной для ООО «Амил» (вид груза, объем груза, дату разгрузки, автомобиль, водителей выполнявших перевозку);  

- первичные документы, подписанные между ООО «ГСП» и его контрагентами, фактически выполнявшими перевозки (т. 1 л.д. 129-131);  

- доказательства поставки инертных материалам контрагентам ООО «Амил» - договор поставки № 22/03/2018 от 01.02.2018 с ООО «ТД «Зартый» и соответствующие УПД (т. 2 л.д. 116-158) и договор поставки № 127/12/2017 от 15.12.2017 с ООО «АБЗ-ВАД» и соответствующие товарные накладные (т.6 л.д. 33-46).  

Доказательств того, что ООО «Амил», ООО «ГСП», ООО «Мехтранссервис», ООО «ТД «Зартый» и ООО «АБЗ-ВАД» являются афиллированными лицами истец не представил, в связи с чем оснований ставить под сомнение сведения и документы, полученные от указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Амил» документов в подтверждение хозяйственных операций с ООО «ГСП» не может свидетельствовать о недобросовестных действиях руководителя ООО «ГСП».  

Следует отметить, что услуги по перевозке грузов ООО «ГСП» оказывало для ООО «Амил» с привлечением третьих лиц, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. При этом закон не запрещает юридическому лицу вести предпринимательскую деятельность в разных субъектах Российской Федерации (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Амил» зарегистрировано и состоит на учете в Красноярском крае).  

ФИО2, как бывший руководитель ООО «Амил», в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердил, что ООО «ГСП» в спорный период оказаны услуги по перевозке, которые подтверждаются первичной документацией между ООО «Амил» и ООО «ГСП», а также первичной документацией между ООО «Амил» и ООО «ТД «Зартый», которое подтвердило получение щебня (т. 5 л.д. 4-173). Перевозки, выполненные с помощью ООО «ГСП», позволили ООО «Амил» исполнить свои обязательства по поставкам щебня, взятые на себя по договору с ООО «ТД «Зартый». Более того, ответчиком в суде первой инстанции представлены книги покупок-продаж ООО «ГСП» и декларации по НДС, согласно которым спорные хозяйственные операции проведены налоговым органом и приняты к вычету по НДС, что очевидным образом свидетельствует о реальности данных операций.  

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, учитывая, что ООО «Амил» не доказало наличие непогашенных требований к ООО «ГСП», которые субсидиарно могут быть предъявлены к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 856 руб. суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амил" об истребовании доказательств отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-63787/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амил" в доход федерального бюджета 184 856 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи И.Н. Мельситова  

 Ю.В. Украинцева