﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87264/2017

31 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от Абдукаримовой А.М. Бобылева А.М. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2042/2020)  Абдукаримовой А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в части неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств по делу № А56-87264/2017 (судья Покровский С.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Абдукаримовой Адасай Мырзахметовны,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 завершена  процедура реализации имущества Абдукаримовой Адасай Мырзахметовны, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения долговых обязательств. Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 5305594 руб. 11 коп. (третья очередь), часть требования погашена за счет имущества должника – в сумме 228635 руб. 86 коп. Требования, учтенные «за реестром» составляют 5500000 руб. Установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеется. Иные, кроме  залогового кредитора,  участвующие в деле лица не возражали относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. В отношении залогового имущества пояснила, что готова была содействовать реализации имущества на территории Казахстана, но суд  первой инстанции отказал в утверждении соответствующего положения о продаже имущества. Отметила, что в договоре займа нет информации на запреет передачи транспортного средства иным лицам. Кредит был потребительский, о том, что автомобиль находится в залоге, должнику дополнительно не пояснили. Абдукаримова А.М. передала  автомобиль в аренду третьему лицу, которое обязалось оплачивать аренду, и указанные денежные средства вносились как плата за кредит. Обратила внимание, что сумма кредита была 1351351 руб. 35 коп., и 386699 руб. 73 коп.  Абдукаримова А.М. оплатила.  Должник не только не скрывал информацию, но и максимально сотрудничал с финансовым управляющим.

Финансовый управляющий поддержал жалобу должника, просил определение в обжалуемой части отменить. Обстоятельств, предусмотренных п.4,п.5 ст.213.28, допускающих неосвобождение гражданина от обязательств выявлено не было. В связи с чем, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения требований кредиторов. В обоснование неприменения правил об освобождения должника суд первой инстанции исходил из того, что должником утерян предмет залога - автомобиль Тойота Венза, 2013 г.в., но должник не скрывал наличие данного имущества, и не терял его. Более того, должник предоставлял финансовому управляющему все запрашиваемые им сведения. Абдукаримова А.М. не уклонялась от запросов финансового управляющего и старалась всячески сотрудничать.

Кредитор АО «Тойота Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы должника. По мнению АО «Тойота Банк», действия должника по распоряжению заложенным имуществом без согласия залогодержателя АО «Тойота Банк» свидетельствуют о недобросовестном поведении должника по обеспечению сохранности залогового имущества и недобросовестном поведении при исполнении обязательств перед АО «Тойота Банк», направленное на причинение вреда кредиторам, в связи с чем при завершении процедуры реализации имущества гражданина Абдукаримовой А.М. арбитражный суд правомерно не применил в отношении Должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования, и части 3 статьи 156 АПК РФ – в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Абдукаримовой А.М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 Абдукаримова Адасай Мырзахметовна  признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Тойота Банк» в размере 1158007,25 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем TOYOTA VENZA 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 4T3BA3BB60U054324.

Согласно материалам дела о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов третьей очереди и уполномоченного органа в совокупном размере 4340942,49 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены. 

Как следует из отчета финансового управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. За период процедуры банкротства за счет поступивших на счета должника денежных средств от реализации имущества удовлетворено 5,27% (228635,86 руб.) требований кредиторов третьей очереди. Вознаграждение финансового управляющего не выплачено, судебные расходы погашены. Предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле, не заявлялось.

Срок реализации имущества гражданина, установленный решением арбитражного суда о признании должника банкротом и продленный в установленном законом порядке, истек. Участвующие в деле лица ходатайства о продлении процедуры банкротства как до истечении ее срока, так и в последующем не заявляли.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  счел, что отсутствуют основания ожидать обнаружения имущества должника в разумный срок, ввиду чего завершил процедуру реализации имущества гражданина. Поскольку в преддверии процедуры банкротства должник осуществил неформальную передачу в пользование своему родственнику, проживающему на территории Республики Казахстан, принадлежащего ей имущества (транспортного средства Тойота Венза, 2013 г.в., залоговой стоимостью свыше 1,5 млн. руб.), и в  результате этих действий реализовать указанный автомобиль посредством механизмов процедуры банкротства не представилось возможным в связи с фактическим выбытием имущества из владения должника и наложением обременения в виде судебного ареста имущества и необходимости уплаты должником 7959763 казахстанских тенге (около 1,32 млн. руб.),  арбитражный суд расценил поведение должника, выразившегося в неразумном отчуждении ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств, как недобросовестное, направленное на причинение вреда кредиторам, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении Абдукаримовой А.М. правило об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для  отмены  судебного акта в обжалуемой части.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указал на недопустимость злоупотребления правом со стороны гражданина-должника и на необходимость добросовестного поведения должника в деле о банкротстве.

В данном случае Абдукаримова А.М. в преддверии процедуры банкротства без согласия  залогового кредитора АО «Тойота Банк» передала управление залогового транспортного средства – автомобиля  TOYOTAVENZA 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 4T3BA3BB60U054324, третьему лицу – своему родственнику, проживающему на территории Республики Казахстан. Залоговый автомобиль был вывезен за пределы Российской Федерации, в результате чего реализовать указанный автомобиль в ходе процедуры банкротства не представилось возможным, чем были нарушены права залогового кредитора на обращение взыскания на предмет залога.

15.04.2015 года между АО «Тойота Банк» и Абдукаримовой А.М. был заключен кредитный договор № АР-15/11113, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 1351351,35 рублей на срок до 16.04.2020 на приобретение автомобиля  TOYOTA VENZA 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 4T3BA3BB60U054324.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником также был заключен договор залога от 15.04.2015 №Зл1-АР-15/11113, согласно которому  должник передал Банку в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство марки TOYOTAVENZA 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 4T3BA3BB60U054324.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки TOYOTAVENZA 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 4T3BA3BB60U054324 было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24.04.2015.

До настоящего времени автомобиль марки TOYOTAVENZA 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 4T3BA3BB60U054324, зарегистрирован за Абдукаримовой А.М., сведения о снятии с учета указанного автомобиля как принадлежащего должнику отсутствуют.

Таким образом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении Абдукаримовой А.М. от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, -  имеются признаки недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, что препятствует применению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Ссылки должника на «юридическую неграмотность» и заблуждение при подписании кредитного договора относительно предмета залога не приняты апелляционным судом и  не конвалидируют  действия должника по неправомерному отчуждению ликвидного имущества, возврат которого в конкурсную массу стал невозможен,  в преддверии банкротства.

Совокупность обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и не опровергнутых должником в ходе апелляционного рассмотрения, определяет субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков