ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1356/2020

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ханса-Вуд» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханса-Вуд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-1356/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханса-Вуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханса-Вуд» (далее – истец, ООО «Ханса-Вуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, ООО «Технология») ущерба в сумме 1 541 356 руб. 47 коп., в том числе: 1 115 986 руб. 56 коп. стоимости программируемого устройства - компьютера и рабочей станции Linea 2000, входящих в состав лесопильного оборудования BRENTA, 120 000 руб. задолженности за май-июнь по договору аренды лесопильного оборудования от 01.08.2018, 5369 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 31.01.2020 и 300 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технология» в пользу ООО «Ханса-Вуд» взыскано 120 000 руб. задолженности, 5369 руб. 91 коп. процентов и 2567 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требования в части взыскания 300 000 руб. упущенной выгоды оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 1 115 986 руб. 56 коп. стоимости программируемого устройства - компьютера и рабочей станции Linea 2000, входящих в состав лесопильного оборудования BRENTA, ООО «Ханса-Вуд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что принимал все возможные меры для возврата переданного в аренду имущества, ответчик же уклонялся от передачи арендованного имущества. Не дождавшись представителя ООО «Технология», истец забрал имущество и в одностороннем порядке составил акт возврата. Акт был выслан по почте арендатору. При осмотре имущества истец установил, что ООО «Технология» привело лесопильное оборудование в неисправное состояние.

Противоправность и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истец предполагал доказать в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Однако законный представитель истца не имел реальной возможности прибыть на заседание в связи со срочной поездкой. По мнению истца, доказательствами по делу являются показания мастера ФИО3 и оператора лесопильного оборудования ФИО4, обслуживавших и эксплуатирующих лесопильное оборудование за весь период аренды.

В апелляционной жалобе ООО «Ханса-Вуд» ходатайствовало о приобщении к делу показаний мастера ФИО3 и оператора лесопильного оборудования ФИО4

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что представленные истцом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности представления документов в суд первой инстанции не являются уважительными, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения показаний мастера ФИО3 и оператора лесопильного оборудования ФИО4 к материалам дела и возвращает их истцу. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Ханса-Вуд». Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению истцу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 ООО «Ханса-Вуд» (арендодатель) и ООО «Технология» (арендатор) заключили договор аренды лесопильного оборудования (л. д. 12-14).

В силу п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- обрезной - многопильный станок OXIA 170, производитель Франция - LBLBrentaCD, 2008 года выпуска, заводской номер 71076000001. В комплект станка входят: рабочая станция управления Linea 2000, оригинальные ограждения, предохранительные устройства, выносной транспортер для приема готовой продукции состоящий из двух (2) частей;

- рабочая станция Linea 2000 производитель Франция - LBLBrentaCD. В комплект станции входят: центральное программируемое устройство, контрольная панель, клавиатура, электрический шкаф с обогревом (далее – Оборудование).

Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить Оборудование арендодателю.

Согласно пункту 3.5 договора, если Оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или использования его арендатором не по назначению, ремонт или замена производится по согласованию с арендодателем за счет средств арендатора в полном объеме.

При возврате Оборудования арендодателем производится проверка технического состояния Оборудования, комплектности и работоспособности в целом в присутствии представителя арендатора, после чего составляется акт о возврате Оборудования. В случае некомплектности или неисправности Оборудования арендодателем составляется акт, который служит основанием для предъявления претензий арендатору (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор обязан возвратить Оборудование по окончании действия договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Договор заключен на срок с 01.08.2018 по 30.06.2019 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2018 Оборудование передано арендатору (л. д. 15).

Письмом от 25.06.2019 ООО «Ханса-Вуд» сообщило ООО «Технология» об истечении срока действия договора и просило предоставить доступ к Оборудованию для проверки его технического состояния, комплектности, работоспособности и демонтажа (л. д. 20).

ООО «Технология» письмом от 27.06.2019 просило направить представителя 01.07.2019 для приема-возврата оборудования (оборотная сторона л. д. 20).

02.07.2019 ответчик уведомил истца о принятии Оборудования на ответственное хранение в связи с непринятием истцом мер по возврату имущества из аренды (л. д. 21).

Письмом от 03.07.2019 ООО «Ханса-Вуд» сообщило, что его представитель явился в назначенное время, однако представитель ООО «Технология» отсутствовал (оборотная сторона л. д. 21).

05.07.2019 ответчик письмом просил истца сообщить время прибытия специалиста для демонтажа и возврата Оборудования по телефону Юдину А.М, указав об отсутствии полномочий на передачу Оборудования у других лиц (л. д. 22).

06.07.2019 силами и средствами ООО «Ханса-Вуд» осуществлен демонтаж и вывоз Оборудования, составлен акт приема-передачи (возврата) лесопильного оборудования от 06.07.2019 (л. д. 16).

Из акта следует, что он составлен в отсутствие ФИО5, подписан руководителем и представителем ООО «Ханса-Вуд».

В акте указано, что станция Linea 2000 производитель Франция -LBLBrentaCD и центральное программируемое устройство приняты арендодателем в неисправном состоянии; арендатор не осуществил текущий ремонт Оборудования для поддержания его в рабочем состоянии в соответствии с пунктом 2.3 договора.

ООО «Ханса-Вуд» направило ООО «Технология» претензию от 24.08.2019 с требованием предоставить денежные средства на восстановление Оборудования либо осуществить ремонт за свой счет (л. д. 26).

Согласно экспертному заключению от 24.12.2019 причиной выхода Оборудования из строя явились ненормированная подача напряжения, а также ремонт в неавторизованном сервисном центре. Указано, что для восстановления работоспособности оборудования необходима замена основной платы Kontron 02004-0005-18-2 и платы СОМ портов Kontron 02055-1111-32-1. Ремонт оборудования невозможен в связи со снятием с производства и отсутствием поставки запчастей (л. д. 28).

Стоимость нового оборудования, которую истец предъявляет к взысканию, составляет 1 115 986 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик требования об оплате не выполнил, ООО «Ханса-Вуд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставил без рассмотрения требование о взыскании упущенной выгоды, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 115 986 руб. 56 коп. стоимости программируемого устройства - компьютера и рабочей станции Linea 2000. 

Из апелляционной жалобы следует, что истцом обжалуется решение суда только в части отказа во взыскании 1 115 986 руб. 56 коп. стоимости программируемого устройства - компьютера и рабочей станции Linea 2000, входящих в состав лесопильного оборудования BRENTA.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, образовавшихся в период пользования ответчиком Оборудованием истца в рамках договора аренды. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на принятие им Оборудования в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) лесопильного оборудования от 06.07.2019.

Вместе с тем акт от 06.07.2019 составлен с нарушением пункта 3.7 договора аренды, а именно: составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, подписан истцом в одностороннем порядке.

В представленном ответчиком экземпляре акта приема-передачи от 06.07.2019 имеется подпись ФИО3 – специалиста по обслуживанию и ремонту Оборудования под пунктами акта, согласно которым Оборудование принято без внешних признаков повреждения, по модели и комплекции, соответствующей предшествовавшей его передаче в аренду арендатору. Под пунктами, в которых зафиксирована неисправность Оборудования, подпись представителя ответчика отсутствует (л. д. 66-67).

Учитывая изложенное, акты, представленные сторонами, не подписанные уполномоченным представителем ответчика, не могут служить надлежащим доказательством приема истцом Оборудования в неисправном состоянии.

Истцом в обоснование требований также представлено экспертное заключение от 24.12.2019.

При этом в экспертном заключении дата обращения в сервисный центр указана 11.12.2019, то есть по истечении значительного периода времени после приема истцом Оборудования.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не является доказательством ненадлежащего состояния Оборудования на момент возврата Оборудования 06.07.2019.

В апелляционной жалобе истец указал, что противоправность и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается показаниями мастера ФИО3 и оператора лесопильного оборудования ФИО4

Поскольку представленные с апелляционной жалобой показания мастера ФИО3 и оператора лесопильного оборудования ФИО4 не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки представленных истцом дополнительных документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о причинно-следственной связи между использованием ответчиком Оборудования и ухудшением его состояния.

Принимая во внимание, что в рамках заявленных требований истец должен доказать всю совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ханса-Вуд» не доказало противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между заявленными расходами и действиями ответчика, поэтому оснований для взыскания  убытков в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-1356/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ханса-Вуд» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-1356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханса-Вуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов