ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1021/2018

город Севастополь

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018

В полном объёме постановление изготовлено 24.05.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал» - ФИО2, доверенность от 10.01.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;  ФИО3, доверенность от 10.01.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от частного акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» -                 ФИО4, доверенность от 02.03.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2018 года об обеспечении иска по делу № А83-1021/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску частного  акционерного общества  «Холдинговая компания «Киевгорстрой»

(ул. Омельяновича-Павленко, д.4/6, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал» (ул. Центральная, д.30,               пос. Володарского, Ленинский район, Московская область, 142713) 

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество «Холдинговая компания «Киевгорстрой» (далее – истец, ЧАО «Холдинговая компания «Киевгорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал» (далее - ответчик, ООО «ЗН Медикал»), в котором просит суд признать за ЧАО «Холдинговая компания «Киевгорстрой» право собственности на квартиры № 4, 14, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, дом 3б; признать недействительной государственную регистрацию за ООО «ЗН Медикал» прав собственности на квартиры № 4, 14, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт.Ореанда, дом 3б; признать за ЧАО «Холдинговая компания «Киевгорстрой» право собственности на квартиры № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,  38, 39, 40 ,41, 43, 70, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда дом 3в; признать недействительной государственную регистрацию за ООО «ЗН Медикал» на квартиры № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ,41, 43, 70, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда дом 3в.

01.03.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А83-1021/2018 в виде запрета  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав в отношении квартир № 4, 14, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда дом 3б, а также в отношении квартир № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 70, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда дом 3в.

             Как указывает истец, необходимость обращения с таким заявлением в суд возникла в связи с тем, что ЧАО «Холдинговая компания «Киевгорстрой» является собственником 50 квартир, расположенных в доме № 3б и № 3в в пгт. Ореанда г. Ялта, право собственности, на которые незаконно и неправомерно зарегистрировано за ООО «ЗН Медикал».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2018 года по делу            № А83-1021/2018 (судья Лагутина Н.М.) приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав в отношении квартир № 4, 14, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, дом 3б, а также в отношении квартир № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ,41, 43, 70, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, дом 3в. 

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость наложения запрета на распоряжение спорным имуществом, что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Определением от 06.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В ходе судебного заседания, назначенного на 21.05.2018, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменений.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, или сделать его исполнение невозможным ввиду того, что ответчик в случае непринятия таких мер сможет беспрепятственно осуществить действия по регистрации спорного имущества и провести его отчуждение.      

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер истец ссылается на  договор о совместной деятельности от 10.09.2007 года № 11-1, в соответствии с которым ООО «Ригель», ПАО «Холдинговая компания «Киевгорстрой» (правопреемником которого является истец) и ООО «Царская тропа» пришли к соглашению осуществлять совместную  деятельность по строительству 6-7-8 этажных жилых домов Селитебно-рекреационного  комплекса  в  пгт. Ореанда, г. Ялта, Автономная Республика Крым.

Данный договор и дополнительные соглашения к нему определяли объем прав и обязанностей каждого из участников совместной деятельности по инвестировании в данный проект и проведении строительных работ по возведению жилых домов. 

Объект строительства - «Жилые дома Селитебно-рекреационного комплекса в пгт.Ореанда. Корректирование проекта в связи с повышением этажности. 7-10-10 этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземными  автостоянками» был сдан в эксплуатацию, что подтверждается сертификатом серии IV № 164133581875, выданным 24.12.2013 года.

На основании протоколов распределения площадей истцу были переданы объекты недвижимого имущества в указанных домах, в том числе и спорные квартиры.

Право собственности на парко-места и офисные помещения были  зарегистрированы в Регистрационной службе Ялтинского городского управления юстиции АРК, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными до 18.03.2014.

В то же время, как указывает истец, оформить на территории Республики Крым право собственности на квартиры ЧАО «Холдинговая компания «Киевгорстрой»  не  успело,  ввиду проведения референдума и прекращении полномочий Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции АРК на территории Крыма. Право собственности на все квартиры было оформлено Регистрационной службой Запорожского ГУЮ, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Однако, как стало известно истцу, право собственности на все квартиры было неправомерно зарегистрировано за ООО «ЗН Медикал» - юридическим лицом, которое, по мнению истца, никакого отношения к строительству данных объектов не имеет, и которое не имеет никаких прав на них.

Также истец указывает на то, что ответчик не имеет никакого отношения к указанным в иске объектам недвижимого имущества, поскольку не финансировал их  строительство и не был участником совместной деятельности. Несмотря на это, за ООО «ЗН Медикал» на сегодняшний день зарегистрировано право собственности на все указанные в иске квартиры, и  данное  лицо  осуществляет  их  незаконную продажу.

При этом поводом обращения с данным заявлением послужило наличие потенциальной опасности невозможности исполнения судебного решения, поскольку спорное недвижимое имущество может быть реализовано путем отчуждения третьим лицам, в подтверждение чего истец представил копии объявлений о продаже недвижимого имущества, размещенных на информационных сайтах в сети Интернет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии законности и обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 02.03.2018.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявление ЧАО «Холдинговая компания  «Киевгорстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного имущества, осуществления регистрации прав является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2018 года об обеспечении иска по делу № А83-1021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                  Н.И. Сикорская    

                                                                                                                             А.А. Тарасенко