АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-17275/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 03.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-17275/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1) о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения, 283 950 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.05.2022 № ПР 12/05/2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме; требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда первой инстанции изменено; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 231 820 руб. 27 коп. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 09.09.2024 в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.05.2022 между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ПР 12/05/2022 (далее – договор). 

Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение комплекса проектных работ на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Петергоф-Кейкино» для организации подъезда к земельному участку кадастровый номер 47:14:0302002:72 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», урочище ФИО3 на основании технических условий, выданных Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области ГКУ Ленинградской области «Управления автомобильных дорог Ленинградской области», а также выполнение разделов проектной документации «Рабочая документация» в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство в соответствии с действующим регламентом ГКУ «Ленавтодор» (пункт 1.1 договора). 

Общая стоимость работ по договору составила 450 000 руб. (пункт 4.1. договора). 

Согласно пункту 4.2 договора оплату аванса в размере 30% от общей стоимости договора в размере 135 000 руб. заказчик производит не позднее 2 рабочих дней после подписания договора. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель приступает к работам по выполнению разделов проектной документации не позднее 2 календарных дней после получения аванса. 

При этом весь комплекс работ должен быть выполнен в течение 80 рабочих дней с даты начала выполнения работ (пункт 4.5.2 договора). 

Результат выполненных работ передается по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 5 договора.

В силу пункта 6.2 договора заказчик вправе в любое время, в том числе в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом исполнителя и уплатив исполнителю фактически выполненные работы в виде части установленной цены пропорционально объему работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и принятых заказчиком до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения настоящего договора. 

Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения уведомления о расторжении (пункт 6.2.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости просроченных к выполнению работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик 24.05.2022 во исполнение условий в части оплаты стоимости работ, установленных пунктом 4.2 договора, платежным поручением № 197 перечислил исполнителю аванс в сумме 135 000 руб.  

В дальнейшем, ссылаясь на то, что работы по договору исполнителем не выполнены, их результат в порядке, установленном условиями договора, заказчику не передан, 31.01.2024, руководствуясь пунктами 6.2, 6.2.1 договора, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой сообщил об отказе от договора в связи с существенным (более чем на 10 календарных дней) нарушением сроков выполнения работ и потребовал в срок не позднее 12.02.2024, произвести возврат денежных средств в сумме 135 000 руб., перечисленных в счет предварительной оплаты по договору, а также выплату пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 224 100 руб. 

08.02.2024 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18864578002465.

Поскольку ИП ФИО1 оставил претензию без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме; снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик платежным поручением от 14.04.2024 № 29 возвратил истцу перечисленный авансовый платеж в размере 135 000 руб. за проектные работы по договору; установил право заказчика на отказ от договора и, учитывая тот факт, что договор расторгнут с 14.02.2024, произведя перерасчет пеней, начисленных истцом, частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о взыскании договорной неустойки в размере 231 750 руб. за период с 17.09.2022 по 13.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 70 руб. 27 коп. за период с 14.02.2024 (с даты прекращения договора) по 15.02.2024, при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 283 950 руб. руб. по состоянию на 15.02.2024.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен апелляционным судом и сторонами не оспаривается.

Установив просрочку выполнения работ ответчиком, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки, учтя дату расторжения договора (13.02.2024), пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 17.09.2022 по 13.02.2024 в размере 231 750 руб.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что после расторжения договора и до момента возврата аванса могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, посчитал необходимым переквалифицировать часть требований истца о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.02.2024 по 15.02.2024 в размере 70 руб. 27 коп. 

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о правомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда округа не имеется.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтверждены, а на сумму 25 000 руб. признаны разумными с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов.

Вопреки доводам ответчика, оценка разумности несения указанных расходов отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а несогласие подателя жалобы с ней в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления в этой части.

Таким образом, несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-17275/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина