Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6496/2018

г. Рязань

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (390000, 

<

...> км.(Окружная дорога), д.10, корп.А; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Молния" (390037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 824470 руб., неустойки в сумме 565256 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Молния" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 824470 руб., неустойки в сумме 565256 руб. 92 коп., начисленной за период с 18.01.2016 по 30.07.2018 (с учетом уменьшения, л.д.26-28 т.2).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений в части своевременного внесения арендной платы.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, указывает, что между сторонами был заключен график погашения задолженности, с учетом которого на дату обращения с исковым заявлением задолженность составляла 55000 руб. В части оставшейся суммы задолженности срок исполнения обязательств не наступил. Ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО «ТРАНЗИТ» (Арендодатель) и ООО «ТЭК-МОЛНИЯ» (Арендатор) заключены договоры аренды: Договор №2/1 аренды нежилых помещений и площадки от 01.01.2016 (срок действия договора с 01.01.2016 по 30.11.2016), Договор №31 аренды нежилых помещений и площадки от 01.12.2016 (срок действия договора с 01.12.2016 по 31.10.2017), Договор №31 аренды нежилых помещений и площадки от 01.11.2017 (срок действия договора с 01.11.2017 по 28.02.2018), по условиям которых Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование (аренду) нежилые помещения и площадку, расположенные по адресу: 

<

...> км (Окружная дорога), 10 согласно Приложения №1. 

Общая арендуемая площадь по договорам №2/1 от 01.01.2016 и №31 от 01.12.2016 составляет 588 кв.м. (нежилое помещение Лит. А площадью 288 кв.м. и асфальтированная площадка - 300 кв.м.); по договору №31 от 01.11.2017 - 738 кв.м. (нежилое помещение Лит. А площадью 288 кв.м. и асфальтированная площадка - 450 кв.м.).

Спорные объекты переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01 января 2016 года, от 01 декабря 2016 года, от 01 ноября 2017 года.

Согласно пункту 4.1 Договоров арендная плата в месяц состоит из двух частей: основной и переменной. 

Основная часть арендной платы составляет: по Договору №2/1 от 01 .01.2016 - 46560 руб., по Договору №31 от 01.12.2016 - 46560 руб., по Договору №31 от 01.11.2017 - 52560 руб. 

Переменная часть арендной платы изменяется в зависимости  от потребленной электроэнергии и прочих коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров платежи за коммунальные услуги (вода, отопление, канализация, электроэнергия и др.) входят в переменную часть арендной платы.

Для перечисления Арендатором денежных средств Арендодатель выставляет счет на оплату за аренду Объекта не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.5 Договоров).

В силу пункта 4.7. Договоров Арендодатель обязан ежемесячно выдавать акты выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. Договоров арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

За несвоевременное внесение Арендатором арендной платы, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договоров).

Общая сумма начисленной Арендатору арендной платы за период аренды с 01 января 2016 г. по 28 февраля 2018 года составила 1332157,00 руб., в подтверждение чего представлены акты (т.1 л.д. 32-44), в том числе: по Договору №2/1 от 01.01.2016 - 535211,00 руб.; по Договору №31 от 01.12.2016 - 565998,00 руб.; по Договору №31 от 01.11.2017 - 230948,00 руб.

Однако ответчиком арендная плата в полном объеме не внесена, в связи чем по состоянию на 28.02.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 989470 руб., что подтверждается актом сверки (т.1 л.д.78).

28.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды №31 аренды нежилых помещений и площадки от 01.11.2017 с 28.02.2018, при этом в части финансовых расчетов между сторонами договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.2 л.д.42).

01.03.2018 стороны установили график погашения задолженности арендатором по договору аренды №31 аренды нежилых помещений и площадки от 01.11.2017, расторгнутому дополнительным соглашением от 28.02.2018, в размере 989470 руб. в течение 18 месяцев с даты подписания настоящего графика. Согласно графику ежемесячные платежи составляют 55000 руб. с 30.04.2018 по 31.08.2019, последний платеж в размере 54470 руб. до 30.09.2018.

Во исполнение графика погашения задолженности ответчиком было перечислено 165000 руб.

15.06.2018 ООО «ТРАНЗИТ» направило ООО «ТЭК-МОЛНИЯ» претензию от 14.06.2018 с предложением в добровольном порядке уплатить сумму основного долга и неустойки (пени), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договоров аренды №2/1 аренды нежилых помещений и площадки от 01.01.2016 (срок действия договора с 01.01.2016 по 30.11.2016),  №31 аренды нежилых помещений и площадки от 01.12.2016 (срок действия договора с 01.12.2016 по 31.10.2017),  №31 аренды нежилых помещений и площадки от 01.11.2017 (срок действия договора с 01.11.2017 по 28.02.2018), подписанных сторонами и регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 824470 руб.,  что подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указывает, что согласно графику погашения задолженности на дату обращения с исковым заявлением задолженность составляла 55000 руб., по остальным платежам срок оплаты не наступил. 

 Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном конкретном случае, заключив график погашения задолженности от 01.03.2018, стороны договорились о порядке и сроках урегулирования вопроса по погашению образовавшейся у ООО "ТЭК-Молния" задолженности по состоянию на 28.02.2018 по Договору аренды на определенных сторонами условиях. По сути, стороны заключили сделку о рассрочке исполнения обязательства.

Такое соглашение не противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Само по себе указание, что График является Приложением №4 к договору аренды, который сторонами расторгнут, не влечет его недействительность, указанное соглашение является сделкой, которая в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана. Кроме того, в дополнительном соглашении от 28.02.2018 указано, что договор аренды №31 от 01.11.2017 в части финансовых расчетов между сторонами действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий графика погашения задолженности, в силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с ответчика подлежит взысканию арендная плата, срок исполнения обязательства по которым наступил на момент рассмотрении иска, в сумме 220000 руб. В остальной части основного долга заявленные требования отклоняются, поскольку согласованный сторонами срок погашения задолженности на день принятия решения не наступил.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истец на основании пункта 4.3 договора обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме  565256 руб. 92 коп., начисленной за период с 18.01.2016 по 30.07.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что за несвоевременное внесение Арендатором арендной платы, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, проверив расчет процентов, оценив обстоятельства дела, учитывая график погашения задолженности от 01.03.2018, суд считает указанный заявителем период исчисления неустойки с 18.01.2016 по 30.07.2018  необоснованным, поскольку сумма неустойки им рассчитана без учета подписанного сторонами Графика, которым установлены иные сроки оплаты задолженности. 

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией и, следовательно, не влечет прекращения первоначального обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования Графика погашения задолженности от 01.03.2018, суд усматривает намерение сторон реструктуризировать задолженность по основному долгу.

Изменение сроков погашения задолженности по договору лишает кредитора права взыскивать с должника неустойку за период после подписания соглашения о реструктуризации. Однако от ответственности за просрочку платежа до заключения соглашения о реструктуризации и подписания графика ее погашения должник не освобождается.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2016 по 01.03.2018, то есть до дня, с которого предусмотрена рассрочка исполнения обязательства по оплате основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными в размере 422007 руб. 48 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный в пункте 4.3 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 422007 руб. 48 коп.  В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (с учетом уменьшения исковых требований) в сумме 3102 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Молния" (390037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (390000, 

<

...> км.(Окружная дорога), д.10, корп.А; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 220000 руб., неустойку в сумме 422007 руб. 48 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12426 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (390000, 

<

...> км.(Окружная дорога), д.10, корп.А; ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме  3102 руб., уплаченную по платежному поручению №146 от 28.06.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова