Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109809/2021

04 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД "ВЕНТЕРМ" (адрес:  Россия 196652, Колпино, Санкт-Петербург, а/я 22, ОГРН:  

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "А-ЭНЕРГОТЕХ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/О/303, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 850 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2022

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД "ВЕНТЕРМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "А-ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании задолженности в размере 810 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.02.2022 предварительное и судебное заседания назначены на 20.04.2022.

Определением суда от 20.04.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 08.06.2022.

Протокольным определением суда от 08.06.2022 ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 28 029 340 руб., неустойку в размере 16 220 023 руб., судебное заседание отложено на 29.06.2022.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

  Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, между ООО «А-Энерготех» (далее - Ответчик) и ООО «ВЕНТЕРМ» (далее - Истец) были заключены договоры:

1)           Договор № 183/19 от 19.11.2019 года;

2)           Договор поставки № 170/19 от 23 октября 2019 года, приложение № 1            от 23.10.2019 г.

3)           Договор поставки № 170/19 от 23 октября 2019 года, приложение № 2            от 23.10.2019 г.

До настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванным договорам на расчетный счет истца не поступили.

В соответствии с Договором № 183/19 от 19.11.2019 года Ответчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Истец обязуется передать Ответчику Товар 

Выполнение обязательств Истцом подтверждает товарная накладная №200130001 от 30.01.2020, стоимость товара 1 824 088 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора № 183/19 оплата должна была быть осуществлена не позднее 30 декабря 2019 года.

В соответствии с Договором поставки №170/19 от 23 октября 2019 года, приложением № 1 от 23.10.2019. Истец обязуется в обусловленный настоящим Договором срок поставить Товар Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар.

Выполнение Истцом обязательств подтверждается товарной накладной № 191230001 от 30.12.2019, стоимость товара 11 994 116 руб.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Договору № 170/19 оплата должна была быть осуществлена не позднее 15 февраля 2020 года.

В соответствии с Договором поставки №170/19 от 23 октября 2019 года обязуется в обусловленный настоящим Договором срок поставить Товар Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар.

Выполнение Истцом обязательств подтверждается товарной накладной № 200210001 от 10.02.2020, стоимость товара 7 164 515 руб.; товарной накладной № 200219001 от 19.02.2020, стоимость товара 7 046 621 руб. (общая стоимость товара 14 211 136 руб.) 

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 к Договору № 170/19 оплата должна была быть осуществлена не позднее 15 февраля 2020 года.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 28 029 340 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 115 от 21.05.2021 с требованием оплаты задолженности  и неустойки.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 28 029 340 руб. У ответчика возражения по сумме основного долга отсутствуют.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.3 Договора № 183/19 за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 182 408, 80 руб. с учетом установленного договором 10-процентного ограничения неустойки

В соответствии с п. 9.2 Договоров № 170/19 за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем предусмотренной даты оплаты, но не более 100% просроченного платежа.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки 16 037 614, 22 руб.

Доводы ответчика о применении к размеру пени, предъявленному истцом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки является прерогативным правом, а не обязанностью суда только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерный, по его мнению, размер договорной неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). Вместе с тем ответчиком данный довод не обоснован.

В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной. Размер долга многократно превышает неустойку. 

Суд пришел к выводу, что размер пеней приближен к среднему проценту банковских кредитов и компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № 099/21-ОХ от 15.10.2021, платежное поручение № 185 от 11.02.2022.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы истца, условия договора и материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения истцом исковых требований и принятия уточнений судом, госпошлина с уточненных исковых требований в размере 180 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентрем» задолженность в размере 28 029 340 руб., неустойку в размере 16 220 023 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.