ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26217/2018

Дело № А40-36892/18

г. Москва

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройВентСервис" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 

по делу №А40-36892/18, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "СтройВентСервис" (ИНН 

<

***>)

к ЗАО "ЮПТП" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 512 920 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройВентСервис» обратилось с иском к ЗАО «ЮПТП» о взыскании 1 512 920 руб. расходов на устранение недостатков по гарантийному обязательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-36892/18, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО «СтройВентСервис», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

разрешения дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  12.04.2018 по делу № А40-36892/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14 октября 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №П-14/10/2013 с приложениями №1 протокол согласования цены по договору и приложение №2 калькуляция работ по договору 20.03.2014г. Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №П-14/10/2013 от 14.10.2013г.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Ответчиком нарушены гарантийные обязательства, в связи с чем, истцом понесены расходы на устранение недостатков по гарантийному обязательству в размере 1 512 920, 00 рублей, что и явилось основанием для предъявления ООО «СтройВентСервис» заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу № А40-81849/16-143-694 было принято е о взыскании с ООО «СтройВентСервис» в пользу ЗАО «ЮПТП» 2.495.000 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч ) руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ. 249 500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00коп. пени и 36 723 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судом установлено, ЗАО «ЮПТП» в 2014 году выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы по автоматической системе пожарной защиты автоматики, системе видеонаблюдения и телефонизации по адресу: 

<

...>. 28.

Согласно п. 2.5. договора оплата работ производится в порядке и в сроки, установленными условиями настоящего договора, путем перечисления суммы платежа на расчётный счет Подрядчика с авансовой оплатой в размере 40% от стоимости договора.

В соответствии с п.2.5.1. договора окончательная оплата производится в течение десяти банковских дней, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и Акту сверки взаимных расчетов.

По результатам частичного выполнения обязательств по договору истцом согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2 и № КС-3) и товарным накладным были выполнены работы на общую сумму 6 720 109 руб. 00 коп. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): акты о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2013 на сумму 1.900.000 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ №2 от 30.01.2014 на сумму 945.000 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2014 на сумму 1.175.000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.03.2014 на сумму 147.600 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ №4 от 31.03.2014 на сумму 750.000 руб. 00 коп., товарная накладная №33 от 13.05.2014 на сумму 685.000 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ №5 от 28.05.2014 на сумму 985.000 руб. 00 коп., товарная накладная от 28.05.2014 на сумму 132.509 руб. 00 коп.

От подписания указанных актов заказчик отказался, сославшись на нарушение подрядчиком срока информирования его о сдаче работ, некачественность материалов.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ, установлены п.6 ст.753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись Ответчиком в адрес Истца. Факт получения указанных актов Истцом не оспаривался. Не подписание ответчиком этих актов и невозвращение их истцу само по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены истцом, либо выполнены некачественно, поскольку, как следует из материалов дела, претензий к объемам, качеству, стоимости работ ответчиком не предъявлялось. В связи с чем указанные акты, подписанные в одностороннем порядке, были расценены судом в качестве надлежащих доказательств исполнения Ответчиком обязательств по договору подряда, что соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.753 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности того, что истцом понесены расходы на устранение недостатков по гарантийному обязательству по договору подряда   №П-14/10/2013 от 14.10.2013г на сумму 1 512 920 рублей.

При этом, исходя из условий договора , заказчик вправе требовать от подрядчика устранить недостатки за свой счет, право на возмещении е расходов не предусмотрено

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Факт того, что работы были выполнены Подрядчиком (Ответчиком) во исполнение условий Договора и надлежащего качества установлен по спору между теми же лица и тому же предмету спора в решении Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу № А40-81849/16-143-694. которое вступило в законную силу 18 января 2017 года (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015г. по делу № А40-81849/16-143-694. постановление Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу № А40-81849/16-143-694).

Судом установлено. ЗАО «ЮПТП» в 2014 году выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы по автоматической системе пожарной защиты автоматики, системе видеонаблюдения и телефонизации по адресу: 

<

...>. 28.

Согласно п. 2.5. договора оплата работ производится в порядке и в сроки, установленными условиями настоящего договора, путем перечисления суммы платежа на расчётный счет Подрядчика с авансовой оплатой в размере 40% от стоимости договора.

В соответствии с п.2.5.1. договора окончательная оплата производится в течение десяти банковских дней, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и Акту сверки взаимных расчетов.

По результатам частичного выполнения обязательств по договору истцом согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2 и № КС-3) и товарным накладным были выполнены работы на общую сумму 6 720 109 руб. 00 коп. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): акты о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2013 на сумму 1.900.000 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ №2 от 30.01.2014 на сумму 945.000 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2014 на сумму 1.175.000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.03.2014 на сумму 147.600 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ №4 от 31.03.2014 на сумму 750.000 руб. 00 коп., товарная накладная №33 от 13.05.2014 на сумму 685.000 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ №5 от 28.05.2014 на сумму 985.000 руб. 00 коп., товарная накладная от 28.05.2014 на сумму 132.509 руб. 00 коп.

От подписания указанных актов заказчик отказался, сославшись на нарушение подрядчиком срока информирования его о сдаче работ, некачественность материалов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено п.5 ст.720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Документы, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ по договору и составленные сторонами совместно, в материалы дела не представлены.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ, установлены п.6 ст.753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись Ответчиком в адрес Истца. Факт получения указанных актов Истцом не оспаривался. Не подписание ответчиком этих актов и невозвращение их истцу само по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены истцом, либо выполнены некачественно, поскольку, как следует из материалов дела, претензий к объемам, качеству, стоимости работ ответчиком не предъявлялось. В связи с чем указанные акты, подписанные в одностороннем порядке, были расценены судом в качестве надлежащих доказательств исполнения Ответчиком обязательств по договор)' подряда, что соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.753 ГКРФ.

Кроме того, истцом не доказано, что К тому же, гарантийный срок прошел и истцом не доказано, что в рамках гарантии были другие акты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-36892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.