36/2018-26034(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

07 марта 2018 года А46-540/2018  Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.  

Решение в полном объёме изготовлено 07.03.2018. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  Министерства внутренних дел России по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа-холдинг  «Слово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены, 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 01.10.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа-холдинг «Слово» (далее -  ООО «РА Медиа-холдинг «Слово», Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании  протокола об административном правонарушении от 16.01.2018 серии 55 АА № 243481.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требование не признал,  указав на неправильную квалификацию административным органом правонарушения.  

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного  разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. По  правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд  установил следующее.  

УМВД России по г. Омску установлено нарушение пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003  «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских  поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила  размещения» при установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по ул.  Герцена, в районе строения № 196 в г. Омске с информацией: «Leroy Merlin, stanles fatmax,  профессиональное решение, 3 года гарантии».  

Так, фундамент рекламной конструкции выступает над уровнем земли на 122 см, часть  фундамента установлена на деревянный брусок, что не обеспечивает безопасность  размещения рекламной конструкции, , тем самым создаёт угрозу безопасности участникам  дорожного движения.  

Нарушения зафиксированы в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.12.2017.  

В отношении Общества 16.01.2018 составлен протокол об административном  правонарушении серии 55 АА № 243481 по признакам состава административного  

правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, в связи с чем УМВД России по  г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО  «РА Медиа-холдинг «Слово» к административной ответственности.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении  на основании следующего.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном  правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.  

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

В соответствии с диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ административная  ответственность предусмотрена за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции  без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а  равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований  технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21  настоящего Кодекса.  

Объективную сторону выявленного административного правонарушения составляет  размещение рекламной конструкции в границе полосы отвода автомобильной дороги в  нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003.  

При этом деяния, содержащие указанную объективную сторону, с учётом прямого  указания статьи 14.37 КоАП РФ, изъяты из указанного состава административного  правонарушения и отнесены к административным правонарушениям, ответственность за  которые предусмотрена частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в  том числе, за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных  конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или)  нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения,  информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности  дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.  

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 22.04.2003 №  124-ст принят и введён в действие ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на  автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические  требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».  

Согласно пункту 6.12 последнего фундаменты размещения стационарных средств  наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с  последующим восстановлением газона на нём. Фундаменты опор не должны выступать над  уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см  фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений,  если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.  

Применение на обязательной основе пункта 6.12 обеспечивает соблюдение требований  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014   № 1521).  

Однако согласно материалам дела, рекламная конструкция установлена с нарушением  предусмотренных законодательством требований по размещению рекламной конструкции.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ, поскольку ответственность за выявленное  административным органом правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 11.21 КоАП  РФ.  

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП  РФ рассматриваются мировыми судьями.  

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности или протокол об административном правонарушении  содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять  решение о привлечении к административной ответственности, в соответствии с надлежащей  квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и  представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной  квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации  составление протокола о совершённом правонарушении не отнесено к полномочиям  обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к  административной ответственности.  

Составление протокола о совершённом правонарушении как по ст. 14.37 КоАП РФ, так  и по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа (п.  1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).  

При этом, из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об  административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого  правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую  статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект  посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого  возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.  

Привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.  11.21 КоАП РФ не ухудшает его положения.  

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 11.21  КоАП РФ имеет иной родовой объект посягательства (общественные отношения в области  обеспечения транспортной безопасности).  

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В связи с неправильной квалификацией административным органом вменяемого  Обществу деяния, требования удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования отдела Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску  (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к обществу с ограниченной ответственностью  «Рекламное агентство Медиа-холдинг «Слово» (ИНН 5501101400, ОГРН 1065501060008,  юридический адрес: 644033, г. Омск, ул. Ф.И.Тютчева, дом 1, помещение 11П,  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006 Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока  может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова