﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36626/2017

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Лоцманова Николая Константиновича (ИНН 232100003010, ОГРНИП 304232103600036) – Селюкова Е.В. (доверенность от 18.10.2019), от ответчика – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) – Щеренко Т.Е. (доверенность от 26.11.2020), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Связьтранснефть» – Онищенко В.А. (доверенность от 21.07.2020), общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» – Полянского Р.В. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лоцманова Николая Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А32-36626/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лоцманов Николай Константинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – акционерное общество) о понуждении к заключению соглашений об установлении постоянного сервитута на земельных участках площадью 114 324 кв. м, 7026 кв. м, 13 915 кв. м, 38 775 кв. м, 83 095 кв. м, 41 328 кв. м, 2354 кв. м, 13 538 кв. м, 23 032 кв. м с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720, 23:32:0602000:919, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода «МН "Тихорецк – Туапсе-2"» (далее – земельные участки, нефтепровод), о взыскании 103 211 рублей 28 копеек штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договоров аренды от 26.07.2013 № 2161213/0893Д, № 2161213/0912Д, № 2161213/0889Д, № 2161213/0897Д, № 2161213/0890Д, № 2161213/1010Д, № 2161213/0902Д, № 2161213/0894Д, № 2161213/0895Д (далее – договоры аренды), 350 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы (предмет требований изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», открытое акционерное общество «Связьтранснефть» (далее – общества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении иска, квалифицированного как требование об установлении сервитута, отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Право ограниченного пользования не является обязательственным. Стороны не достигли соглашения о необходимости установления в отношении земельных участков частного платного постоянного сервитута. Предприниматель не заключал договоры аренды от 26.07.2013 № 2161213/0895Д, от 26.07.2013 № 2161213/0912Д, от 26.07.2013 № 2161213/0902Д, от 26.07.2013 № 2161213/0897Д. Пункты 4.3.1 договоров аренды от 26.07.2013 № 2161213/0893Д, от 26.07.2013 № 2161213/0889Д, от 26.07.2013 № 2161213/0890Д, от 26.07.2013 № 2161213/1010Д, от 26.07.2013 № 2161213/0894Д не содержат условия, исполнения которых требует предприниматель. На земельных участках предприниматель ведет хозяйственную деятельность без ограничений. В экспертном заключении от 04.07.2018 № А32-36626/17-72 ответы на ряд вопросов дали эксперты, которым не поручалось проведение экспертизы. В экспертном заключении повторной экспертизы от 29.03.2019 № 2-567/18 при расчете доходов, связанных с использованием земельных участков, применены некорректные сведения о рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции. Эксперты, подготовившие заключение повторной экспертизы от 25.02.2020 № 241 подтвердили, что вопрос о наличии препятствий в осуществлении сельскохозяйственной деятельности на земельных участках в охранной зоне нефтепровода ими не исследовался. Другим экспертом данный вопрос исследовался без осмотра земельных участков. Вывод о невозможности плантажной и иных видов вспашки не обоснован. Координаты характерных точек охранной зоны нефтепровода определены без спецсредств, без описания методов и способов исследования. Часть выводов экспертов носит вероятностный характер. Расчетная часть заключения от 25.02.2020 № 241 выполнена с нарушениями федерального стандарта оценки без непосредственного исследования объектов экспертизы и без учета их индивидуальных характеристик. В качестве одного из факторов, влияющих на стоимость сервитута, принята гибель посевов в результате возникновения чрезвычайной ситуации и наличие существенных ограничений в использовании земельных участков в связи с наличием охранной зоны газопровода. Выводы о наличии существенных препятствий в пользовании земельными участками эксперт делал исключительно на основании своих собственных предположений. Стоимость сервитута определена как проценты от стоимости земельного участка. Вместо размера платы за сервитут указана цена земельного участка с учетом сервитута. Ежегодная плата за сервитут вычислена как произведение единовременной платы за сервитут и ставки капитализации. У контрагентов имеется возможность заключения соглашения о временном занятии земельного участка и возмещении убытков. Потребность предпринимателя установлением сервитута не обеспечивается. Обременительный для общества характер испрашиваемого сервитута обусловлен отсутствием необходимости в постоянном доступе на земельные участки в границах охранной зоны нефтепровода. Доказательства использования акционерным обществом земельных участков в этой части отсутствуют. Вывод о невозможности использования земельных участков по целевому назначению вследствие установления охранной зоны нефтепровода противоречит нормативно установленным правилам охраны магистрального трубопровода. Использование земельных участков возможно с предварительным получением разрешения от собственника нефтепровода. Охранные зоны установлены в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов и не нарушают права землевладельцев и землепользователей земельных участков.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Требования о взыскании штрафа за неисполнение условий договоров аренды не рассмотрены, а отказ в удовлетворении данного требования не мотивирован. Подписание договоров аренды производилось предпринимателем исключительно с условием последующего установления права ограниченного пользования земельными участками в пределах охранной зоны нефтепровода. Акционерное общество заверило предпринимателя о заключении соглашений об установлении сервитута, что нашло отражение также в планах мероприятий по оформлению земельных отношений под линейными объектами. В отношении других объектов акционерного общества соглашения об установлении сервитута заключены. Согласование строительства нефтепровода на земельных участках произведено предпринимателем обусловлено обязанностью акционерного общества по заключению соглашения об установлении сервитута. Акционерное общество самостоятельно включило эти условия в договоры аренды и не исполнило их. Штраф за неисполнение договоров аренды в этой части не уплачен. Земельные участки предпринимателю не возвращены. Часть актов приема-передачи сфальсифицирована. Экспертный расчет платы за сервитут учитывает каждый из четырех видов сельскохозяйственных культур. Рецензия специалиста на одно из экспертных заключений во внимание не принята. Экспертом обоснована возможность осуществления плантажной вспашки. При экспертном исследовании проводился осмотр земельных участков с участием представителя акционерного общества. Письменные пояснения одного из экспертов подтверждают отсутствие нарушений. Выводы всех трех экспертных заключений подтверждают позицию предпринимателя. Требования предпринимателя необоснованно квалифицированы как иск об установлении сервитута. Суды признали  возникновение ограничения прав собственника земельных участков после ввода нефтепровода в эксплуатацию. Законодательство не содержит запрета на урегулирование спорных отношений в договорном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество и общества-1,-2 указывают на необоснованность ее доводов, правильную квалификацию исковых требований, отсутствие достигнутого сторонами соглашения о необходимости установления сервитута, недоказанность необходимости установления сервитута, правильность критической оценки экспертных выводов, отсутствие необходимости в ограниченном использовании земельных участков на постоянной основе для эксплуатации нефтепровода.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в лице Лоцманова Д.Н. как руководителя управляющей организации (арендодатель), акционерное общество и общество-1 (арендаторы) 26.07.2013 заключили договоры (№ 2161213/0895Д, 2161213/0912Д, 2161213/0897Д, 2161213/0902Д) аренды частей земельных участков с кадастровым номером 23:32:0602000:62 – с 22.11.2011 по 21.10.2012, с кадастровым номером 23:32:0602000:702 – с 30.05.2012 по 29.04.2013, с кадастровым номером 23:32:0602000:704 – с 30.05.2012 по 29.04.2013, с кадастровым номером 23:32:0602000:717 – с 30.05.2012 по 29.04.2013 для выполнения работ по строительству в составе нефтепровода его участка «Тихорецк – Заречье» и волоконно-оптической линии связи «Тихорецк – Заречье». По окончании строительства земельные участки  возвращены арендодателю по подписанным сторонами актам приема-передачи от 29.04.2013.

Предприниматель (арендодатель), акционерное общество и общество-1 (арендаторы) 26.07.2013 заключили договоры аренды (№ 2161213/0893Д, 2161213/0889Д, 2161213/0890Д, 2161213/1010Д, 2161213/0894Д) частей земельных участков с кадастровым номером 23:32:0602000:323 – с 30.05.2012 по 29.04.2013, с кадастровым номером 23:32:0602000:703 – с 30.05.2012 по 29.04.2013, с кадастровым номером 23:32:0602000:709 – с 30.05.2012 по 29.04.2013, с кадастровым номером 23:32:0602000:716 – с 30.05.2012 по 29.04.2013, с кадастровым номером 23:32:0602000:720 – с 30.05.2012 по 29.04.2013 для выполнения работ по строительству в составе нефтепровода его участка «Тихорецк – Заречье» и волоконно-оптической линии связи «Тихорецк – Заречье». По окончании строительства земельные участки  возвращены арендодателю по подписанным сторонами актам приема-передачи от 29.04.2013. 

Условиями договоров аренды на арендаторов возлагалась обязанность по проведению мероприятий, связанных с надлежащим оформлением права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки в границах охранной зоны нефтепровода в течение четырех или шести месяцев с момента осуществления государственной регистрации права собственности (пункты 4.3.1). Своевременное исполнение обязательств по проведению названных мероприятий и обеспечению осуществления государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) при полном содействии арендодателя стороны обеспечили неустойкой в виде штрафа в размере цены договора (пункты 7.2).

По договорам мены от 09.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014 к предпринимателю перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:704 и земельный участок с кадастровым номером 23:32:0602000:62. Последний по решению собственника разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:920, 23:32:0602000:921.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720, 23:32:0602000:919 проложен подземным способом нефтепровод и введен в эксплуатацию по разрешению от 21.07.2014 № RU01/23-0092-МС. Нефтепровод принадлежит акционерному обществу на праве собственности.

В результате проведенных по делу судебной экспертизы (заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Антанта» от 04.07.2018 № А32-36626/17-72) и двух повторных судебных экспертиз (заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО» от 29.03.2019 № 2-567/18 и негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 25.02.2020 № 214) выявлено наличие на части земельных участков (с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717) входящих в состав нефтепровода километровых знаков, пикетажных столбов, опознавательных и сигнальных знаков, вдольтрассовых проездов и переездов через трубопровод, подъездных дорог, автомобильных переездов, опор линий электропередачи, а на земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:702 – металлических и железобетонных опор линии электропередачи, полевой грунтовой автодороги. Эксперты, обосновывая существенные неудобства предпринимателя от охранной зоны нефтепровода и потребность в сервитуте, указали на недопустимость сооружения проездов и переездов через трассу нефтепровода, устройства стоянки тракторов и механизмов, производства глубокой вспашки почвы без письменного разрешения акционерного общества, необходимость обеспечения акционерному обществу беспрепятственного доступа для периодического патрулирования нефтепровода и расчистки его охранной зоны от многолетних насаждений, недопустимость плантажной и иных видов глубокой вспашки почвы, возможные снижение урожайности сельскохозяйственных культур и негативное воздействие на почву (выветривание) от  вырубки лесных полос в охранной зоне нефтепровода. Плата за сервитут определена в пределах 11  – 16 рублей. Одно из заключений содержит вывод об отсутствии неудобств для сельскохозяйственной деятельности от расположены на полевых дорогах переездов. 

Предприниматель направил акционерному обществу претензию от 17.10.2016 № 20 с предупреждением о необходимости исполнения обязанности по проведению мероприятий, связанных с надлежащим оформлением права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки в границах охранной зоны нефтепровода. Претензия оставлена акционерным обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, нормативными требованиями, обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). 

Кредитор вправе требовать по суду исполнения неисполненного должником обязательства в натуре. Иное может вытекать из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса). При решении вопроса о применении способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить соответствующие порядок, механизм и сроки исполнения, а также выяснить возможность реального исполнения принимаемого им решения. Аналогичные правовые подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, от 14.08.2001 № 9162/00.

Иск об установлении сервитута является иском о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, вправе инициировать установление сервитута в отношении этого участка. Такой иск может быть удовлетворен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство после возникновения у истца частной собственности на земельный участок, фактически пользуется этим участком, но уклоняется от заключения соглашения о сервитуте. Соглашением формализуются порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливается обязанность по внесению соответствующей платы (пункт 5 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Сервитут устанавливается для эксплуатации возведенного на земельном участке линейного объекта, которая не может быть обеспечена без установления сервитута. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для служащего земельного участка, а собственник последнего вправе требовать от бенефициара сервитута соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Направленность этих норм на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). 

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон. Схожие правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12. 

Законодатель также обусловил возможность установления публичного сервитута для использования земельного участка любой формы собственности в целях размещения нефтепровода федерального значения наличием обоснования необходимости его установления (пункт 1 статьи 39.37, пункты 1, 3, 4 статьи 39.39, пункты 2, 3 статьи 39.41 Земельного кодекса).

Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и Госгортехнадзором РФ 22.04.1992, предусмотрено установление охранных зон трубопроводов (при любом виде их прокладки) для исключения возможности повреждения (пункт 4.1). Земельные участки, входящие в эти зоны, у землепользователей не изымаются и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3), а ряд работ допускается проводить только с письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта (пункт 4.4). Предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ (подпункт «а» пункта 4.5). Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта о их начале (пункт 5.2).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на инициатора установления такого права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса). Для установления такой невозможности исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации господствующего объекта без установления сервитута. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Установленная в договорах аренды обязанность акционерного общества по проведению мероприятий, связанных с надлежащим оформлением права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки в границах охранной зоны нефтепровода не могла быть признана безусловной. Понуждение к исполнению этой обязанности в натуре фактически означало бы установление сервитута в судебном порядке. Такая обязанность могла наступить только при доказанности невозможности без установления сервитута обеспечения эксплуатации нефтепровода и соблюдения баланса между интересами предпринимателя как собственника земельных участков и нуждами акционерного общества. 

Предприниматель не ограничен в ведении на земельных участках хозяйственной деятельности. Такой деятельности не препятствуют входящие в состав нефтепровода километровые знаки, пикетажные столбы, опознавательные и сигнальные знаки, вдольтрассовые проезды и переезды через нефтепровод, подъездные дороги, автомобильные переезды, опоры линий электропередачи. Обратное с необходимой степенью достоверности предпринимателем не подтверждено. 

Сельскохозяйственное производство не предполагает проведение действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию нефтепровода либо привести к его повреждению, запрещенных в охранных зонах. Необходимость получения письменного разрешения акционерного общества на проведение ряда работ, периодических проездов к нефтепроводу для обслуживания и проведения ремонтных работ, уведомления акционерного общества о начале полевых сельскохозяйственных работ в охранных зонах нефтепровода не свидетельствуют об ограничениях в ведении на земельных участках хозяйственной деятельности и о необходимости установления испрашиваемого предпринимателем сервитута.

Экспертные заключения имеют ряд процедурных и содержательных пороков, которые препятствуют принятию их в качестве доказательств необходимости установления сервитута (отсутствие у экспертов полномочий на проведение экспертного исследования, применение некорректных сведений о рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, неисследование вопроса о наличии препятствий в осуществлении на земельных участках в охранной зоне нефтепровода сельскохозяйственной деятельности или его исследование без осмотра земельных участков, вероятностный характер выводов экспертов, в том числе вывода о невозможности плантажной и иных видов вспашки, несоответствие расчетной части экспертного заключения федеральным стандартам оценки).

У акционерного общества отсутствуют реальная потребность в постоянном и непрерывном ограниченном использовании принадлежащих предпринимателю земельных участков для обеспечения эксплуатации нефтепровода. Этим обусловлена необоснованная и несоразмерная обременительность для акционерного общества испрашиваемого сервитута. Существуют альтернативные способы удовлетворения этих потребностей, в том числе возможность заключения сторонами разовых соглашений о кратковременном занятии земельных участков в целях реализации эксплуатационных мероприятий с возмещением соответствующих убытков. Доказательства постоянного ограниченного использования акционерным обществом земельных участков не представлены. 

Недоказанность наступления у общества обязанности по проведению мероприятий, связанных с надлежащим оформлением права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки в границах охранной зоны нефтепровода препятствовала взысканию штрафа за неисполнение этой обязанности. Заверение акционерного общества о заключении с предпринимателем соглашений об установлении сервитута не исключало необходимость доказывания наличия потребности в нем. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, а их часть направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А32-36626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин