АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2700/2024

г. Ставрополь

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество СХП «Виноградное», п. Виноградный, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «КИЦ», с. Ачикулак, ОГРН 

<

***>,

об отмене постановления от 26.01.2024 по делу № 026/04/14.31-1947/2023,

при участии представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.04.2024 № 14, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № МИ/14742/23, представителя ЗАО СХП «Виноградное» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2024 № 26АА5642530,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольная служба) об отмене постановления от 26.01.2024 по делу № 026/04/14.31-1947/2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество СХП «Виноградное» (далее – ЗАО СХП «Виноградное»), общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «КИЦ» (далее – ООО Агрофирма «КИЦ»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

Антимонопольный орган указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании 03.10.2024, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв на 10 минут. 

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не направляли. 

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, на основании обращений ЗАО СПХ «Виноградное» и ООО Агрофирма «Киц», поступивших в антимонопольный орган, по факту прекращения заявителем подачи воды для полива сельскохозяйственных культур, возбуждено дело № 026/01/10-1010/2023.

В рамках данного дела антимонопольным органом установлено следующее.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края водопользователю ЗАО СХП «Виноградное» было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13.07.2019 № 26-07.0100.008-К-РМИО-С-2019-058/24/00, согласно которому водопользователю было предоставлено право на водный объект, путем забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель общехозяйственного назначения в объеме 7196 тыс. м3/год.

ЗАО СПХ «Виноградное» письмом от 21.03.2023 № 357 сообщило заявителю об необходимости обеспечить поставку воды с 01.04.2023 в объеме 0,1 м3/с.

ЗАО СПХ «Виноградное» в 2021, 2022 годах производило отбор воды в течение II и III кварталов, что подтверждается направленными отчетами 2-ТП, в органы статистики, а также представленными актами сдачи приема воды за 2021-2022 гг.

Договоры подачи воды в указанные периоды между ЗАО СПХ «Виноградное» и заявителем отсутствовали.

В 2023 году заявитель направил ЗАО СХП «Виноградное» предложение о заключении договора по подаче воды. Из содержания договора следует, что все вопросы сводятся к подаче воды и оплате ЗАО СХП «Виноградное» за подачу воды, то есть предметом договора является оказание услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиорационных систем.

ЗАО СХП «Виноградное» направило протокол разногласий по факту заключения договора в части оплаты услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиорационных систем.

Сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора.

Согласно представленного акта осмотра Плаксейского канала (Архангельско- Орловской ветви») от 21.04.2023 было установлено, что вода в систему ЗАО СХП «Виноградное» не подается.

Актом сдачи-приёмки выполненных услуг по подаче воды от 30.04.2023 № 509, подписанного ЗАО СХП «Виноградное» и заявителем подтверждается, что забор воды за апрель 2023 года по Плаксейскому каналу, на орошение не производился.

Актом сдачи-приёмки выполненных услуг по подаче воды от 29.05.2023 № 619, подписанного ЗАО СХП «Виноградное» и заявителем подтверждается, что забор воды за май 2023 года по Плаксейскому каналу, на орошение был произведен в объеме — 777 тыс. м3.

Прокуратурой по результатам рассмотрения обращений ООО «Рассвет», ЗАО СХП «Виноградное» и иных юридических лиц в деятельности должностных лиц филиалов ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводохоз» выявлены нарушения водного законодательства, в связи с чем Прокуратурой Ставропольского края было выдано представление об устранении нарушений водного законодательства от 04.05.2023 № ПРд-28-23. Таким образом, прокуратурой в ходе осуществления прокурорского надзора так же было зафиксирован факт отсутствия поставки воды на объекте ЗАО СХП «Виноградное».

Аналогичная ситуация по подаче воды сложилась между ООО «Агрофирма «Киц» и заявителем.

ООО «Агрофирма «Киц» министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 07.03.2022 № 26-07.02.00.010-К-РМНО-С-2022-00892/00.

Согласно решения от 07.03.2022 ООО «Агрофирма «Киц» был предоставлен водный объект или его часть: путем забора (изъятия) водных ресурсов для гидромелиорации земель 4284,0 тыс. м3/год; со следующим распределением объемов забора воды: I квартал - 0 тыс. м ; II квартал - 1764 тыс. м ; III квартал -2520 тыс. м3; IV квартал - 0 тыс. м3.

ООО «Агрофирма «Киц» в 2021, 2022 годах производила отбор воды в течение II и III кварталов, что подтверждается направленными отчетами в отдел водных ресурсов Кубанского водного управления.

Договоры подачи воды в указанные периоды между ООО «Агрофирма «Киц» и заявителем отсутствовали.

ООО «Агрофирма «Киц» направила заявителю заявку от 17.03.2023 № 138 о подаче воды с 01.04.2023.

Согласно представленного акта осмотра от 10.04.2023 было установлено, что вода в систему ООО «Агрофирма «Киц» не подается.

В рамках определения № 78 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП групп УУП и ПНД (дислокация с Ачикулак) ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 08.05.2023 была проведена проверка заявления главного гидротехника ООО «Агрофирма «Киц» на предмет отсутствия воды в оросительном канале общества.

При рассмотрении административного материала ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 08.05.2023 было установлено, что сотрудниками учреждения было осуществлено перекрытие канала «Ачикулакский» пикет 186, так опрошенный и.о начальника Нефтекумского эксплуатационного участка пояснил, что им шлюз канала «Ачикулакский» был перекрыт и опечатан пломбой 07.04.2023.

Не осуществление подачи воды не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче воды водопользователям на мелиоративные нужды для полива сельскохозяйственных культур в Ставропольском крае в границах гидротехнических сооружений предприятия.

Рынок услуг по подаче воды водопользователям на мелиоративные нужды для полива сельскохозяйственных культур в Ставропольском крае относится к высококонцентрированному типу с неразвитой конкуренцией, барьеры входа на рынок непреодолимы.

На рынке услуг по подаче воды водопользователям на мелиоративные нужды для полива сельскохозяйственных культур в Ставропольском крае ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» в географических границах гидротехнических сооружений, находящихся в управлении предприятия, занимает долю 100%.

Предприятие обладает рыночным потенциалом и способно оказывать влияние на общие условия обращения товара (услуги) на рынке услуг по подаче воды водопользователям на мелиоративные нужды для полива сельскохозяйственных культур в Ставропольском крае в географических границах гидротехнических сооружений предприятия.

ЗАО СХП «Виноградное» и ООО «Агрофирма «Киц» являются сельскохозяйственными предприятиями, осуществляющие деятельность растениеводства, вода нужна для полива, имеется своя собственная оросительная система, по которой с советских времен осуществляется полив сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; пункт 9 статьи 1 - водопотребление - потребление воды из систем водоснабжения; пункт 11 статьи 1 -водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений; пункт 14 статьи 1 - использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 3 ВК РФ - водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на обеспечении равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством; пункт 14 статьи 3 - платность использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (часть 2 статьи 5 ВК РФ).

Статьей 7 ВК РФ установлены участники водных отношений: 1. Участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица. 2. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Право пользования водными объектами: 1. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. 2. Естественное изменение русла реки не влечет за собой изменение или прекращение права пользования этим водным объектом, если из существа правоотношения и настоящего Кодекса не следует иное. 3. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (статья 9 ВК РФ).

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 ВК РФ).

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ) (пункт 10 части 2 статьи 11 ВК РФ).

В соответствии со статьей 21 ВК РФ предоставление водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование: 1. Предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. 2. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование, согласно части 1 статьи 22 ВК РФ, должно содержать: 1) сведения о водопользователе; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 4) срок водопользования.

Таким образом, порядок получения права пользования водным объектом, определен ВК РФ. Право пользования водным объектом оформляется в виде документа полученного в установленном порядке.

Статьей 41 ВК РФ установлено, что водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае: 1)угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека; 2)возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуацийприродного или техногенного характера; 3)причинения вреда окружающей среде; 3.1) установления охранных зон гидроэнергетических объектов; 4)в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Приостановление водопользования в случаях, предусмотренных КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется всудебном порядке. В иных случаях приостановление водопользованияосуществляется исполнительными органами государственной власти или органамиместного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии сфедеральными законами.

Ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актамиисполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актамиорганов местного самоуправления или решением суда.

Таким образом, ВК РФ устанавливает стороны взаимоотношений, связанных с использованием водных объектов: водопользователи (юридические лица) и органы Государственной власти субъектов Российской Федерации выдающие соответствующие разрешения.

Согласно уставу ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» является учреждением.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия Учреждения от имении Российской Федерации осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее Минсельхоз России), функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению — Минсельхоз России Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Учреждение выполняет государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам (далее государственное задание), сформированное и утвержденное Минсельхозом России в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренные настоящим уставом (пункт 2.10 Устава).

Пунктом 3.2.2 Устава основными видами деятельности Учреждения является эксплуатация государственных мелиорационных систем и отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, переданных Учреждению в оперативное управление. Ставропольское УФАС России исследовав Государственное задание федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденное заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации, установило, что в разделе 2 указана характеристика работы, в том числе осуществление эксплуатации в соответствии с Правилами эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, правообладателями которых являются федеральные государственные бюджетные учреждения в области мелиорации земель, эксплуатации гидроузлов и водохранилищ, включая определение потребности и участие в распределении водных ресурсов. Планируемый результат выполнения работы в текущем финансовом году составляет 2018,6 млн.куб.м.

Приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 № 438 утверждены Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Так согласно пункту 12 указанных правил основными задачами эксплуатации оросительных систем являются: а)распределение воды, изъятой из водных объектов, между водопотребителями в соответствии с установленными лимитами и графиками водоподачи; б)ведение учета орошаемых земель, контроля за их мелиоративным состоянием и техническим состоянием; в)повышение технического уровня и работоспособности, совершенствование оросительной системы.

Следовательно, в осуществление эксплуатации входит, так же распределение воды, изъятой из водных объектов, между водопотребителями в соответствии с установленными лимитами и графиками водоподачи, которое определяется государственным заданием.

Представленные в материалы дела решения от 13.07.2019 и 07.03.2022 не содержат в себе условия о необходимости урегулировать правоотношения с организациями, осуществляющими эксплуатацию мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений.

Таким образом, управление пришло у выводу о том, что действия ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» по созданию препятствий ООО «Агрофирма «Киц» и ЗАО СПХ «Виногдрадное» по доступу к водному объекту, право пользования которым ими получено в установленном порядке, является злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Решением от 21.07.2023 № 026/01/10-1010/2023 установлен факт совершения нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в создании препятствий ООО «Агрофирма «Киц» и ЗАО СПХ «Виногдрадное» по доступу к водному объекту, право пользования которым ими получено в установленном порядке.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение от 21.07.2023 № 026/01/10-1010/2023, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, послужило основанием для возбуждения управлением дела об административном правонарушении № 026/04/14-31-1947/2023.

На основании выявленного нарушения управлением 26.01.2024 рассмотрены материалы административного дела, вынесено постановление по делу № 026/04/14-31-1947/2023 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением административного дела № 026/04/14.31-1947/2023, явились обстоятельства, установленные управлением от 21.07.2023 № 026/01/10-1010/2023, которым установлен факт совершения нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в создании препятствий ООО «Агрофирма «Киц» и ЗАО СПХ «Виногдрадное» по доступу к водному объекту, право пользования которым ими получено в установленном порядке.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательства признания недействительным решения от 21.07.2023 № 026/01/10-1010/2023, в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение управления от 21.07.2023 № 026/01/10-1010/2023, является актом, фиксирующим факт противоправного поведения учреждения и, следовательно, рассматривается, как доказательство его совершения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Также с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

В протоколе об административном правонарушении от 30.10.2023 и в оспариваемом постановлении от 26.01.2024 имеются ссылки на решение от 21.07.2023 по делу № 026/01/10-1010/2023, явившееся основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нём отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Изложенные в заявлении доводы учреждения о недоказанности факта нарушения антимонопольного законодательства, отклоняются судом как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, поскольку направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении от 21.07.2023 по делу № 026/01/10-1010/2023, которое заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждается вышеуказанным решением антимонопольного органа.

Судом установлено, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

У учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, кооперативом в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что действия учреждения образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек ввиду следующего.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП с учетом части 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, установленного решением, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 статьи 4.5 КоАП предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии по делу № 026/01/10-1010/2023, которым учреждение признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, вынесено (изготовлено в полном объеме) 21.07.2023.

Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ вынесено 26.01.2024, то есть в пределах срока давности.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ учреждением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Замена административного штрафа на предупреждение в данном деле невозможна ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением на учреждение наложен административный штраф в размере 562 500 рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Однако административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учреждение ходатайствовало о снижении размера вменного штрафа.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Кроме того, в пункте 6 постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, признание вины, устранение выявленных нарушений, учитывая большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности на обеспечение социально - экономических функций - оказание услуг в сфере энергоснабжения, суд в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускает возможность снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный учреждению административный штраф в размере 562 500 рублей для данного субъекта правонарушения является значительным, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить назначенный учреждению административный штраф до размера в 281 250 рублей.

В рассматриваемой ситуации назначение учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 281 250 рублей соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

изменить постановление от 26.01.2024 по делу № 026/04/14.31-1947/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 562 500 рублей, снизив сумму штрафа до 281 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка