АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67523/2022

05 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67523/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СК-АВАНГАРД" (ИНН 6670476893, ОГРН 1186658095876)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

о взыскании 4 236 562 руб. 44 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проект-ПК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: директор ФИО1, на основании решения № 1 от 21.12.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  № 139 от 09.01.2024, ФИО4, представитель по доверенности № 133 от 29.11.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ФИО5 23.04.2024 поступили ответы на вопросы истца и ответчика по первоначальному иску.

От истца по первоначальному иску 15.05.2024 поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика по первоначальному иску 20.05.2024 поступило ходатайство об уточнении встречных требований.

От истца по первоначальному иску 21.05.2024 поступили возражения на ходатайство ответчика об уточнении заявленных требований.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «СК-Авангард» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании задолженности по договору подряда № 188 от 24.11.2021 в размере 4 236 562 руб. 44 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» заявил встречное исковое заявление об обязании ООО «СК-Авангард» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки вследствие некачественного ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Подрядчик должен был выполнить восстановление после пожара кровли подъездов 8,9,10, восстановление и утепление перекрытия кв. 158, 159, 160 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: 

Чердачное перекрытие:

1.Увеличить толщину теплоизоляция чердачного перекрытия в районе 9-го подъезда до проектной величины 200 мм;

2.Заменить теплоизоляционный слой, выполненный из кусков различного размера, на теплоизоляционные плиты одинакового размера, расположив их вразбежку и с плотным прилеганием друг к другу;

3.Пароизоляцию в местах примыкания теплоизоляционного слоя к стенам, вентшахтам поднять на высоту толщины теплоизоляционного слоя и приклеить к вертикальной поверхности;

Крыша (деревянные конструкции крыши):

4.Выполнить соединение элементов деревянной стропильной системы, мауэрлата крыши с соблюдением требований проектной документации;

Крыша (кровельное покрытие):

5.Выполнить устройство вентиляционного канала подкровельного пространства крыши путем устройства прикарнизных и коньковых продухов (для соблюдения температурно-влажностного режима эксплуатации крыши - п. 4.4. СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»);

5.1.Выполнить коньковый продух на крыше для фальцевого кровельного покрытия - для вентиляции чердака;

5.2.Устранить перекрытие прикарнизного продуха диффузионной мембраной.

5.3. Выполнить карнизный узел в соответствии с требованиями проектной

документации - установить планку карнизную (капельник - для отвода конденсата из подкровельного пространства).

6.Выполнить крепление картин фальцевой кровли примыканий к стенам вентиляционных шахт с прижимной металлической планкой;

7.Устранить повреждение объемной диффузионной мембраны гвоздями при устройстве обрешетки;

8.Устранить задувание снега в коньке в зазор (вентиляционный канал), сообщающийся с наружным воздухом под карнизным свесом и коньковом участке крыши;

9.Установить на крыше снегозадержатели.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении встречных требований, просит обязать ООО «СК-Авангард» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки вследствие некачественного ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Подрядчик должен был выполнить восстановление после пожара кровли подъездов 8,9,10, восстановление и утепление перекрытия кв. 158, 159, 160 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно:

№

Вид работ

Ед изм.

Объем

Примечание

1.

Укрепление    узлов    опирания стропильных ног

МП

115

Согласно   Приложению   2-расчет опорного узла

2.

Демонтаж     пароизоляционной мембраны      с      чердачного перекрытия

м2

404

3.

Демонтаж       минераловатного утеплителя толщиной 200 мм

м2

404

Для проклейки пароизоляции и        пропусков.        Для наращивания и заведения на парапеты

4.

Замена поврежденных элементов деревянных конструкций

м2

0,95

5.

Усиление креплений деревянных конструкций кровли болтами

Кг/шт

16,9/115

Использовать болт Ml4 с гайкой и шайбой.

6.

Заполнение трещин в деревянных конструкциях

МП

30

7.

Замена поврежденных участков гидро-ветрозащитной мембраны

м2

45

Демонтаж поврежденных участков и замена новым материалом с проклейкой стыков

8

Устройство карнизных продухов

МП

115,02

9.

Устройство пароизоляционной мембраны, в том числе на парапетах с проклейкой

м2

465,43

С добавлением нового материала в объеме 80 м2.

10.

Герметизация стыков парапетов и утеплителя монтажным герметиком

МП

245,72

11.

Укладка минераловатного утеплителя толщиной 200 мм

м2

410

5 м2 нового материала, т.к. при демонтаже старый утеплитель может быть поврежден

12.

Монтаж пароизоляционной мембраны по минераловатному утеплителю

м2

404

Использовать старый материал

13.

Устранение дефекта «батута» перекрытия пола кв. 160 многоквартирного МКД 19 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге.

14.

Выполнить герметичное соединение полотнищ верхнего гидроизоляционного (пароизоляционного) слоя (по верхней поверхности теплоизоляции) (100 % утепленной поверхности чердачного перекрытия)

15.

Выполнить коньковый продух на крыше для фальцевого кровельного покрытия (для вентиляции чердака) (100 %, по коньку крыши, или установить аэраторы

Уточнения встречного иска приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СК-Авангард» (подрядчик) (далее – ООО «СК-Авангард», истец по первоначальному иску) просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 4 236 562 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что между ООО «СК-Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (заказчик) (далее – ООО «УК «Верх-Исетская», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 188 от 24.11.2021 (далее - Договор), по условиям которого в подрядчик в срок, установленный п. 2.1 Договора обязуется выполнить ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно выполнить работы:

- восстановление после пожара кровли подъезд 8, 9, 10, восстановление перекрытия кв. 158, 159, 160 в указанном жилом доме, в соответствии с локально-сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения), начало работ в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, окончание работ не позднее 15.10.2022.

В соответствии с п. 3.1 Договора, предельная стоимость работ по договору составляет 8 345 371 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 1 390 895 руб. 20 коп.

Кроме того, в рамках принятых на себя обязательств, ответчиком было поручено истцу произвести дополнительные работы, которые непосредственно связаны с основными работами, ремонт машинных (лифтовых) помещений в количестве трех штук, которые были повреждены пожаром. Стоимость дополнительных работ составила 868 405 руб. 20 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы по спорному договору, в том числе дополнительные. 

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами о приемке выполненных работ № 2.1 от 14.10.2022, № 2.2 от 14.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.10.2022, актами на скрытые работы, Общим журналом работ, атом № 10 от 14.10.2022 об оказании услуг.

Всего работы выполнены на общую сумму 9 213 776 руб. 40 коп.

По условиям договора, а именно п. 3.3 предусмотрено, что аванс по договору 30 % от локально-сметного расчета. Расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик оплатил аванс по договору в размере 2 503 611 руб. 36 коп., кроме того, произведен платеж на сумму 2 473 602 руб. 60 коп., неоплаченная часть работ осталась на сумму 4 236 562 руб. 44 коп.

В адрес ответчика истцом по первоначальному иску направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что не оспаривает факт выполнения работ по спорному договору, однако указал, что после получения уведомления о завершении работ, ответчик по первоначальному иску 25.10.2022 в составе комиссии сотрудников ООО «УК «Верх-Исетская» прибыл на объект для приемки выполненных работ. По факту осмотра были обнаружены недостатки в выполненных работ, о чем письмом № 8360 от 08.11.2022 было сообщено подрядчику. 

Однако от подрядчика поступили возражения № 232 от 14.11.2022 на предъявленные недостатки, подрядчик указал на необходимость принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку между сторонами в ходе приемки выполненных работ возникли разногласия в части качества выполненных работ по спорному договору, ответчиком была проведена досудебная экспертиза № 3С-ОБС-01335-2022, проведение которой было поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Согласно представленному заключению были выявлены следующие дефекты и повреждения крыши и чердачного перекрытия над подъездами № 8, 9, 10 МКД № 19 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, а именно:

Чердачное перекрытие:

1. Толщина теплоизоляция чердачного перекрытия в районе 9-го подъезда не соответствует проектной 200 мм (фактически 150-180 мм);

2. Теплоизоляционный слой выполнен из кусков различного размера - теплоизоляционные плиты расположены не в разбежку и с не плотным прилеганием друг к другу;

3. Пароизоляция м местах примыкания теплоизоляционного слоя к стенам, вентшахтам не поднята на высоту толщины теплоизоляционного слоя и не приклеена к вертикальной поверхности.

Крыша (деревянные конструкции крыши, кровельное покрытие)

4. В качестве кровельного покрытия должен был быть использован стальной профилированный лист НС35, фактически выполнена пальцевая кровля из плоского стального оцинкованного листа;

5. Конструкции кровельного покрытия не соответствует требованиям нормативных документов, а именно объемная диффузионная мембрана уложена по стропильным ногам;

6. Не выполнен коньковый продух на крыше;

7. Узел вентилируемого конька выполнен с нарушением требований проектной документации;

8. Прикарнизный продух перекрыт диффузионной мембраной;

9. Карнизный узел крыши выполнен с нарушением требований проектной документации

10. Крепление картин примыканий к стенам вентиляционных шахт выполнено безприжимной металлической планки;

11. Соединение элементов деревянной стропильной системы, мауэрлата крыши выполнено с нарушением требований проектной документации;

12. Повреждение объемной диффузионной мембраны гвоздями при устройстве обрешетки;

13. Задувание снега в коньке в зазор (вентиляционный канал, сообщающийся с наружным воздухом под карнизным свесом и коньковом участке крыши;

14. На кровле отсутствуют снегозадержатели;

15. Образование сосулек и наледи на карнизных свесах крыши.

 Кроме того, выполненные виды ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют проектной документации (разработчик: ООО «Проект-ПК») в части (стр. 64 заключения эксперта):

1. Толщина теплоизоляция чердачного перекрытия в районе 9-го подъезда не соответствует проектной 200 мм (фактически 150-180 мм см. Рисунок 4-7).

2. В качестве кровельного покрытия должен был быть использован стальной профилированный лист НС35, фактически выполнена фальцевая кровля из плоского стального оцинкованного листа (см. Рисунок 13).

3. Узел вентилируемого конька выполнен с нарушением требований проектной документации (см. Рисунок 19,20).

4. Карнизный узел крыши выполнен с нарушением требований проектной документации (см. Рисунок 23-26).

5.  Соединение элементов деревянной стропильной системы, мауэрлата крыши выполнено с нарушением требований проектной документации (см. Рисунок 29-32).

Использование продукции строительного производства, а именно крыши и чердачного  перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 19, в соответствии с её функциональным назначением невозможно, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нарушены требования по обеспечению механической безопасности.

Ответчик по первоначальному иску считает, что работы не подлежат оплате ввиду наличия строительных недостатков.

Поскольку досудебное заключение подтвердило наличие недостатков, ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление об обязании ООО «СК-Авангард» устранить выявленные недостатки.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «СК-Авангард», ответчиком ООО «УК «Верх-Исетская», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Истец указывает, что ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что истец необоснованно заменил материал с профилированного листа НС35 на фальцевое покрытие из оцинкованного металлического листа, вместе с тем, истец представил письмо от ответчика № 5159/ОПК от 01.08.2022, в котором ответчик по первоначальному иску указал, что не возражает против замены покрытия кровли с профилированного листа НС35 на фальцевое покрытие из оцинкованного металлического листа.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что возражает против выводов досудебного заключения экспертизы, а также указал, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как истец не был уведомлен о проведении экспертизы, фотоматериалы в заключении сделаны не в период проведения обследования, некорректно проведены измерения, использована некорректная нормативная документация, проверка работ производилась на основании проектной документации, которая не была выдана в производство работ.

Истцом по первоначальному иску с учетом наличия недостатков в досудебном заключении было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражал против назначения экспертизы, поскольку досудебная экспертизы подтвердила факт наличия недостатков, основания для назначения экспертизы не имеется.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли качество работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда № 188 от 24.11.2021, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендованным  к применению в строительстве?

2) В случае выявления недостатков, связанных с качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения – на этапе проектирования, некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, иное, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

3) Каковы объемы и стоимость устранения недостатков?

В материалы дела представлено экспертное заключение.

После ознакомления сторон с заключением эксперта, истец по первоначальному иску указал, что согласен с результатами экспертизы, каких-либо возражений по выводам экспертизы не имеет.

Ответчик по первоначальному иску указал, что возражает против выводов заключения, которое имеет многочисленные ошибки и является не проверяемым. Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Истец по первоначальному иску указал, что выводы заключения не оспаривает, с выводами согласен.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску указал на необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку эксперт не ответил надлежащим образом на поставленные перед ним вопросы.

Ответчик обратил внимание, что эксперт посчитал не обязательным выполнение работ в соответствии с проектом, поскольку упоминание о проекте не указано в договоре подряда № 188 от 24.11.2021, заключенном между ООО «УК «Верх-Исетская» и ООО «СК-Авангард», хотя проект подрядчику заказчиком передавался и именно в соответствии с ним подрядчиком составлялась смета на выполнение работ. Эксперт в пояснениях суду 04.10.2023 сообщил, что поскольку в договоре отсутствуют данные о проектной документации, «технической документацией в соответствии с п. 1.1,1.2 договора являются локальные сметные расчеты».

Также ответчик указывает, что подрядчиком при выполнении работ нарушен ряд обязательных требований, предусмотренных строительными нормами и правилами.

Так после замены по согласованию подрядчика и заказчика покрытия кровли со стального профилированного листа НС35 на фальцевую кровлю из плоского стального оцинкованного листа необходимо было изменить порядок монтажа фальцевого покрытия. При монтаже фальцевого покрытия кровли были нарушены требования СП 17.13330.2017 (с изм.1, 2, 3) «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», п 7.3, п.7.4, 7.15. Согласно данным требованиям при устройстве фальцевой кровли выполняется сплошная обрешетка, зазоры между досками обрешетки не должны превышать 5 мм. Что фактически не соответствует действительности.

Между фальцевой кровлей и обрешеткой должна быть уложена объемная диффузионная мембрана, которая компенсирует температурное расширение металла (плавающая подложка) и способствует диффузии накопившейся влаги под покрытием и защите сплошной обрешетки от воздействия влаги. Фактически монтаж объемной диффузионной мембраны не выполнен, а реализованный узел предназначен для покрытия кровель из листовых материалов, предусмотренный изначально условиями договора. В случае замены материала покрытия кровли необходимо изменить и конструктивное решение кровельного пирога, включающий замену материала разделительных слоев (ветро-гидро изоляционной пленки на объемную диффузионную мембрану), и их положение в разрезе кровельного пирога.

Ответчик отмечает, что эксперт ФИО6 никаких нарушений в этой части работ не нашел, не смотря на явные нарушения СП. Эксперт пояснил суду, что в данном случае устройство гидроветрозащитного слоя не требуется.

Так же ответчик указал, что в заключении не указаны такие нарушения как отсутствие прикарнизных, коньковых продухов, необходимых для воздухообмена в чердачном помещении. В своих устных пояснениях суду, данных 04.10.2023, эксперт ФИО6 пояснил, что проветривание чердачного пространства происходит через слуховые окна, а продухи не требуются. При этом не отрицал, что никаких проверочных расчетов не делал.

Эксперт ФИО6 не нашел ни одного нарушения в соединениях деревянных конструкций крыши, хотя при монтаже деревянных конструкций допущено много нарушений строительных норм и правил. Так отдельные стропила торцевой частью упираются непосредственно в угол мауэрлата. В результате в теле стропила выявлено раскрытие трещин в точке соприкосновения бруса с углом мауэрлата. Стропила смонтированы неправильно, с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Отдельные стропила уже находятся в процессе разрушения и требуют замены. Отдельные стропила опираются на мауэрлат в местах стыка, что может вызвать раскрытие стыка под давлением стропил и ее выпадение наружу с обрушением участка кровли.

Эксперт ФИО6 так же не относит к дефектам отсутствие закрепления примыканий кровли к стенам прижимной планкой на основании того, что примыкания заведены в штрабы в стенах с последующим заполнением герметиком. Такой способ крепления примыканий допускается и является более надежным относительно описанного п. 7.2 СП 17.13330.2017. Как пояснил эксперт, это его экспертное мнение.

Изучив все доводы сторон и заключение эксперта Романа С.И., суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку из заключения, представленного в материалы дела, следует, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы являются непроверяемыми, невозможно установить достоверность выводов, однако ответы на спорные вопросы имеют значение для разрешения спора, поскольку суд не обладает специальными познаниями в части выявления недостатков, определения причин возникновения недостатков, установление данных обстоятельств в заключении позволит суду использовать заключение в качестве доказательства на равне с другими доказательствами.

Как отмечено экспертом в судебном заседании эксперт не изучал проект, на основании которого выполнялись работы, поскольку в договоре не идет отсылка на проект, вместе с тем, при выполнении работ, ответчик руководствовался проектом.

Кроме того, как отмечено ответчиком при исследовании деревянных конструкций крыши (стропильной системы) экспертом не рассмотрены вопросы надежности крепления деревянных элементов стропильной системы крыши между собой, а также качество примененных материалов, а именно: продольные трещины в деревянных элементах, соединение конькового бруса между собой, опирание подкосов на лежень; соединение подкосов, стоек между собой в места соединения их с лежнем, соединение стропил в коньковой части, соединение стропил с мауэрлатом; мауэрлата с кирпичной стеной.

По результатам опроса эксперта суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в виду недостаточной полноты и ясности заключения, неоднозначных ответов эксперта на вопросы сторон о качестве выполненных работ, в связи с чем в данном случае возможно критически отнестись к выводам заключения эксперта.

На данный факт также указывают стороны, что представленная первоначально проведенная экспертиза и заключение по факту проведенной экспертизы является не проверяемым, а для разрешения спора необходимо ответить на вопросы, которые требуют специальных познаний, ни суд, ни стороны не обладают специальными познаваниями.

Определением от 09.11.2023 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт Урал» ФИО5, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли качество работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда № 188 от 24.11.2021, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендованным  к применению в строительстве?

2) В случае выявления недостатков, связанных с качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения – на этапе проектирования, некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, иное, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

3) Каковы объемы и стоимость устранения недостатков?

От экспертной организации 16.02.2024 поступило заключение экспертизы.

По первому вопросу, соответствует ли качество работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда № 188 от 24.11.2021, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендованным к применению в строительстве?

Экспертом указано, что в ходе исследования были выявлены дефекты и отклонения на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

1) Отсутствие объемно-диффузионной мембраны между сплошным настилом и фальцевым покрытием кровли;

2) Пароизоляция чердачного перекрытия не заведена на кирпичный парапет, не проклеена;

2.3 Утечки тепла из квартир на верхних этажах в чердачное помещение через щели между кирпичными парапетами и утеплителем;

2.4 Гидро-ветрозащитная мембрана повреждена гвоздями;

3) Опирание стропильных ног на мауэрлат не соответствует нормативным и проектным решениям и не обеспечивает несущую способность;

3.1) Продольные трещины в деревянных элементах конструкции;

4)Деформация карнизного бруса в месте его сопряжения;

4.1) Отсутствие или недостаточное количество крепежных элементов в узлах соединений элементов кровли;

5)Отсутствие карнизных продухов, что препятствует нормальной вентиляции чердачного помещения.

Наличие вышеуказанных недостатков указывает на то, что качество ремонтных работ не соответствует условиям договора подряда № 188 от 24.11.2021 и строительным нормам и правилам, принятым в строительстве:

СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная версия СНиП П-25-80»

СП 17.13330.2017 «Кровли»

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Несоблюдение требований нормативной документации привело к нарушению нормальных условий эксплуатации, установленных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приводит к повышенным теплопотерям и расходам на отопление жилого дома, приводит к образованию ледяных наростов на карнизах что влечет за собой угрозу жизни и здоровья граждан.

В исследовательской части, эксперт указал, что В ходе натурного исследования было установлено:

1) Кровля многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> - двухскатная с углом ската 19°. Кровельное покрытие выполнено из металлической фальцевой черепицы, установленной на сплошном настиле из деревянных досок. Проектом восстановления кровельной системы, разработанным ООО «Проект-ПК», предусмотрено фальцевое покрытие в виде профилированного металлического настила. Согласно предоставленных документов замена кровельного покрытия на фальцевую черепицу произошла в процессе производства работ.

В ходе исследования было выявлено, что основанием для металлического фальцевого покэытия является сплошной деревянный настил, выполненный из досок толщиной 25 мм. Реализованная конструкция настила соответствует п. 7.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»: 7.3 Основанием под водоизоляционный слой из металлических материалов служит сплошной настил из досок толщиной не менее 25 мм, из фанеры повышенной водостойкости толщиной не менее 18 мм, ОСП-3 или ОСП-4 толщиной не менее 22 мм. В стыках между досками, листами фанеры и ОСП предусматривают зазор 3—5 мм.

Для кровельного покрытия из металлической фальцевой черепицы необходимо наличие объемно-диффузионной мембраны между покрытием и сплошным деревянным настилом, что является требованием п. 7.4 СП 17.13330.2017 «Кровли».

В результате вскрытия сплошной обрешетки было установлено отсутствие объемно-диффузионной мембраны. Так же на сплошном деревянном настиле отсутствуют признаки нанесения огнезащитного покрытия.

Объемно-диффузионная мембрана необходима для создания воздушного зазора и предотвращения проникновения возникающего на внутренней стороне металлического покрытия конденсата в деревянный настил. Также эта мембрана компенсирует температурное расширение металлического покрытия, выступая в роли «плавающей» подложки.

Во время проведения натурного исследования чердака многоквартирного дома температура наружного воздуха в г. Екатеринбурге составляла минус 17°С, а температура чердачного помещения составляла от +:>°С до +6,9°С.

Таким образом, разница температур составляла от 22°С до 24°С, что не соответствует требованиям п. 4.6.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

Холодный чердак.

Разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 градуса. °С. Для этого требуется:

достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия;

наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75-1 м;

вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов;

утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру;

утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт;

вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.

Таким образом, разница температур между наружным воздухом и температурой в чердачном помещении в несколько раз превышает максимально допустимую разницу температур. Это в свою очередь приводит к образованию ледяных наростов на карнизных частях покрытия кровли в результате таянья снега, выпавший снег не сдувает с кровли, а прилипает к поверхности металлических листов, а также к образованию конденсата и инея на внутренней поверхности кровельного покрытия

Чердачное перекрытие в многоквартирном доме деревянное, по деревянным лагам установлена древесно-стружечная плита, на которую уложена пароизоляционная мембрана «Изоспан». Перекрытие утеплено минераловатным утеплителем высокой плотности, имеющем общую толщину 200 мм. Парапеты, на которых установлен мауэрлат, выполнены из кирпичной кладки.

В ходе исследования с применением тепловизионной съемки было установлено, что по периметру кирпичных парапетов имеются утечки тепла (Приложение № 1 - Тепловизионная съемка). Утепление чердачного перекрытия проводилось минераловатными плитами высокой плотности, обладающими неизменяемой формой при укладке и эксплуатации. В местах примыкания плит утеплителя к парапетам возникают щели из-за неровной боковой поверхности парапетов, сколов кирпичей.

Температура в месте утечки тепла составляет ог +10°С, на минераловатных плитах температура составляет минус 4°С. Из-за существенной разницы температуры и проникновение тепла из перекрытия к чердачное пространство, на кирпичном парапете образуется иней.

В результате вскрытия утеплителя чердачного перекрытия было обнаружено:

- стыки пароизоляции не проклеены;

- местами пароизоляция не доведена до кирпичных парапетов;

- пароизоляция поднята на высоту 100 мм, что является лишь половиной высоты утеплителя;

- пароизоляция   не   проклеена   к   вертикальным   поверхности   парапета, вентиляционных шахт и кладкой над несущими стенами.

Согласно требованиям п. 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли», пароизоляционная мембрана должна быть непрерывна на всей поверхности конструкции, этажи материала должны быть герметично склеены.

Для уменьшения теплопотерь также рекомендуется выполнить устройство дополнительного слоя теплоизоляции по периметр) кирпичных парапетов, что соответствует рекомендациям п. 4.6.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В ходе исследования было выявлено, что кляммеры фальцевого покрытия крепятся к сплошному настилу посредством гвоздей. Применены гвозди большого размера, которые протыкают гидро-ветрозащитную мембрану, вследствие чего мембрана не выполняет свои функции на данном участке кровли. Гвозди не загнуты, при эксплуатации кровли они представляют собой угрозу жизни и здоровью.

На гвоздях, протыкающих гидро-ветрозащиту, был обнаружен иней, что говорит об утечках тепла через места повреждения мембраны гвоздями.

Стропильная кровельная система многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнена из деревянных брусков и досок, обработанных противопожарными средствами, о чем говорит характерный красный оттенок деревянных конструкций. Стропильные ноги, установленные с шагом 900 мм, выполнены из деревянных досок 190x90 мм, опираются на мауэрлат - деревянный брус 130x130 мм, расположенный в основании кровельной системы. Стропильные ноги примыкают к мауэрлату сверху частью своего сечения и крепятся к нему с помощью металлических скоб.

В ходе исследования было выявлено повреждение мауэрлата в точке его соприкосновения со стропильной ногой. Это возникает вследствие того, что стропильные ноги оказывают на мауэрлат давление наружу, в этом случае соединение металлической скобой работает неправильно, тем самым выворачивая мауэрлат, а также вследствие отсутствия вертикальных крепежных элементов. Это противоречит проекту восстановления кровли, разработанному ООО «Проект-ПК», а также п. 8.13 СП 64.13330.2017«Деревянные конструкции. Актуализированная версия СНиПН-25-80».

Стропила закреплены к мауэрлату и кирпичной стене здания с помощью проволоки и металлических скоб. В торцевом скате кровли со стороны подъезда №10 стропильные ноги опираются частично на мауэрлат, частично на деревянный столбики.

Для обеспечения надежного крепления стропильных ног к мауэрлату в них осуществляется вырубка, которой стропильная нога упирается в мауэрлат. Это обеспечивает надежность, равномерную передачу нагрузки и как следствие обеспечивает долговечность кровельной системы, а также препятствует деформации кровли под воздействием снежных масс. Подобный тип опирания стропильных ног на мауэрлат предусмотрен проектом восстановления конструкций кровли, разработанном ООО «Проект-ПК».

Фактически стропильная нога опирается на мауэрлат только частью сечения, что не обеспечивает надежности и неизменяемости всей кровельной конструкции. Это не соответствует требованиям п. 3.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Для проверки несущей способности сечения стропильной ноги был выполнен расчет опорного узла. По результатам расчета, площади опирания стропила на мауэрлат недостаточно, необходимо выполнить усиление опорного узла с помощью двух досок, закрепленным к стропилам с двух сторон.

В большой части деревянных несущих элементов каркаса кровли выявлено раскрытие продольных трещин. Такие трещины образуются в результате применения влажной древесины, которая впоследствии дает трещины при высыхании. В текущем случае нарушений температурно-влажностного режима чердачного помещения, раскрытые трещины обеспечивают попадание влаги в трещины, что ведет непосредственно к разрушению несущих элементов. Рекомендуется произвести обработку - герметизацию всех раскрытых трещин специализированным составом для трещин в деревянных конструкциях.

В ходе исследования было обнаружено, что коньковый брус нарощен с помощью доски, соединяющей два бруса в торце, которые закреплены между собой посредством гвоздя. В ходе исследования был обнаружен проворот балки вокруг своей оси, а также неплотное примыкание сращиваемых элементов с зазором более 10 мм. Нарощенная часть балки провернулась под нагрузкой и плоскость основания балки имеет по результатам замеров 15 градусов от горизонтали. На момент обследования данная балка имеет неработоспособное состояние. На данном участке кровли несущие элементы не зафиксированы должным образом, что сказывается на несущей способности узла и устойчивости кровельной конструкции в целом.

Такой тип соединения не предусмотрен ни проектной, ни нормативно-технической документацией. Реализованный метод сращивания элементов кровли не обеспечивает надежность и неизменяемость всей конструкции кровли многоквартирного дома.

Опирание стропильной ноги торцевого ската кровли в подъезде №10 на подпорку не реализовано, поскольку между подпоркой и стропильной ногой был выявлен зазор. Таким образом, фактически, подпорка висит за стропиле за счет металлических скоб и не обеспечивает никакой несущей способности.

Согласно составу расценки на установку элементов каркаса из брусьев ГЭСН 10-01-010-01 «Установка элементов каркасов: из брусьев», для монтажа элементов кровли из брусьев помимо гвоздей используются болты с гайками и шайбами. В ходе исследования крепления деревянных конструкций с помощью болтов не было обнаружено. Таким образом, реализованные узлы соединения деревянных конструкций кровли не соответствуют ни условиям договора подряда, ни требованиям нормативной документации.

Реализованные узлы соединения не отвечают требованиям п. 3.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», поскольку отсутствие крепежных элементов или их недостаточное количество не может обеспечить устойчивость и неизменяемость монтируемых элементов.

Узлы наращивания деревянных конструкций кровли приведены в проектной документации шифр 2476-21-КД, разработанной ООО «Проект-ПК».

В ходе исследования чердачного помещения многоквартирного жилого дома установлено, что вдоль карниза местами полностью отсутствуют просветы, т. е. поступления воздуха через карнизный свес затруднено, и поступление воздуха для вентиляции подкровельного пространства происходит через слуховые окна.

Карнизные продухи отсутствуют вследствие того, что стропильные ноги не выступают на свес кровли. Стропильные ноги наращены планками с двух сторон, которые должны обеспечивать вынос кровли с организацией вентиляции свеса кровли в слое контробрешетки. Данные планки смонтированы ниже верхней плоскости строг ильных ног, упираются в глухую конструкцию свеса кровли, без организации ее вентиляции.

Минимальная общая площадь входных отверстий вентиляционного канала на карнизном участке - 200 см2/м, а выходных отверстий на коньке - 100 см2/м.

Таким образом, при фактическом шаге стропильных ног 900 мм, высота карнизных продухов должна быть не менее 20 мм. В связи с отсутствием просветов и нормальной вентиляции чердака поднимается температура в чердачном пространстве и происходит наращивание ледяных наростов на карнизных свесах и ендовах. Также это приводит к образованию инея на внутренней поверхности кровельного покрытия, а при оттепелях таяние и проникновение через возможные щели в местах прохождения трубопроводов в помещения верхних этажей.

В ходе исследования было выявлено, что местами карнизные продухи закрыты пароизоляцией, что мешает нормальной вентиляции воздуха на чердаке.

Во время натурного исследования (19.01.2024 г.) было проведено визуальное обследование перекрытия пола кв. №160, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе исследования был выявлен эффект «батута» у пола квартиры при эксплуатации. Этот эффект возникает вследствие недостаточного крепления лаг к брусу перекрытия или крепления сплошного настила к лагам. Для выравнивания сплошного настила используются деревянные клинья, которые могут вылетать в ходе эксплуатации при рассыхание. В результате чего может образовываться выявленный эффект «батута».

По второму вопросу эксперт указал, что в ходе исследования кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были выявлены существенные устранимые и неустранимые недостатки. Подробный перечень выявленных недостатков, а также их характер приветен в Таблице №1 настоящего заключения.

№

Выявленный дефект

Существенный /

несущественный

Устранимый /

неустранимый

Скрытый /

явный

1

Отсутствие объемно-диффузионной мембраны между фальцевой черепицей и сплошным настилом

Несущественный

Неустранимый

Скрытый

2

Отсутствие непрерывной проклеенной пароизоляиии с заведением на парапеты

Существенный

Ус ранимый

Явный

2.1

Утечки тепла из квартир на верхних этажах в чердачное помещение через щели между кирпичные и парапетами и утеплителем

Существенный

Устранимый

Скрытый

2.2

Повреждение гидроветрозащитной мембраны гвоздями

Существенный

Устранимый

Явный

3

Опирание стропильных ног на мауэрлат

Существенный

Неустранимый

Явный

3.1

Продольнь е трещины в деревянных элементах конструкции

Существенный

Устранимый

Явный

4

Деформащ я    коньковый бруса вследствие нагрузки в 10 подъезде

Существенный

Устранимый

Явный

4.1

Отсутствие               или недостаточное количество крепежных элементов

Существенный

Устранимый

Скрытый

5

Отсутствие      карнизных продухов для вентиляции чердака

Существенный

Ус гранимый

Явный

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость устранения выявленных недостатков на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 2 063 257,98 (два миллиона шестьдесят три тысячи двести пятьдесят семь рублей 98 копеек с НДС.

После проведения повторной экспертизы и поступления заключения, истец по первоначальному иску указал, что не согласен с выводами заключения, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. 

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Так истец по первоначальному иску указал, что при проведении повторной экспертизы, эксперты в своем заключении делают выводы, основываясь на проекте, разработанном ООО «Проект ПК», вместе с тем, договором не предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с проектом, договором предусмотрено, что работы выполняются на основании разработанного локального сметного расчета.

Эксперт пояснил, что проект был предоставлен в распоряжение эксперта вместе с материалами дела, иная техническая документация, на основании которой могли выполняться работы, отсутствует. Работы по кровле относятся к работам средней сложности, должны выполняться в соответствии с проектом

Разработка сметы без проекта не могла быть рассчитана, как и сами работы не могли быть выполнены, при проведении экспертизы эксперты руководствовались документацией представленной в распоряжении эксперта, а также нормативами для спорных видом работ.

Эксперту также был задан вопрос относительно диффузной мембраны, эксперт указал, что вместо диффузной мембраны иные материалы не применены,  диффузная мембрана отсутствует.

Относительно производимых расчетов эксперт указал, что пользовался при осмотре рулеткой, на основании данных, полученных при осмотре, экспертом и были сделаны замеры.

Суд отмечает, что с учетом выводов заключения повторной экспертизы, ответчик по первоначальному иску уточнил встречные требования, при этом выводы заключения не оспаривает, просит обязать ООО «СК-Авангард» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки вследствие некачественного ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Подрядчик должен был выполнить восстановление после пожара кровли подъездов 8,9,10, восстановление и утепление перекрытия кв. 158, 159, 160 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно:

№

Вид работ

Ед изм.

Объем

Примечание

1.

Укрепление    узлов    опирания стропильных ног

МП

115

Согласно   Приложению   2-расчет опорного узла

2.

Демонтаж     пароизоляционной мембраны      с      чердачного перекрытия

м2

404

3.

Демонтаж       минераловатного утеплителя толщиной 200 мм

м2

404

Для проклейки пароизоляции и        пропусков.        Для наращивания и заведения на парапеты

4.

Замена поврежденных элементов деревянных конструкций

м2

0,95

5.

Усиление креплений деревянных конструкций кровли болтами

Кг/шт

16,9/115

Использовать болт Ml4 с гайкой и шайбой.

6.

Заполнение трещин в деревянных конструкциях

МП

30

7.

Замена поврежденных участков гидро-ветрозащитной мембраны

м2

45

Демонтаж поврежденных участков и замена новым материалом с проклейкой стыков

8

Устройство карнизных продухов

МП

115,02

9.

Устройство пароизоляционной мембраны, в том числе на парапетах с проклейкой

м2

465,43

С добавлением нового материала в объеме 80 м2.

10.

Герметизация стыков парапетов и утеплителя монтажным герметиком

МП

245,72

11.

Укладка минераловатного утеплителя толщиной 200 мм

м2

410

5 м2 нового материала, т.к. при демонтаже старый утеплитель может быть поврежден

12.

Монтаж пароизоляционной мембраны по минераловатному утеплителю

м2

404

Использовать старый материал

13.

Устранение дефекта «батута» перекрытия пола кв. 160 многоквартирного МКД 19 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге.

14.

Выполнить герметичное соединение полотнищ верхнего гидроизоляционного (пароизоляционного) слоя (по верхней поверхности теплоизоляции) (100 % утепленной поверхности чердачного перекрытия)

15.

Выполнить коньковый продух на крыше для фальцевого кровельного покрытия (для вентиляции чердака) (100 %, по коньку крыши, или установить аэраторы

Ответчик по первоначальному иску считает, что первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены не качественно, а равно не подлежат оплате, оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований не имеется.

Истец по первоначальному иску указал, что возражает против выводов заключения по повторной экспертизе, поскольку в заключении при проведении повторной экспертизы имеются неточности, которые не позволяют использовать заключение в качестве доказательства по делу. Основным недостатком заключения является то, что при проведении экспертизы, эксперт использовал проект, однако работы по договору выполнялись на основании локального сметного расчета.

Истец обратил внимание, что в договоре не содержатся указания на то, что при производстве работ истец должен руководствоваться проектом, в связи с чем строить заключение на основании проекта, является не верным.

С учетом изложенного истец по первоначальному иску просит первоначально заявленные требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что в рамках первоначально заявленных требований истец просит взыскать денежные средства за выполненные работы в рамках договора и дополнительно выполненные работы по поручению ответчика. Общая стоимость выполненных работ на спорном объекте составила 4 236 562 руб. 44 коп.

Ответчик по первоначальному иску факт выполнения работ не оспаривает, в том числе дополнительных работ, а также стоимость работ, однако указал, что поскольку в работах, выполненных истцом, имеются недостатки, то первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ как основных, так и дополнительных работ по лифтам, а именно акты о приемке выполненных работ и справка о приемке выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что объем выполненных работ истцом ответчик по первоначальному иску не оспаривает, в ходе рассмотрения дела указывал на выполнение основных и дополнительных работ, весь объем работ выполнен.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт согласования выполнения дополнительных работ, а именно ремонта лифтовых, данный дом оснащен лифтами, а кровли машинных являются частью ремонтируемой кровли.

Было составлено дополнительное соглашение, однако не подписано, но в адрес истца поступил локальный сметный расчет на выполнение спорных дополнительных работ, смета получена 17.10.2022, все работы на объекте были завершены к 26.10.2022.

Ответчик по первоначальному иску не оспорил данный факт, наличие факта выполнения работ подтвердил.

В рамках встречного требования ответчик просит истца обязать устранить выявленные недостатки. Исходя из того, что воля ответчика направлена на использование правового способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о том, что наличие устранимых недостатков не является основанием для неоплаты выполненных работ. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что недостатки являются устранимыми, ответчик пользуется результатом выполненных работ.

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате возложена на заказчика.

Согласно заключению экспертов, все недостатки, выявленные в результате экспертного осмотра, являются устранимыми, так как они не исключают использование конструкций по прямому назначению, то есть результат работ может быть использован (недостатки не являются существенными).

Доказательств того, что выполненные истцом работы не представляют для него потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком по первоначальному иску не обоснован, фактически ответчик по первоначальному иску уклоняется от оплаты выполненных работ, в отсутствие доказательств их не выполнения.

При этом наличие отдельных недостатков в результатах выполненных работ не является основанием для полного освобождения от обязанности по оплате (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом по первоначальному иску (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 236 562 руб. 44 коп.

ООО «УК «ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ» просит обязать истца по первоначальному иску устранить выявленные недостатки. Истец по первоначальному иску оспаривает факт наличия недостатков, указывает, что досудебная экспертиза и повторная экспертиза не подтверждают наличие недостатков, поскольку заключения подготовлены на документе, который не использовался при проведении работ, ссылки на проектную документацию в договоре не имеется, все работы выполнялись на основании локального сметного расчета, в связи с чем принимать заключения в качестве доказательств, которые подтверждают наличие недостатков, является необоснованным.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт наличия  недостатков подтвержден заключением, представленным по результатам повторной экспертизы. Истец по первоначальному иску оспаривает выводы заключения, поскольку отсутствие технической документации в договоре не является основанием для проверки качества выполненных работ на соответствие не согласованному проекту.

Вместе с тем, в ходе опроса эксперт ФИО5 пояснил, что выполнить работы такого рода без проекта не представляется возможным, поскольку работы относятся к видам работ средней сложности, составление локального сметного расчета без проекта не возможно, как и сам факт выполнения работ.

Истец по первоначальному иску указывает, что в договоре отсутствует ссылка на проект, в связи с чем при выполнении работ подрядчик не обязан был руководствоваться проектом. Вместе с тем, отсутствие указания в договоре на основании чего должны выполняться работы не свидетельствует о том, что они не обязательны к исполнению. Проект это приложение к договору, которое также должно быть принято во внимание, поскольку при заключении договора, подрядчик должен был оценить объем выполняемых работ и их виды. Истец по первоначальному иску является профессионалом в области строительства, и при исполнении договора должен предпринять все меры к надлежащему выполнению работ, однако обязательства в части качества выполненных работ не исполнены надлежащим образом, что подтверждает заключением повторной экспертизы.

 Истец по первоначальному иску лишь не согласен с выводами заключение, однако не согласие с выводами заключения не говорит о недостоверности содержащихся в нем выводах.

Суд отмечает, что экспертное заключение надлежащим образом лицами, участвующими в деле, не оспорено, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения повторной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Повторное заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

В материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов у стороны по делу к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом суд отмечает, что эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений, эксперты ответил на все поставленные перед ним вопросы.

С учетом изложенного выше суд принимает заключение повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд отмечает, что недостатки с п. 1 по 12 в просительной части встречного иска с учетом уточнения, подтверждены заключением эксперта, в связи с чем в данной части требования истца являются обоснованными.

Относительно пунктов 13, 14, 15 просительной части встречного иска, суд отмечает, что под пунктом 13 ответчик по первоначальному иску просит устранить дефект «батута» перекрытия пола кв. 160 многоквартирного МКД 19 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге.

Истец по первоначальному иску указывает, что заключением повторной экспертизы данный недостаток не установлен. Вместе с тем, изучив заключение повторной экспертизы на стр. 20 заключения установлено, что в ходе исследования было выявлено, что во время натурного исследования (19.01.2024) было проведено визуальное обследование перекрытия пола кв. №160, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе исследования был выявлен эффект «батута» у пола квартиры при эксплуатации. Этот эффект возникает вследствие недостаточного крепления лаг к брусу перекрытия или крепления сплошного настила к лагам. Для выравнивания сплошного настила используются деревянные клинья, которые могут вылетать в ходе эксплуатации при рассыхание. В результате чего может образовываться выявленный эффект «батута».

То есть эксперт зафиксировал недостаток, данный недостаток является строительным недостатком, поскольку возник ввиду недостаточного крепления лаг к брусу перекрытия или крепления сплошного настила к лагам, то есть при выполнении работ.

Таким образом, недостаток подлежит устранению истцом по первоначальному иску, в данной части требования подлежат удовлетворению.

В отношении пункта 14 просительной части встречного иска - выполнить герметичное соединение полотнищ верхнего гидроизоляционного (пароизоляционного) слоя (по верхней поверхности теплоизоляции) (100 % утепленной поверхности чердачного перекрытия), суд отмечает, что исходя из заключения повторной экспертизы, данный недостаток установлен не был. Ответчик по первоначальному иску указывает, что данный недостаток подлежит устранению, поскольку нарушает п. 4.4а СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» Вместе с тем поскольку эксперт не зафиксировал и не указал, что имеется такой недостаток, то в данной части требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

В отношении п. 15 просительной части встречного иска о выполнении конькового продуха на крыше для фальцевого кровельного покрытия (для вентиляции чердака) (100 %, по коньку крыши, или установить аэраторы, суд отмечает, что исходя из заключения экспертизы стр. 20, эксперт установил данный недостаток, и указывает, что в ходе исследования было выявлено, что местами карнизные продухи закрыты пароизоляцией, что мешает нормальной вентиляции воздуха на чердаке. 

Эксперт в пояснениях, представленных в материалы дела, также указал, что коньковый продух необходим для обеспечения выхода воздуха из чердачного помещения, что предусмотрено абз. 3 п. 4.4 СП17, абз. 2 п. 4.5 СП17.

Поскольку эксперт подтвердил наличие недостатка, то встречные требования по п. 15 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного встречные требования подлежат удовлетворению частично, за исключением п. 14 просительной части встречного иска с учетом уточнения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку первоначально заявление требования удовлетворены судом, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 44 183 руб. 00 коп.

Поскольку встречные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В рамках дела проведены судебные экспертизы, расходы по которым относятся на истца. При этом, повторная экспертиза, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтвердила наличие недостатков, в связи с чем требования по встречному иску были удовлетворены судом частично. Расходы по повторной экспертизе понесены со стороны ответчика по первоначальному иску, в связи с чем подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СК-АВАНГАРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в размере 90 000 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СК-АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору подряда № 188 от 24.11.2021 в размере 4 236 562 (четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 183 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят три) руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК-АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки вследствие некачественного ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Подрядчик должен был выполнить восстановление после пожара кровли подъездов 8,9,10, восстановление и утепление перекрытия кв. 158, 159, 160 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно:

№

Вид работ

Ед изм.

Объем

Примечание

1.

Укрепление узлов опирания стропильных ног

МП

115

Согласно Приложению 2 -расчет опорного узла

2.

Демонтаж пароизоляционной  мембраны с чердачного перекрытия

м2

404

3.

Демонтаж минераловатного утеплителя толщиной 200 мм

м2

404

Для проклейки пароизоляции и пропусков.  Для наращивания и заведения на парапеты

4.

Замена поврежденных элементов деревянных конструкций

м2

0,95

5.

Усиление креплений деревянных конструкций кровли болтами

Кг/шт

16,9/115

Использовать болт Ml4с гайкой и шайбой

6.

Заполнение трещин в деревянных конструкциях

МП

30

7.

Замена поврежденных участков гидро-ветрозащитной мембраны

м2

45

Демонтаж поврежденных участков и замена новым материалом с проклейкой стыков

8

Устройство карнизных продухов

МП

115,02

9.

Устройство пароизоляционной мембраны, в том числе на парапетах с проклейкой

м2

465,43

С добавлением нового материала в объеме 80 м2.

10.

Герметизация стыков парапетов и утеплителя монтажным герметиком

МП

245,72

11.

Укладка минераловатного утеплителя толщиной 200 мм

м2

410

5 м2 нового материала, т.к. при демонтаже старый утеплитель может быть поврежден

12.

Монтаж пароизоляционной мембраны по минераловатному утеплителю

м2

404

Использовать старый материал

13.

Устранение дефекта «батута» перекрытия пола кв. 160 многоквартирного МКД 19 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге.

14.

Выполнить коньковый продух на крыше для фальцевого кровельного покрытия (для вентиляции чердака) (100 %, по коньку крыши, или установить аэраторы

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору подряда № 188 от 24.11.2021 в размере 4 184 745 (четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 44 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК-АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки вследствие некачественного ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Подрядчик должен был выполнить восстановление после пожара кровли подъездов 8,9,10, восстановление и утепление перекрытия кв. 158, 159, 160 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно:

№

Вид работ

Ед изм.

Объем

Примечание

1.

Укрепление узлов опирания стропильных ног

МП

115

Согласно Приложению 2 -расчет опорного узла

2.

Демонтаж пароизоляционной  мембраны с чердачного перекрытия

м2

404

3.

Демонтаж минераловатного утеплителя толщиной 200 мм

м2

404

Для проклейки пароизоляции и пропусков.  Для наращивания и заведения на парапеты

4.

Замена поврежденных элементов деревянных конструкций

м2

0,95

5.

Усиление креплений деревянных конструкций кровли болтами

Кг/шт

16,9/115

Использовать болт Ml4с гайкой и шайбой

6.

Заполнение трещин в деревянных конструкциях

МП

30

7.

Замена поврежденных участков гидро-ветрозащитной мембраны

м2

45

Демонтаж поврежденных участков и замена новым материалом с проклейкой стыков

8

Устройство карнизных продухов

МП

115,02

9.

Устройство пароизоляционной мембраны, в том числе на парапетах с проклейкой

м2

465,43

С добавлением нового материала в объеме 80 м2.

10.

Герметизация стыков парапетов и утеплителя монтажным герметиком

МП

245,72

11.

Укладка минераловатного утеплителя толщиной 200 мм

м2

410

5 м2 нового материала, т.к. при демонтаже старый утеплитель может быть поврежден

12.

Монтаж пароизоляционной мембраны по минераловатному утеплителю

м2

404

Использовать старый материал

13.

Устранение дефекта «батута» перекрытия пола кв. 160 многоквартирного МКД 19 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге.

14.

Выполнить коньковый продух на крыше для фальцевого кровельного покрытия (для вентиляции чердака) (100 %, по коньку крыши, или установить аэраторы

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                 Е.В. Высоцкая