531/2022-50378(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21590/2022

Дело № А72-3281/2021

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Новый полимер» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2022  

по делу № А72-3281/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Новый полимер» ФИО1 о  признании недействительной сделки с обществом с ограниченной  ответственностью «Статус» и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Новый полимер» (далее – должник,  ООО «Новый полимер») его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании операций по  перечислению денежных средств платежными поручениями № 7  от 18.06.2018, № 51 от 11.07.2018, № 88 от 24.07.2018, № 92 от 25.07.2018,   № 94 от 25.07.2018, № 117 от 09.08.2018, № 127 от 29.08.2018, № 155  от 13.09.2018, № 170 от 24.09.2018, № 173 от 26.09.2018, № 181  от 29.07.2018, № 202 от 12.10.2018, № 218 от 30.10.2018, № 261  от 26.11.2018, № 263 от 27.11.2018, № 269 от 28.11.2018, № 273  от 29.11.2018, № 289 от 11.12.2018, № 323 от 26.12.2018, № 19 от 22.01.2019,   № 33 от 30.01.2019, № 45 от 05.02.2019, № 50 от 12.02.2019, № 66  от 12.02.2019 в общей сумме 1 241 064 руб. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, кредитор,  ООО «Статус») недействительными; применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит состоявшиеся  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, неполное исследование судами  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно  приняли в качестве относимых и допустимых доказательств по делу  

документы, заверенные представителем ООО «Статус» ФИО2, у  которого не было специальных полномочий на представление интересов  общества в деле о банкротстве. По мнению заявителя, в материалах дела  отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства,  которые бы обосновывали правомерность совершения оспариваемых  платежей, их возмездность для должника, наличие встречного  предоставления со стороны ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Статус» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником  были осуществлены перечисления на счет ООО «Статус» денежных  средств в общей сумме 1 241 064 руб. по платежным поручениям № 7  от 18.06.2018, № 51 от 11.07.2018, № 88 от 24.07.2018, № 92 от 25.07.2018,   № 94 от 25.07.2018, № 117 от 09.08.2018, № 127 от 29.08.2018, № 155  от 13.09.2018, № 170 от 24.09.2018, № 173 от 26.09.2018, № 181  от 29.07.2018, № 202 от 12.10.2018, № 218 от 30.10.2018, № 261  от 26.11.2018, № 263 от 27.11.2018, № 269 от 28.11.2018, № 273  от 29.11.2018, № 289 от 11.12.2018, № 323 от 26.12.2018, № 19 от 22.01.2019,  

 № 33 от 30.01.2019, № 45 от 05.02.2019, № 50 от 12.02.2019, № 66  от 12.02.2019.  

Полагая, что перечисление должником в пользу ООО «Статус»  денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления, в  ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции руководствовались положениями статей 2, пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), и исходили из  недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий,  необходимых для признания сделки недействительной по заявленным  основаниям.  

Суды установили, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.04.2021,  оспариваемые платежи совершены в период с 18.06.2018 по 12.02.2019, то  есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, следовательно, для разрешения настоящего  обособленного спора об оспаривании сделки должника доказыванию  подлежат следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на  причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение  сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность  обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях  сделки может доказываться через опровержимые презумпции  заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При  решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во  внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки,  требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления  от 23.12.2010 № 63).  

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника на момент совершения сделки распространяется лишь на  аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в  отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо  фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить  достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую  осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения  спорной сделки, а не после ее исполнения).  

В рассматриваемом случае наличие у сторон юридической или  фактической аффилированности судами не выявлено, равно как и не  установлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт  осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, наличие сговора либо совершения  иных совместных действий должника и ответчика в ущерб интересам  кредиторов.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции обществом «Статус» представлены первичные документы  (товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки), из которых следует,  что денежные средства были перечислены за поставку товара по  выставленным счетам № 7 от 18.06.2018, № 725 от 10.07.2018), № 810  от 24.07.2018, № 830 от 25.07.2018, № 891 от 09.08.2018, № 873  от 06.08.2018, № 855 от 01.08.2018, № 834 от 27.07.2018, № 788  

от 18.07.2018, № 1022 от 07.09.2018, № 788 от 18.07.2018, № 1109  от 24.09.2018, № 1124 от 26.09.2018, № 1480 от 26.11.2018, № 1461  от 21.11.2018, № 1462 от 21.11.2018, № 1461 от 21.11.2018, № 1461  от 21.11.2018, № 1493 от 28.11.2018, № 1493 от 28.11.2018, № 1522  от 04.12.2018, № 21 от 22.01.2019, № 17 от 22.01.2019, № 17 от 12.02.2019 на  сумму 1 241 064 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора в  целях всестороннего исследования обстоятельств, а также в целях  проверки доводов конкурсного управляющего предложил обществу  «Статус» представить доказательства наличия у него поставленного в  адрес должника товара.  

Исследовав представленные ответчиком доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ (т. 2, т. 3 л.д. 1-122), суд апелляционной инстанции  признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт  поставки в адрес должника, так и факт обладания ответчиком товаром на  момент поставки его в адрес должника. В этой связи суд апелляционной  инстанции констатировал, что правоотношения между сторонами  являются реальными и в результате совершенных сделок должник получил  от ответчика равноценное встречное предоставление.  

Кроме того, с учётом ассортимента поставленного товара и видов  деятельности должника, указанных в ЕГРЮЛ, суд апелляционной  инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

С учетом таких обстоятельств, выводы судов о недоказанности  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения спорных платежей, наличия цели причинения вреда  кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, аффилированности  сторон, в целом пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, являются правомерными.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций  действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили  

обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Довод конкурсного управляющего о том, что интересы общества  «Статус» представляло неуполномоченное лицо в связи с отсутствием в  доверенности специального полномочия на ведение дела о банкротстве, в  рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или  иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о  правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в  отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в  рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки  должника. Указанные лица в отношении существа заявленных требований  по оспариваемой сделке имеют право, в том числе: представлять  доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными  другими лицами; заявлять ходатайства; делать заявления; давать  объяснения арбитражному суду; приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и т.д.  

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего об  обратном, полномочия лица, участвующего в рассмотрении такого спора,  могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей  требованиям статьи 62 АПК РФ.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  суд округа не установил.  

В связи с предоставлением ООО «Новый полимер» отсрочки по уплате  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по  

существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2022 по делу № А72-3281/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый  полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3 000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00

Судьи Ко му выдана  Фатхутди нова Альб ина Фоато в н а А.Г. Иванова 

Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 5:16:00

 Ко му выдана  Смоленск ий Игорь Н иколаеви ч А.Ф. Фатхутдинова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна