﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73135/2021

23 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  Пилоян Аршалуйс Альбертович (адрес: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Христиновский пр., д. 83, кв. 2, кв. 123, ОГРНИП: 319470400000376), 

ответчик: Местная администрация муниципального образования город Петергоф (адрес: 198510, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Самсониевская, 3, ОГРН: 1027808916486) 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, 

при участии

- от истца: Яковлева М. А. (доверенность от 04.08.2021), 

- от ответчика: Егорова Т. С. (глава администрации), 

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилоян Аршалуйс Альбертович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Местной администрации муниципального образования город Петергоф с исковым заявлением о признании недействительным решения от 12.07.2021 № 1297/01-31 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.02.2021 № 0172300000321000001_72612. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя М. В. Щека, являющегося исполнителем по муниципальному контракту от 28.01.2021 № 13. Необходимость вызова свидетеля ответчик обосновал тем, что он может подтвердить факт неисполнения им обязательств по муниципальному контракту от 28.01.2021 № 13, просрочку получения Местной администрацией муниципального образования город Петергоф ордеров ГАТИ. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ). Факт просрочки ИП Щека М. В. обязательств по муниципальному контракту от 28.01.2021 № 13 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как обязательства из указанного контракта не создают обязанностей для третьих лиц, в частности, ИП Пилояна Аршалуйса Альбертовича (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника обстоятельством непреодолимой силы не является, не освобождает ответчика от ответственности в случае нарушения обязательств по спорному муниципальному контракту в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ИП Щеки М. В. отклонено судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем Пилояном Аршалуйсом Альбертовичем (далее - Подрядчик) и Местной администрацией муниципального образования город Петергоф (далее - Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0172300000321000001_72612 от 24.02.2021 (далее – Контракт). 

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту проезжей части, частично тротуаров, частичной замене водопропускных труб в соответствии с Техническим заданием и локальными сметами по следующим адресам:

-	по ул. Кооперативной (далее - Объект 1);

-	по пл. Аврора (далее - Объект 2);

-	но проезду без названия от спортшколы до д. 18 по ул. Юты Бондаровской (далее -Объект 3);

-	по ул. Луговой д. 12 (далее - Объект 4).

Пунктом 3.2 Контракта установлены срок начала выполнения работ - не ранее 20.04.2021 после получения ордеров ГАТИ, а также установлен срок окончания выполнения работ - 05.07.2021. 

В отношении Объекта 2 ордер ГАТИ получен Заказчиком своевременно и передан Подрядчику для выполнения работ. Работы но Объекту 2 выполнены в полном объеме.

Ордеры ГАТИ в отношении Объектов 1. 3 и 4 получены Заказчиком 29.06.2021-30.06.2021. При этом в указанных ордерах установлены следующие сроки выполнения работ: на Объекте 1 - с 04.07.2021г. по 31.07.2021г.; на Объекте 3-е 04.07.2021г. по 23.07.2021г.; на Объекте 4 - 04.07.2021г. по 25.07.2021г. 

Подрядчик на основании пункта 7.12 Контракта и пункта 2 статьи 719 ГК РФ отказался от Контракта в одностороннем порядке, направил в адрес Заказчика уведомление от 08.07.2021. После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Подрядчика, Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1297/01-31 от 12.07.2021, которое было мотивировано невыполнением работ в срок до 05.07.2021. 

Истец полагает, что решение об одностороннем отказе от Контракта от 12.07.2021 является недействительным, так как сделано после того, как Контракт был расторгнут по причине одностороннего отказа Подрядчика. Более того, отказ Заказчика по мотивам нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ неправомерен, так как именно действия Заказчика привели к невозможности выполнения работ в срок, установленный Контрактом. У Заказчика было достаточно времени для оформления ордеров ГАТИ с даты заключения Контракта, однако он эту обязанность своевременно не исполнил. 

Муниципальный контракт от 12.07.2021 № 1297/01-31 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством (пункт 7.3 Договора). 

Истец полагает, что на момент отказа Заказчика Контракт уже был расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако, исходя из системного толкования указанной статьи с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Доказательства направления Подрядчиком Заказчику в период с 20.04.2021 по начало июля 2021 года писем с указанием на невозможность проведения работ, просьбой предоставить ордера ГАТИ, а также уведомлений о приостановлении работ в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик при таких обстоятельствах не может ссылаться на указанные обстоятельства. 

Более того, Подрядчик при одностороннем отказе от Контракта допустил нарушение процедуры надлежащего извещения Заказчика, установленной частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение  подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Уведомление об одностороннем отказе от Контракта направлено Подрядчиком Заказчику простым письмом от 08.07.2021 № 2056/01-31 без уведомления о вручении или иного средства, обеспечивающего фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. При таких обстоятельствах невозможно установить дату получения Заказчиком уведомления, а, следовательно, и дату прекращения Контракта в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона 44-ФЗ. 

Из последующего поведения Подрядчика следует, что уведомление об одностороннем отказе от Контракта было сделано им без намерения создать реальные правовые последствия – прекратить правоотношения с Заказчиком. Подрядчик уведомил Заказчика о приемке результата работ, 09.07.2021 присутствовал на заседании приемочной комиссии, отвечал на электронные письма Заказчика. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ Подрядчика от Контракта, изложенный в уведомлении от 08.07.2021 № 2056/01-31, действительным не является. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Подрядчик 05.07.2021 направил в адрес Заказчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по Объекту 2 и предложил подписать соглашение о расторжении Контракта, за исключением выполненных работ по текущему ремонту проезжей части, частично тротуаров, частичной замене водопропускных труб по Объекту 2.

Письмом № 1301/01-31 от 12.07.2021 Подрядчику был направлен оригинал акта о приемке выполненных работ от 12.07.2021, содержащий срок устранения недоделок и уведомление о возможности завершить невыполненные объемы по Контракту в срок до 14.07.2021. Согласно данному акту, окончательная приемка выполненных работ назначена на 15.07.2021. 

Письмом № 1333/01-31 от 15.07.2021 Заказчиком Подрядчику направлен оригинал акта от 15.07.2021, в котором зафиксировано, что работы по Объектам 1, 3, 4 не выполнены, по Объекту 2 недостатки и недоделки, выявленные 12.07.2021, устранены. Заказчик уведомил Подрядчика о невозможности этапной приемки и отсутствии ряда документов - акта приемки КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета, паспортов, схемы производства работ, карточек подсчета площадей, актов на скрытые работы, фотофиксации, результатов лабораторных исследований, обеспечение гарантийных обстоятельств. Подрядчик только 29.07.2021 представил недостающие документы по Объекту 2. 

Таким образом, Подрядчик работы по Контракту не выполнил ни в сроки, предусмотренные Контрактом, ни в сроки, установленные приемочной комиссией для устранения недостатков, а именно до 15.07.2021. 

Ответчик факт просрочки обязательства по предоставлению Подрядчику ордеров ГАТИ на производство работ не оспаривает. Однако согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие действий Подрядчика по уведомлению Заказчика о невозможности производства работ,  невыполнение истцом работ по Контракту после истечения установленных пунктом 3.2 Договора сроков при сроке действия Контракта до 31.12.2021 (пункт 13.2), суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от Контракта. 

На основании изложенного требование истца о признании недействительным решения от 12.07.2021 № 1297/01-31 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.02.2021 № 0172300000321000001_72612 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сергеева О.Н.