АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57680/2021

06 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57680/2021 по иску ООО "ДЕЛЬТАСВАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "СТАЛЬНАЯ ГРУППА "КАРКАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 574 951 руб. 76 коп.,

по встречному иску ЗАО "СТАЛЬНАЯ ГРУППА "КАРКАС" 

к ООО "ДЕЛЬТАСВАР" 

о взыскании 1 977 395,74 руб. (неустойка за просрочку поставки товара)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 15.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "ДЕЛЬТАСВАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области   к ЗАО "СТАЛЬНАЯ ГРУППА "КАРКАС"  с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 574 951 руб. 76 коп.

Определением суда от 17.11.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2021.

02.12.2021 от ответчика поступил отзыв, приобщен в материалы дела. 

От истца поступили дополнительные документы, приобщены в материалы дела. 

Ответчиком по первоначальному иску ЗАО "СТАЛЬНАЯ ГРУППА "КАРКАС"  заявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 977 395,74 руб.(неустойка за просрочку поставки товара).

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ЗАО "СТАЛЬНАЯ ГРУППА "КАРКАС" принято к производству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.12.2021 судебное заседание назначено на 12.01.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов (копия выписки книги продаж за 1 квартал 2020 года, копия электронного письма от 17.12.2021). Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены. 

30.12.2021 от истца поступил отзыв на встречный иск, приобщен в материалы дела. 

От ответчика поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили пояснения, приобщены в материалы дела. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области и ООО «ДельтаСвар» книгу продаж за 2021 год. В ходе заседания ходатайство было поддержано второй стороной и дополнено по обоюдному согласию.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов.    

Определением суда от 19.01.2022 судебное заседание отложено на 31.01.2022.

Определением суда от 31.0.12022 судебное заседание отложено на 10.03.2022.

  К дате судебного заседания (10.03.2022) ответ на запрос от Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в материалы дела не поступили. В связи с чем, судом будет повторно направлен запрос. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для обеспечения возможности  ознакомиться с запрашиваемыми документами.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. 

С учетом заявленного ходатайства, суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 года ООО «ДельтаСвар» (Продавец) и ЗАО «Стальная группа «Каркас» (Покупатель) заключили договор поставки №07072019 от 24.09.2019 года со следующими приложениями:

-спецификация №1 от 24.09.2019 года на поставку товара (оборудования);

-спецификация №2 от 24.09.2019 года на пусконаладочные работы поставляемого оборудования и проектирование дополнительного оборудования;

-приложение №1 «Таблица скорости сварки...»;

-приложение №2 «Таблица скорости сварки...»;

-приложение №3 «График работ»;

-приложение №4 «График оплат»;

-приложение №5 «Список быстроизнашивающихся и расходных частей»

-дополнительное соглашение №1 от 24.09.2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2020 № 2, стороны полностью аннулируют спецификации № 2 и № 3 к договору поставки от 24.09.2019 № 07072020. 

На основании неисполнения Продавцом своих обязательств по Спецификациям №2 ц№3 начислить неустойку в размере 12 176.1 I Евро или 1 082 022,71 рублей по курсу ЦБ РФ на 17.09.2020 года (1 Евро = 88.8644 рублей) в пользу Покупателя.

Исходя из п.3 настоящего Соглашения сумма долга по Спецификации №1 Покупателя перед Продавцом на 1 7.09.2020 г, составляет 2 1 380.89 Евро.

При выполнении дальнейших расчетов Покупателя перед Продавцом по Спецификации №1 зафиксировал курс Евро на уровне 88,8644 руб. и, соответственно, общую сумму долга на уровне 1 899 999.96 руб."

Авансовые платежи по данным спецификациям в размере 44 236. 35 руб. и 62 280,00 руб. соответственно подлежат учёту в качестве оплаты по спецификации № 1. 

Таким образом, долг по спецификации № 1 уменьшается и составляет 1 793 483. 61 руб. (1 899 999,96 - 44 236, 35 - 62 280).

Оплату указанной суммы Покупатель осуществляет частями:

Платеж № 1 не позднее 30.09.2020 г.

Платеж № 2 не позднее 31.10.2020 г.

Платеж № 3 не позднее 30.1 1.2020 г.

Остаточный платеж не позднее 31.12.2020 г.

Продавец обязался устранить замечания по акту № 4 от 19.06.2020 г. (замечания касаются залипания присадочной проволоки). Указанные замечания устраняются в течение 14 (Четырнадцати) дней с момента письменного уведомления Покупателя о готовности оборудования к обслуживанию. 

Также Продавец предоставляет гарантию на результат работ после устранения замечаний сроком 12 (Двенадцать) месяцев с даты окончания работ по устранению замечаний (с даты подписания акта об устранении замечаний).

С момента надлежащего исполнения настоящего соглашения стороны не имеют претензий по исполнению спецификации № 1 ни по срокам оплаты, ни по срокам поставки (обязательства в этой части считаются изменёнными урегулированными настоящим соглашением).

Как указывает истец ООО "ДЕЛЬТАСВАР", всего поставлено товара на сумму 3 421 226, 14 руб., что подтверждается УПД от 28.02.2020 № 465 (по курсу евро составляет 47 751, 94 евро, из расчёта 1 евро на 28.02.2020 71,6458 руб.). 

По условиям договора товар номинирован в евро, см. пункт 2.4. договора и спецификацию № 1 к договору.

Оплата осуществлена только в размере 1 985 004, 38 руб., что эквивалентно 25 585, 42 евро.

В дополнительном соглашении от 17.09.2020 № 2 стороны аннулировали спецификации № 2, № 3 к договору, установили новые сроки для оплаты и установили новый размер задолженности (1 793 483, 61 руб. и эквивалент евро при расчётах 88,8644 руб.). Указанные сроки оплаты ответчиком нарушены.

Таким образом, как указывает истец, в настоящий момент долг составляет 9 990, 41 евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели пени в размере 0,1% от тела долга за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора). По расчету истца по состоянию на 01.02.2022 размер пени составляет 7 732, 68 евро.

Как указывает истец, между сторонами велась активная претензионная переписка суть, которой в том, что ответчик считает, что часть товара подлежит ремонту по гарантии (сварочная горелка), а истец считает, что гарантия на горелку истекла и бесплатно невозможно проводить с такой горелкой какие-либо работы.

Из представленной истцом переписки следует:

27.10.2020 ответчик сообщает  истцу об отключении подачи воды сварочной головки (письмо № 52). 

28.10.2020 истец даёт ответ и указывает, что выход из строя произошёл по причине халатности оператора-сварщика, который запустил сварочный процесс и не включил необходимый датчик протока жидкости (чиллер).

30.10.2020 ответчик направил письмо, в котором просит провести гарантийную замену сварочной горелки (письмо № 53).

06.11.2020 истец – ООО «ДельтаСвар» направляет ответ, в котором сообщает, что с февраля 2020 года по октябрь 2020 года датчик работал и гарантия на горелку истекла 28 августа 2020 года (6 месяцев с даты поставки) - письмо № 413.

04.12.2020 ответчик направляет в адрес истца претензию, в которой просит осуществить замену горелки, предоставить документы (претензия № 57).

09.12.2020 ООО «ДельтаСвар» отвечает на претензию и сообщает, что повторно предоставляет недостающие документы, а также уведомляет, что оборудование повредили сами работники ответчика, которые неверно эксплуатируют машину (ответ № 472). 

29.12.2020 общество Каркас направляет претензию и просит уменьшить стоимость по договору, возместить убытки (претензия № 68).

11.02.2021 истец направляет ответчику претензию об оплате тела долга и санкций.

18.03.2021 ответчик даёт ответ на претензию и указывает, что оснований для удовлетворения претензии истца не имеется, так как долг не подтверждается (письмо № 19).

Истец указывает, что Ответчик неправомерно считает, что товар поставлен 17.09.2020 и с этого момента исчисляются гарантийные сроки. Факт проставления даты в УПД 17.09.2020 (в экземпляре ответчика) не свидетельствует о поставке в сентябре 2020 года. 

В частности, в экземпляре УПД истца такой даты не стоит, потому что при поставке (в феврале 2020 года) такая дата не проставлялась.  Ответчик поставил произвольную удобную ему дату и на этом основании пытается навязать истцу исполнение гарантийных обязательств. 

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки. 

Ответчиком по исковому заявлению подан встречный иск. 

Заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.01.2020 года по 17.09.2021 года , что составляет 12 080,37 евро или 1 073 560,16 руб.

Ответчик ЗАО «Стальная группа «Каркас» указывает, что во исполнение условий Договора 01.10.2019 года Покупатель произвел оплату по Спецификации №1 от 24.09.2019 года в сумме 1 017 008,03 рублей (14 381,40 евро), что подтверждается платежным поручением №775 от 01.10.2019 года.

В нарушение пунктов 3.2. и 3.3. Спецификации №1 от 24.09.2019 года Продавец не подготовил к отгрузке товар в течение 65 рабочих дней с момента получения аванса и не уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке. Срок установленный Договором истек 09.01.2020 года.

Без предварительного уведомления, предусмотренного пунктом 3.2. Спецификации №1 от 24.09.2019 года, товар был поставлен 17.09.2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №465 от 28.09.2020 года.

Срок для уведомления или поставки, начал течь с 02.10.2019 года и закончился 09.01.2020 года. Учитывая дату поставки 17.09.2020 года, период просрочки поставки товара 10.01.2020 года по 17.09.2020 года или 252 дня.

Также ответчиком ЗАО «Стальная группа «Каркас» заявлено требование о взыскании суммы 2 089 583 руб. 27 коп. в счет соразмерного уменьшения цены Договора.

 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В Договоре поставки были согласованы все существенные условия Договора поставки (в нем были согласованы, в том числе сроки поставки до 10.01.2020 и оплаты товара), факт заключения договора стороны не отрицают, в связи с чем суд признал Договор  договор поставки №07072019 от 24.09.2019 года заключенным.

Однако 17.09.2020 года стороны заключают Дополнительное соглашение № 2 от 17.09.2020, где в пункте 9 указывают, что обязательства в части сроков оплаты и сроков поставки считаются измененными урегулированными настоящим соглашением. Из буквального толкования данного Соглашения, а именно, п. 9 следует, что с момента надлежащего исполнения настоящего соглашения стороны не имеют претензий ни по срокам оплаты, ни по срокам поставки. Следовательно, они констатировали, что по состоянию на 17.09.2020 года, оборудование будет считаться поставленным в срок с момента, когда продавец   ООО «ДельтаСвар» исполнит свои обязательства по п. 8 (устранит замечания по акту № 4 от 19.06.2020). С учетом изменений, внесенных в Договор требование ЗАО «Стальная группа «Каркас» (Покупатель) по встречному иску о начислении неустойки за период с 10.01.2020 по 17.09.2020 за просрочку поставки товара является, по мнению суда не обоснованным.

Требование истца ООО «ДельтаСвар» по первоначальному иску суд также считает не обоснованным.

 Действительно, как указывалось ранее, стороны констатировали в Дополнительном соглашении новые сроки оплаты, при этом фиксированная задолженность, которая должна была погашаться по Графику, составила 2 982 022, 67 руб.

 Как пояснил представитель  ЗАО «Стальная группа «Каркас» и подтверждается представленными платежными поручениями, задолженность составила 9 990, 41 евро по курсу 88,8644 руб. или 887 791, 79 руб.

  Однако при этом, как следует из материалов дела, позднее заключения Дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2020, между сторонами возникли спорные отношения по качеству поставленного оборудования, а именно, сварочной горелки forceTIG FT 500W, 8m артикул 094-020100-10008 (позиция №7 в Спецификации №1 от 24.09.2019 года). 

Стоимость сварочной горелки была определена в Договоре в сумме 10 480,40 Евро. или  931 334,45 руб.

Для выяснения качества товара 27.10.2020 года стороны демонтировали спорную сварочную горелку forceTIG FT 500W, 8m артикул 094-020100-10008 позиция №7 в Спецификации №1 от 24.09.2019 года с поврежденным кабелем и передали ООО «ДельтаСвар» для диагностики. Данный факт подтверждается актом №7 от 27.10.2020 года.

О том, что часть спорного товара находится у Истца, Ответчик неоднократно напоминал и просил урегулировать спорный вопрос. Данный факт подтверждается письмом исх.№57 от 04.12.2020 года (пункт 3), письмом исх.№68 от 29.12.2020 года (пункт 1), письмо исх.№19 от 18.03.2021 года (пункт 2 подпункт г). Все указанные письма приложены Истцом к исковому заявлению. ООО "Дельта Свар" факт нахождения у него оборудования не оспаривается.

 Таким образом, с учетом удержания у себя части оборудования стоимостью большей, чем сумма задолженности, суд оснований для взыскания суммы 887 791, 79 с ЗАО «Стальная группа «Каркас» не усмотрел. Соответственно, отсутствует основание для взыскания пени, начисленной на сумму задолженности. 

01.10.2019 года Покупатель произвел оплату по Спецификации №1 от 24.09.2019 года в сумме 1 017 008,03 рублей (14 381,40 евро), что подтверждается платежным поручением №775 от 01.10.2019 года. Остаток задолженности 33 557,00 евро.

01.10.2019 года по платежному поручению №784 от 01.10.20219 года Покупатель оплачивает 44 236,35 рублей по Спецификации №2 от 24.09.2021 года.

28.11.2019 года по платежному поручению №964 от 27.11.20219 года Покупатель оплачивает 62 280.00 рублей по Приложению №3.

Назначение платежей в сумме 44 236,35 рублей и 62 280,00 рублей подтверждается текстом платежных поручений и дополнительным соглашением №2 от 17.09.2020 года. Поэтому Истцу не следует эти платежи сразу относить на Спецификацию №1 от 24.09.2020 года и переводить в евро. В дополнительном соглашении №2 от 17.09.2020 года стороны согласовали другой порядок расчетов (пункты 1,2,3,4,5,6). В итоге стороны фиксируют курс евро на уровне 88,8644 рублей и приходят к соглашению, что задолженность Покупателя перед Продавцом по Спецификации №1 от 24.09.2019 года составляет 1 793 483,61 рублей (пункты 5,6 дополнительного соглашения №2 от 17.09.2020 года). Таким образом, по состоянию на 17.09.2020 года задолженность Покупателя 20 182,25 евро.

В период с 30.09.2020 года по 28.12.2020 года Покупатель оплатил сумму 861 480 рублей или 9 694,32 евро по курсу 88,8644 рублей.

Оставшиеся платежи (исключая предъявленную сумму) были оплачены в срок. 

Переданная ООО "Дельта Свар" была некачественным оборудованием.

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, обязанность доказывания лежит на ООО "Дельта Свар".

ООО "ДельтаСвар" указывает, что поломка была связана с действиями работников  работники ЗАО «Стальная группа «Каркас», которые неверно эксплуатируют машину, о чем истцом было указано в переписке. ЗАО «Стальная группа «Каркас» с этим не согласилась.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случаях, когда невозможно установить причину недостатков в товаре, стороны назначают экспертизу. Как пояснил ООО "Дельта Свар" экспертиза не была проведена. Иных доказательств с участием сторонних организаций в подтверждение причины поломки сварочной горелки, представлено не было, следовательно, доказательства того, что поломка произошла по вине ЗАО «Стальная группа «Каркас» не представлено. Кроме того, суд не согласился с позицией ООО "Дельта Свар", что на момент передачи ему оборудования, истек гарантийный срок.

Как указывал суд ранее, стороны Дополнительным соглашением изменили сроки поставки. В частности, срок поставки зафиксирован с даты исполнения ООО "Дельта Свар" обязательств по устранению неисправностей по Акту № 4. Поскольку сроки поставки оборудования были изменены, акт подписан не был, следовательно, нельзя утверждать, что гарантийный срок на сварочную горелку на 27.10.2020 года истек.

Поскольку у ООО "Дельта Свар" не заменил горелку, по требованию ЗАО «Стальная группа «Каркас», удержал ее, соответственно, как указал суд ранее у ЗАО «Стальная группа «Каркас» отсутствует задолженность по оплате товара.

Как указывает ответчик во встречном заявлении, товар не соответствует условиям Договора о качестве. 

Данный факт подтверждается:

-актом №1 от 13.03.2020 года;

-актом №2 от 24.04.2020 года;

-актом №3 от 17.06.2020 года;

-актом №4 от 19.06.2020 года;

-актом №5 от 22.06.2020 года;

-актом №6 от 21.07.2020 года;

-актом №7 от 27.10.2020 года.

О несоответствии товара Покупатель неоднократно уведомлял Продавца, что подтверждается письмами: исх.№52 от 27.10.2020 года, исх.№53 от 30.10.2020 года, исх.№57 от 04.12.2020 года, исх.№68 от 29.12.2020 года, исх.№19 от 18.03.2021 года.

Фактически Ответчик отказался от выяснения причин несоответствия товара условиям Договора, кроме того, без объяснения причин, удерживает спорную сварочную горелку.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, действующее гражданское законодательство исходит из того, что в отсутствие достоверных доказательств у Продавца о возникновении недостатков по вине Покупателя или третьих лиц, или непреодолимой силы, Продавец обязан выполнить требования Покупателя, вытекающие из поставки некачественного товара.

Поскольку от Продавца ответа на претензию исх.№68 от 29.12.2020 года не последовало, в частности на пункт 5 упомянутой претензии, Продавец требования Покупателя, указанные в пункте 5 претензии №68 от 29.12.2020 года не выполнил (об устранении недостатков оборудования в целом или уменьшении его стоимости) Покупатель на основании статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ООО «ДельтаСвар» об уменьшении стоимости некачественного товара на 7 190,76 Евро или 636 126,26 рублей, в том числе отказался от оплаты 669,16 рублей, указанных в разделе I претензии исх.№19 от 18.03.2021 года.

В этой же претензии Истец попросил Ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ЗАО «Стальная группа «Каркас» 635 457,10 рублей (636 126,26 руб. - 669,16 руб.), в счет уменьшения стоимости товара, не соответствующего условиям Договора о качестве. Ответа не последовало.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Претензия по спорной горелке зафиксирована сторонами актом №7 от 27.10.2020 года, т.е. в пределах гарантийного срока по пункту 5.8. Договора и спецификации №1. 

Таким образом, покупатель уведомил продавца о недостатках горелки и оборудования в целом в пределах гарантийного срока.

Согласно спецификации №1 от 24.09.2019 года общая стоимость оборудования составляет 47 938,40 Евро.

Учитывая, что покупатель отказался от оплаты сварочной горелки forceTIG FT 500W, 8m артикул 094-020100-10008 стоимостью 10 194,75 Евро позиция №7 в Спецификации №1 от 24.09.2019 года, вследствие некомплектности оборудования (продавец с 27.10.2020 года удерживает горелку) и некачественности товара, общая стоимость оборудования составляет 37 743,65 Евро (47 938,40 Евро – 10 194,75 Евро).

В договоре стороны согласовали характеристики, которым должно соответствовать оборудование:

- непрерывный процесс сварки при 100% времени загрузки (пункт 5.8. Договора);

- скорость сварки при работе с трубой с разными толщинами стенки от 1.5 мм до 5 мм (Приложение №1 к Договору).

Поставленное оборудование не соответствует условиям договора о качестве, что подтверждается подписями двух сторон (продавца и покупателя):

- актами №1 от 13.03.2020 года, №2 от 24.04.2020 года, №3 от 17.06.2020 года, №4 от 19.06.2020 года, №5 от 33.06.2020 года, №6 от 21.07.2020 года;

- письмом продавца №149 от 07.05.2020 года (пункты 2 и 3);

- дополнительным соглашением №2 от 17.09.2020 года (пункт 8).

На основании вышеуказанных документов определены несоответствия оборудования условиям Договора.

№ и/н

Толщина стенки, мм

Характеристики приложение №1

к Договору максимальная

скорость сварки, метров в минуту

Характеристики приложение №1

к Договору минимальная скорость сварки, метров в минуту

Характеристики Приложение №1

к Договору присадочная

проволока

Фактически работа оборудования

Документ, подтверждающий несоответствие оборудования условиям Договора

Процент соответствия оборудования условиям Договора

1

1.5

Не менее 2.6

1.5

без присадочной проволоки

Производства годной трубы добиться не удалось из-за большого количества дефектов(непровар и проплавление стенки).

1.Пункт 2 акта №1 от 13.03.2020

2.Пункт 5.8. Договора

0%

2

2

Не менее 2.2

1.0

без присадочной проволоки

Труба соответствует только при скорости 1.6 метров в минуту, при 1.7. метров в минуту не соответствует.

1.Пункты 1.1. и 1.2. акта №5 от22.05.2020

2.Пункт 5.8. договора

72,7%

3

3

Не менее 1.5

1.1

есть

0.7 метров в минуту. Большей скорости добиться не удалось из-за нестабильности сварки. Не удалось получить качественный товар по всей длине шва.

1. Пункты 2 и 2.2. акта №2 от 24.04.2020

46,6% Не участвует в расчете итогового процента, т.к. были повторные испытания, ниже в этой графе.

 

-

Повторные испытания Соответствует только на скорости 0.9 метров в минуту.

2.Пункт 1.1. акта №6 от21.07.2020

3.Пункт 5.8. договора, акт №4от 19.06.2020

60% При этом работать можно 3-4 в сутки

4

4

Не менее 1

0.9

есть

Скорость сварки соответствует. После 3-4 часов работы сварочной головки возникает залипание проволоки. Нет должного качества сварного соединения.

1.Акт №4 от 19.06.2020

2.Пункт 5.8. договора

16,5% от 24 часов в сутках

5

5

Не менее 0.6

0.6

есть

 

Испытания не проводились, в расчете не участвует

 

Таким образом, по расчету истца по встречному иску поставленное оборудование не соответствует условиям договора о качестве на 62,3%. 

Следовательно, его стоимость 37 743,65 Евро (без учета сварочной головки) подлежит уменьшению на 62,3% или 23 514,29 Евро или на 2 089 583,27 рублей по курсу 88,8644 Евро (пункт 5 дополнительного соглашения №2 от 17.09.2020 года).

В соответствии со статьями 475, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Дополнительным соглашением №2 от 17.09.2020 года (пункт 8), письмами исх.№57 от 04.12.2020 года и исх.№68 от 29.12.2021 года покупатель неоднократно просил поставщика устранить недостатки, ответа на письма не последовало.

Учитывая отказ покупателя от устранения недостатков, письмом-претензий исх.№19 от 18.03.2020 года покупатель заявил требование об уменьшении стоимости товара. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  товар  не  соответствует   характеристикам,   согласованным сторонами в договоре на 62,3%, в связи с чем покупатель имеет право на соразмерное уменьшение стоимости покупной цены на 62,3% или 23 514,29 Евро или на 2 089 583,27 руб.

В связи с чем, требования в этой части подлежит удовлетворению. Контррасчет суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  6 042 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО "ДЕЛЬТАСВАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "СТАЛЬНАЯ ГРУППА "КАРКАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 089 583 руб. 27 коп. в счет соразмерного уменьшения цены товара, 25 641 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО "СТАЛЬНАЯ ГРУППА "КАРКАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 042 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья          А.О. Колинько