АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11341/2019

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2019 сроком до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 сроком до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Русско-Полянское ДРСУ», ответчик) об обязании своими силами и за свой счет произвести демонтаж, а именно: отсоединить бак (резервуара) для воды от ствола водонапорной башни в с.Цветочное Русского – Полянского муниципального района Омской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (Заказчик) и ГП «Русско-Полянское ДРСУ» (подрядчик) заключены договоры №1-ДП/2019 от 01.03.2019 и №2-ДП/2019 от 04.03.2019 (далее - договоры), предметом которых является выполнение подрядчиком работ по демонтажу бака (резервуара) для воды водонапорной башни в с. Цветочное Русско-Полянского муниципального района Омской области и по демонтажу опорной конструкции водонапорной башни в с. Цветочное Русско-Полянского муниципального района Омской области.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость выполнения работ составляет 89 254 руб. 00 коп. и 59 503 руб. 00 коп. соответственно, является фиксированной в пределах объемов работ, оговоренных в договорах и локальных сметных расчетах к договорам.

Пунктами 4.1 договоров установлен срок выполнения работ – 15.03.2019. 

Согласно пунктам 3.1 договоров расчет за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчиком во исполнение обязательств по договорам были выполнены и переданы Истцу работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.03.2019, №1 от 11.03.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 11.03.2019 на сумму 89 254 руб. 00 коп., №1 от 11.03.2019 на сумму 59 503 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Оплата выполненных работ была произведена Истцом в полном объеме в полном объеме по платежным поручениям №655 от 15.03.2019 на сумму 89 254 руб., №656 от 15.03.2019 на сумму 59 503 руб. 00 коп.

Пунктами 5.2 договора установлено, что в случае некачественного выполнения работ, Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком, устранить недостатки.

Как указывает истец, в ходе осмотра выполненных работ было установлено, что Подрядчиком был произведен демонтаж водонапорной башни целиком, без отсоединения бака (резервуара) башни от ствола водонапорной башни, в связи с чем, ответчику была направлена претензия №212 от 06.06.2019 о невыполнении работ в соответствии с условиями договора и установлен срок для устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку Подрядчик выявленные недостатки выполненных работ не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон, возникшие из договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфа 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, сторонами не оспорен.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи - приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в отношении заказчика при подписании актов приемки выполненных работ наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях рассматриваемые договоры, а затем произвел приемку работ в объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на несоответствие объема работ, поименованных в актах выполненных работ, фактически выполненным.

Суд, проанализировав материалы дела, и недостатки на которые ссылается истец, пришел к выводу, что они безусловно носили явный характер и могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ, если бы имели место, то могли и должны были быть обнаружены им на этапе приемки, так как их выявление не требует особых познаний и производится путем визуального осмотра (и материалов проведения работ, и самого объема работ). Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных технических средств, либо в частичном вскрытии результатов работ.

Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств некачественного выполнения работ истец не представил. 

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик