ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59795/2018 

город Москва     Дело № А40-107803/18 

26.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Технология.Сервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018

по делу №  А40-107803/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. 

по иску ООО «Технология.Сервис» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ена-Холдинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

ООО «Технология.Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ена-Холдинг» о взыскании 367.533, 70 руб. долга за период с 05.09.2017 по 16.02.2018 по договору от 05.08.2015. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ена-Холдинг» в пользу с ООО «Технология.Сервис» 56.970, 09 руб. долга и 1.604 руб.  расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО «Технология.Сервис» заявлено требование о взыскании с ООО «Ена-Холдинг» 367.533, 70 руб. долга за период с 05.09.2017 по 16.02.2018 по договору от 05.08.2015. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом в соответствии по товарным накладным № 388/17, 404/17, 431/17, 432/17, 461/17, 467/17, 481/17, 511/17, 531/17, 537/17, 557/17, 560/17, 568/17, 581/17, 582/17, 592/17, 596/17, 005/18, 026/18, 057/18, 090/18 по договору от 05.08.2015 № 009/2015. 

В обоснование исковых требований истцом представлены договор от 05.08.2015 № 009/2015, акты сверки расчетов за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 06.06.2018, с 09.01.2017 по 01.03.2018, товарные накладные № 388/17 от 31.08.2017,           № 404/17 от 06.09.2017, № 431/17 от 431/17 от 22.09.2017, № 432/17 от 21.09.2017,          № 461/17 от 06.10.2017, № 467/17 от 17.10.2017, № 481/17 от 27.10.2017, № 511/17 от 14.11.2017, № 531/17 от 24.11.2017, № 537/17 от 29.11.2017, № 557/17 от 05.12.2017,            № 560/17 от 08.12.2017, № 568/17 от 12.12.2017, № 581/17 от 15.12.2017, № 582/17 от 16.12.2017, № 592/17 от 20.12.2017, №  596/17 от 22.12.2017, № 005/18 от 09.01.2018,           № 026/18 от 16.01.2018, № 057/18 от 31.01.2018, № 090/18 от 16.02.2018.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором от 05.08.2015 № 009/2015, актом сверки расчетов за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, согласно которому за 2017 сумма долга составила 456.970, 09 руб. 

 Истцом представлены товарные накладные № 388/17 от 31.08.2017, № 404/17 от 06.09.2017, № 431/17 от 431/17 от 22.09.2017, № 432/17 от 21.09.2017, № 461/17 от 06.10.2017, № 467/17 от 17.10.2017, № 481/17 от 27.10.2017, № 511/17 от 14.11.2017,         № 531/17 от 24.11.2017, № 537/17 от 29.11.2017, № 557/17 от 05.12.2017, № 560/17 от 08.12.2017, № 568/17 от 12.12.2017, № 581/17 от 15.12.2017, № 582/17 от 16.12.2017,         № 592/17 от 20.12.2017, №  596/17 от 22.12.2017, № 005/18 от 09.01.2018, № 026/18 от 16.01.2018, № 057/18 от 31.01.2018, № 090/18 от 16.02.2018.

При этом накладные № 596/17 от 22.12.2017, № 005/18 от 09.01.2018, № 026/18 от 16.01.2018, № 090/18 от 16.02.2018 не подписаны ответчиком.

Поставка товара по товарным накладным за 2017 год подтверждается подписанным актом сверки расчетов за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 06.06.2018 и с 09.01.2017 по 01.03.2018 ответчиком не подписаны.

Таким образом, поставка товара по неподписанным накладным 2018 года, отраженным в данных актах, документально не подтверждена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что истцом доказана задолженность в размере 56.970, 09 руб., подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 56.970, 09  руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018  по делу № А40-107803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                         Т.Т. Маркова