АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-48989/2019

г. Краснодар«28» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-48989/2019

по иску администрация муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулирования регистрационной записи о земельном участке,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2, администрации Центрального района города Сочи,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Сочи и администрации Центрального внутригородского района города Сочи – ФИО3 (по доверенностям от 30.12.2019 и от 14.01.2020), представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности от 08.11.2019), представителя третьего лица ФИО5 – Кислица М.И. (по доверенности от 13.07.2020), представителя ЖСК «Ветеран Нагорный» - Кислица М.И. (по доверенности от 24.08.2020), 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (далее – общество) со следующими требованиями:

 - признать недействительным зарегистрированное право собственности общества на земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:459, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №57;

- истребовать из незаконного владения общества земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:459, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №57;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:459, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №57.

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

В отзыве ответчик пояснил, что приговор суда о признании виновными в совершении преступления, направленного на выбытие муниципальной земли, отсутствует, поскольку постановлением суда по уголовному делу производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Администрация обратилась с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:459, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №57;

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:459, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №57;

- в резолютивной части судебного акта указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записи о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:459, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №57.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 настоящее дело в порядке статьи 18 АПК РФ передано на рассмотрение судьи А.Л. Назыкову. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела было начато сначала. 

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1, ФИО2, администрация Центрального района города Сочи.

Определением от 27.05.2020 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ЖСК «Ветеран Нагорный».

В материалы дела 25.08.2020 поступило ходатайство ЖСК «Ветеран Нагорный» о привлечении ЖСК «Ветеран Нагорный» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459, площадью 995 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», улица Вишневая, участок №71.

Представителем ЖСК «Ветеран Нагорный» в судебном заседании 28.08.2020 указанное ходатайство о вступлении ЖСК «Ветеран Нагорный» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было отозвано, о чём было подано в судебном заседании 28.08.2020 письменное ходатайство представителя ЖСК «Ветеран Нагорный» о возвращении ранее поданного ходатайства председателя ЖСК «Ветеран Нагорный» от 24.08.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом срока рассмотрения настоящего дела, составившегося один год, заявление ЖСК «Ветеран Нагорный» о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и предъявление такого самостоятельного требования в виде снятия земельного участка с кадастрового учета, повлекло бы нарушение разумных сроков рассмотрения дела, очередные отложения судебных заседаний, что существенно нарушило бы права сторон на судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, заявление ЖСК «Ветеран Нагорный» от 24.08.2020 о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с учетом письменного ходатайства представителя ЖСК «Ветеран Нагорный» в судебном заседании 28.08.2020 о возвращении ходатайства о привлечении ЖСК «Ветеран Нагорный» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом отклонено.

При этом ЖСК «Ветеран Нагорный» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о снятии земельного участка с кадастрового учета, если считает свои права нарушенными фактом кадастрового учета земельного участка.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 20 по 28 августа 2020 года, представитель администрации города Сочи и Центрального внутригородского района города Сочи исковые требования поддержал. Представитель ответчика просил в иске отказать. Представитель третьего лица ФИО5 и ЖСК «Ветеран Нагорный» заявленные администрацией требования поддержал. Остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в указанное судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований администрации по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.06.2020 №23/050/005/2020-715, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459, площадью 995 кв. м находится в собственности ООО «МоскваСтройСочи», право собственности которого зарегистрировано 13.06.2019. Сведения о данном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2018 к делу №1-150/2018 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Из данного постановления следует, ФИО4 и ФИО6 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Подсудимые ФИО4 и ФИО6 заявили ходатайство о прекращении в их отношении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимые обвинялись в совершении путем обмана незаконного приобретения права собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО1 на земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:459, чем муниципальному образованию г. Сочи был причинен ущерб в крупном размере. Днем окончания совершения преступления считается 20.10.2017 (по оформлению на имя ФИО1). Судом установлено, что с момента совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Статья 165, часть 2, пункт «а», предусматривает наказание за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

Ответчик утверждает, что поскольку приговор отсутствует, то и ФИО4 и ФИО6 не мог считаться виновными в совершении преступления.

Между тем, в настоящем деле имеет значение не виновность или невиновность указанных лиц в совершении преступления, наличие или отсутствие в их отношении приговора суда, а сам факт оформления прав на земельные участки муниципального образования в результате совершения незаконных действий, путем обмана и предоставления подложных документов.

Производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Факт совершения соответствующих действий, повлекших отчуждение земельных участков муниципального образования путем обмана, следует из содержания приведенного постановления Центрального районного суда г. Сочи, из которого можно сделать вывод, что подсудимые не отрицали факт совершения соответствующих деяний, не оспаривали установленные следствием обстоятельства, а ограничились заявлением ходатайства о прекращении в их отношении уголовного дела по обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным факт оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования. Администрация муниципального образования своей воли на предоставление спорного земельного участка в собственность в действительности не выразила, поскольку была введена в заблуждение обманными действиями указанных подсудимых, факт совершения которых подтвержден, по сути, прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступления за истечением срока давности. Данное обстоятельство освобождения от уголовной ответственности означает, что преступление было совершено, но за истечением срока давности к совершившему его лицу не применяется уголовная ответственность, в связи с чем, прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Поскольку принятие администрацией решения о предоставлении земельного участка в собственность состоялось в результате обманных действий, следует признать, что земельный участок поступил в частную собственность помимо воли администрации, незаконно, на основании подложных документов, что влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок с земельным участком и невозможность перехода права собственности по таким сделкам.

18.05.2019 ФИО2 продает земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» за 500 000 рублей.

ООО «МоскваСтройСочи» утверждает, что является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы считаться добросовестным приобретателем чужого имущества, необходимо вступление во владение им. Под добросовестным приобретателем всегда имеется в виду добросовестный владелец, а не лицо, которое получило по цепочке сделок титул собственника, не вступив во владение.

Аналогичный разъяснения были приведены в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.».

Таким образом, необходимым условием признания ответчика добросовестным приобретателем является поступление имущества во владение ответчика.

В настоящем случае из актов обследования спорного земельного участка видно, что владение муниципального образования этим участком не утрачено: доступ на участок для администрации открыт, участок не огражден, доступ фактически свободен, на участке какие-либо строения и сооружения, объекты недвижимости отсутствуют, произрастают зеленые насаждения. 

Совершение в отношении земельного участка ряда последовательных сделок в данном случае свидетельствует о последовательной передаче титула на земельный участок, но не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения муниципального образования. Сама по себе реестровая запись о праве собственности ответчика на земельный участок вовсе не означает, что муниципальное образования в результате изготовления договоров купли-продажи земельного участка и регистрации на основании таких договоров права собственности за очередным покупателем земельного участка утрачивает владение таким участком.

Из сведений публичной реестровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), актуальных на дату судебного заседания, видно, что спорный земельный участок также включает проезд (проход) общего пользования. 

Таким образом, спорный земельный участок сформирован в том числе за счет территории общего пользования и введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Сочи.

Публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования. 

Поскольку из владения муниципального образования спорный земельный участок не может быть признан выбывшим, администрация не считается утратившим владение спорным земельным участком, в связи с чем, виндикационный иск не является надлежащим способом защиты, администрация не нуждается в восстановлении владения спорным земельным участком, поэтому в удовлетворении исковых требований в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения надлежит отказать. 

Требования администрации в данном случае носят негаторный характер, в связи с чем, исковая давность на такие требования не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Незаконно образованный земельный участок не может быть объектом права и виндикации, поскольку незаконное формирование такого участка не может привести к созданию легального и оборотоспособного объекта права.

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 7 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

С учетом невыбытия земельного участка из владения муниципального образования, сформированный незаконно земельный участок не мог являться объектом гражданского оборота и находиться в частной собственности (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика следует удовлетворить.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 по делу №А32-8058/2018.

В истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка необходимо отказать, поскольку требования администрации носят негаторный характер, администрация владение земельным участком не утратила, земельный участок не может считаться выбывшим из владения муниципального образования. 

Кроме того, постановление Центрального районного суда г. Сочи о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности состоялось 29.03.2018, а с настоящим иском администрация обратилась 18.10.2019, то есть срок исковой давности не пропущен ни при каких обстоятельствах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ЖСК «Ветеран Нагорный» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отклонить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ «Весна», участок №71.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности  общества с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ «Весна», участок №71 (дата государственной регистрации права собственности: 13.06.2019; номер государственной регистрации права собственности: 23:49:0205005:459-23/050/2019-3).

В части требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:459, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков