АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 29019/2023

16 января 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024г. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Спецтехстрой» 

Заинтересованные лица:  

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области 

УФНС России по Саратовской области 

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

Прокуратура Саратовской области 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/04 от 19 апреля 2023 года, 

при участии: 

ООО «Спецтехстрой» - ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, 

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области - ФИО8 по доверенности, ФИО9 по доверенности, ФИО10 по доверенности, ФИО11 по доверенности,  

УФНС России по Саратовской области - ФИО8 по доверенности, ФИО10 по доверенности, ФИО11 по доверенности,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области - ФИО8 по доверенности, ФИО10 по доверенности, ФИО11 по доверенности,

Прокуратура - ФИО12, удостоверение, ФИО13, удостоверение, 

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО «СпецтехСтрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», ООО «СТС», заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2023 № 12/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители налоговых органов оспорили требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считают решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Представитель Прокуратуры Саратовской области поддержал позицию налоговых органов.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в период с 23.12.2021 по 18.08.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «СТС» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14.10.2022 № 12/06. Указанный акт проверки, а также приложение к акту проверки 20.10.2023 лично вручены представителю Общества по доверенности. Какие-либо замечания к комплектности документов не поступили.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 25.01.2023 и лично вручено представителю налогоплательщика 31.01.2023.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представив письменные возражения на акт налоговой проверки и дополнение к акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 19.04.2023 вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявителю доначислены налоги в общей сумме 58404509,20 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций - 29796139 рублей, по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 28585228 рублей в отношении контрагентов ООО «Стройтехника», ООО «Бизнесстрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Торговый Дом «Поволжье» (ООО «Берег»), ООО «ТриумфСтрой», ООО «Дельмар», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Сервискомплект», ООО «Меридиан С», ООО «Геохиммаш», ООО «Билд-Модерн» (далее – спорные контрагенты), а также штрафы в общей сумме – 2973831,50 рублей. Кроме того, установлено занижение базы по страховым взносам, в результате чего Обществом не исчислены и не уплачены страховые взносы на сумму 23142,24 рублей.

Решением № б/н от 16.12.2024 в оспариваемое решение внесены изменения, сумма страховых взносов к уплате составила 15942,13 рублей.

Решением № б/н от 20.12.2024 в оспариваемое решение внесены изменения, также улучшающие положения налогоплательщика, в связи с чем, сумма не исчисленных страховых взносов к уплате по результатам выездной налоговой проверки составили 14392 руб.  

В рамках досудебного урегулирования налогового спора в УФНС России по Саратовской области подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 19.04.2023 № 12/04«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.08.2023 апелляционная жалоба ООО «СТС» оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 19.04.2023 № 12/04«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции и Управления, обратился в суд с соответствующим заявлением. 

ООО «СТС» в заявлении указывает, что оспариваемое решение не содержит неоспоримых и безусловных доказательств, для целей применения п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также каких-либо доказательств умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налогов к уплате.

В представленном заявлении Налогоплательщик указывает на нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся в нарушении срока ее проведения, срока составления акта проверки и дополнения к акту, непредставлении документов по проверке, а также на незаконность отражения мероприятий налогового контроля, проведенных до начала проверки.

Кроме того, Общество указывает на тот факт, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с рядом контрагентов налогоплательщика.

По мнению Заявителя, налоговым органом не доказано вменяемое Обществу нарушение положений статьи 54.1 НК РФ. Налогоплательщик указывает, что сделки со спорными контрагентами носили реальный характер. Налоговым органом не доказано наличие согласованности и подконтрольности контрагентов налогоплательщику. 

Кроме того, Общество полагает, что налоговый орган неправомерно не определил действительный размер налоговых обязательств общества.

С учетом приведенных доводов Заявитель просит отменить оспариваемое решение Инспекции.

Налоговые органы придерживаются позиции, изложенной в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет -фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 3 301-ЭС19-14748 и др.).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

ООО «Спецтехстрой» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.09.2011 по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО14 д. 81 и в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Общество в проверяемом периоде применяло для целей налогообложения общую систему налогообложения.

Учредителями ООО «СТС» в разные периоды являлись: 

- ФИО1 ИНН 

<

***> – в период с 05.09.2011 до 19.03.2021, размер вклада 5000 руб., доля участия 50%.

- ФИО2 ИНН 

<

***> – в период с 05.09.2011 до 19.03.2021, размер вклада 5000 руб., доля участия 50%.

- ФИО4 ИНН 

<

***> – с 19.03.2021 по 11.05.2021, размер вклада 10000 руб., доля участия 100%.

- ФИО5 ИНН 

<

***> – 11.05.2021 по настоящее время размер вклада 10000 руб., доля участия 100%.

Руководителями Общества в разные периоды являлись:

- Генеральный директор ФИО3 ИНН 

<

***> – с 28.06.2012 до 18.03.2021.

- Генеральный директор ФИО4 ИНН 

<

***> – с 18.03.2021 до 07.05.2021.

- Генеральный директор ФИО5 ИНН 

<

***> – с 07.05.2021 по настоящее время.

Решением от 30.08.2023 по делу А57-6487/2023 ООО «Спецтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15 ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), кроме того организацией также заявлены ряд дополнительных видов деятельности.

Однако, фактически, в проверяемом периоде ООО «СТС» осуществляла аренду (субаренду) строительных машин и оборудования, перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами, транспортную обработку прочих грузов.

Согласно материалам дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения № 12/08 от 23.12.2021 Межрайонной ИФНС России №21 по Саратовской области за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года в отношении ООО «Спецтехстрой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14.10.2022 № 12/06. Указанный акт проверки, а также приложение к акту проверки 20.10.2023 лично вручены представителю Общества по доверенности. Какие либо замечания к комплектности документов не поступили.

Извещением от 14.10.2022 №12/08/13 о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 28.11.2022.

Налоговым органом 28.11.2022 принято решение №12/06/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и лично вручено представителю Налогоплательщика. 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 25.01.2023 и лично вручено представителю Налогоплательщика 31.01.2023.

Извещением от 30.01.2023 №3 Налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 06.03.2023.

Материалы выездной проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, поступившие в Инспекцию 27.02.2023, 03.03.2023, рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика. В ходе рассмотрения Заявителем указано на необходимость представления дополнительных возражений на акт проверки и дополнение к акту, в связи с чем, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 09.03.2023.

Налогоплательщиком 07.03.2023 и 09.03.2023 представлены дополнительные возражения.

Решением Инспекции от 09.03.2023 №7 срок рассмотрения материалов проверки продлен на 15 рабочих дней. Указанное решение, а также извещение от 10.03.2023 №16 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки 30.03.2023, лично вручены представителю Общества. В связи с неявкой налогоплательщика 30.03.2023

Инспекцией принято решение №1 об отложении рассмотрения материалов проверки до 10.04.2023. 

Извещением от 30.03.2023 №24 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 10.04.2023.

Инспекцией 10.04.2023 и 14.04.2023 принимались решения №№3,9 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Указанные решения, а также извещения в установленный срок доведены до сведения налогоплательщика.

Извещением от 14.04.2023 №29 Налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 19.04.2023. Указанное извещение направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено 17.04.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.04.2023, возражений Налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено обжалуемое решение.

Представитель Общества присутствовал на рассмотрении материалов проверки 28.11.2022, 06.03.2023, 09.03.2023, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов проверки. 

Поданные Налогоплательщиком заявления от 30.03.2023, 10.04.2023 о необходимости ознакомления с материалами проверки рассмотрены Инспекцией и в адрес Заявителя по ТКС были направлены извещения от 30.03.2023 №12-18/01500@, от 10.04.2023 №12-18/01762@ о возможности ознакомления с материалами проверки 03.04.2023, а также в период с 10.04.2023 по 14.04.2023 в любое время. Данный факт подтверждается протоколом от 12.04.2023 об ознакомлении с материалами выездной проверки, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено этим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 этой статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57) разъяснил, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе извещений о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, протоколов рассмотрения материалов проверки, возражений общества, судом установлено, что основанием для отложения рассмотрения материалов проверки являлась необходимость обеспечения участия в рассмотрении материалов проверки директора общества, необходимость ознакомления общества с документами, а так же предоставление обществу возможности представить письменные возражения.

С учетом приведенных положений, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Общества.

Судом установлено, что Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и представление своих пояснений, возражений, относительного выявленных нарушений.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О, и пункте 38 Постановления №57, сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки также не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Общество, указывая на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки, указывает на невручение с актом проверки и решением документов, подтверждающих выявленное правонарушение.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик может ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, к акту налоговой проверки, к дополнениям к акту налоговой проверки налоговым органом приложены документы, которые имеют доказательственное значение.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №15726/10, согласно которой, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Заявляя о невручении ему документов, Общество не указывает, какие конкретно документы не были ему вручены, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность провести сравнение документов, переданных обществу до вынесения решения по существу.

В отношении доводов Общества об отсутствии подписей в документах налогового органа суд полагает необходимым отметить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (приказ ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи»).

При этом, при направлении документов по ТКС они подписываются усиленной электронно-цифровой подписью, которую проверяет оператор связи по системе взаимодействия. В случае отсутствия подписи документа, оператор связи возвращает документ обратно, без дальнейшей передачи его налогоплательщику.

Однако материалами дела обратного не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки.

По существу рассматриваемого спора, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, пп.2 п.2 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1,2 ст. 252, п. 1 ст.253, п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 274 НК РФ Общество неправомерно отразило суммы необоснованных затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций и включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретению строительных материалов (плиты Мобистек, кирпич М-100; М-200), запасных частей, ГСМ и услуг по аренде транспортных средств (спецтехники) путем неправомерного уменьшения суммы налога в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (операций), об объектах налогообложения; а также в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем невыполнения требования об исполнении обязательств перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона, по следующим контрагентам: ООО «Стройтехника», ООО «Бизнесстрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Торговый Дом «Поволжье» (ООО «Берег»), ООО «ТриумфСтрой», ООО «Дельмар», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Сервискомплект», ООО «Меридиан С», ООО «Геохиммаш», ООО «Билд-Модерн».

С целью подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройтехника» налогоплательщиком в Инспекцию представлены:- договор поставки запасных частей от 07.10.2015 № 07/10; - договор поставки горюче-смазочных материалов от 15.03.2017;- договор поставки материалов от 05.12.2016 № 05/12/2016;- договор аренды спецтехники с экипажем от 01.01.2016 № 02/01/16.

Налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на поставленные товарно-материальные ценности, а так же не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку запасных частей и дизельного топлива.

В части поставки запчастей: гусек с установкой КС-55713-1К-462.000, основание стрелы КС-55713-1К-4.63.500, крюковая подвеска 25 т КС-45717.64.300-01, колесо направляющее Hyundai R210LC-7, Инспекцией установлено следующее.Основание стрелы КС-55713-1 К-4.63.500 является крупногабаритным товаром. Длина запчасти составляет 8 метров, масса 1 тонна. Места хранения данных запчастей у ООО «Спецтехстрой» отсутствуют. Также отсутствует техническая возможность установки данных запчастей собственными силами, в связи с отсутствием квалифицированных специалистов и стационарных мест, связанных с ремонтом спецтехники. 

По колесу направляющему «Hyndai R210LC-7» установлено, что ООО «Спецтехстрой» приобретало у спорного контрагента данную запчасть по цене 169 775,43руб., тогда как ее стоимость в период с января по март 2018 года составляла 35 600,0 руб. (в 4,8 раза дешевле). Указанный вывод сделан на основании прайс-листов, представленных ООО «Техноресурс» по требованию налогового органа.

При анализе книг покупок ООО «Спецтехстрой» за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 и анализа движения денежных средств по расчетным счетам за 2018 установлено, что реальные поставщики (ООО Торговая компания «Крантехзапчасть», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Тягач», ООО «Саратовский Автоцентр Камаз», ООО «Вездеход», ООО «ТЕХСЕРВИС», АО «Орех», ООО ПКФ «Подъем-Техника» и др.), имеющие необходимые ресурсы поставляли в адрес ООО «Спецтехстрой» исключительно недорогостоящие «мелкие» запчасти (топливные, воздушние фильтры и пр. стоимостью от 50 руб. до 10 000 руб. за единицу), для которых не требовались специальные места для их хранения.

При этом,Обществом не представлены платежные документы и документы бухгалтерского, налогового учета, подтверждающие оприходование, учет, хранение, списание (дальнейшую реализацию) запасных частей, приобретенных у ООО «Спецтехстрой».

В рамках исполнения договора аренды спецтехники ООО «Спецтехстрой» были арендованы: автокраны с рег.номером Т273ТУ, Т502ТУ, автокраны «Камаз» с рег.номерами Р173ОЕ, В085УУ, автоподъемник с рег.номером В115УУ, автогидроподъемник с рег.номером Т023СС, автомобили ГАЗ с рег.номерами С020РХ, Н917ЕХ.

В части оказания услуг по аренде спецтехники (автокран с рег.номером Т273ТУ64) установлено, что стоимость 1 машино-часа за аренду спецтехники от ООО «Стройтехника» превышает аналогичную стоимость услуги от ООО «Спецтехстрой».

Собственник автомобиля ГАЗ с рег.номером С020РХ64 ФИО18 на требование налогового органа сообщил, что 09.01.2018 с ООО «Спецтехстрой» заключен договор на автомобильные перевозки. Изменения и дополнения в вышеуказанный договор не вносились за период 2018-2020. ООО «Стройтехника» автотранспортное средство ГАЗ 330202 (С020РХ64) предоставлялось в аренду в период 2016-2017 годы.

В ходе допроса (протокол № 125 от 29.04.2020), собственник автокрана с рег.номером Т502ТУ64 ФИО19 не подтвердила передачу в аренду ООО «Стройтехника». При этом Инспекция указывает на наличие договора аренды от 15.03.2015.Сведения о доходах, выплаченных физическому лицу по форме 2-НДФЛ, от ООО «Стройтехника» на ФИО19 за 2018-2020 годы отсутствуют. 

Собственник автокрана с рег.номером Т273ТУ, автоподъемника с рег.номером В115УУ, автогидроподъемника с рег.номером Т023СС – ФИО20 документы по требованию налогового органа не представил, по причине необходимости уточнения требования налогового органа по истребуемым документам. При этом доход, отраженный в налоговых декларациях по УСН за 2018-2020 годы соответствует выручке, поступившей от ООО «Спецтехстрой» на расчетные счета ФИО20, что подтверждает взаимоотношения ФИО20 только с ООО «Спецтехстрой». Перечисления денежных средств от ООО «Стройтехника» на расчетные счета ФИО20 за 2018-2020 годы отсутствуют.

Сведения о доходах, выплаченных физическому лицу, по форме 2-НДФЛ, от ООО «Стройтехника» на ФИО20 за 2018-2020 годы не представлены.Доходы, полученные от предоставления транспортных средств в аренду ООО «Стройтехника», физическим лицом ФИО20 не задекларированы.

Собственник автокранов «Камаз» с рег.номерами Р173ОЕ, В085УУ ФИО21 подтвердил финансовые взаимоотношения с ООО «Стройтехника», ООО «Спецтехстрой» и предоставление указанным организациям строительной техники в аренду (какой именно затруднился ответить).По требованию налогового органа ФИО21 отказался от представления документов по ООО «Стройтехника», указав, что проверка в отношении данного юридического лица не проводится.

Инспекцией установлено, что услуги по предоставлению в аренду транспортных средств от ООО «Стройтехника» в ООО «Спецтехстрой» были оказаны в январе 2018 года, то есть до момента регистрации собственника транспортных средств ФИО21 в качестве индивидуального предпринимателя. Доход, отраженный в налоговых декларациях по УСН за 2018-2020 годы соответствует выручке, поступившей от ООО «Спецтехстрой» на расчетные счета ФИО21, что подтверждает взаимоотношения ФИО21 только с ООО «Спецтехстрой». 

Перечисления денежных средств от ООО «Стройтехника» на расчетные счета ФИО21 за 2018-2020 отсутствуют. Сведения о доходах, выплаченных физическому лицу, по форме 2-НДФЛ, от ООО «Стройтехника» на ФИО21 за 2018-2020 годы, не представлены.Доходы, полученные от предоставления транспортных средств в аренду ООО «Стройтехника», ФИО21 не задекларированы.

В материалах дела имеются сведения о проведенных допросах (протоколы № 1039 от 29.05.2018, от 14.06.2019) руководителя ООО «Стройтехника» ФИО22, который подтвердил факт руководства организации и осуществление ООО «Стройтехника» хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по строительству, ремонту и сдаче в аренду спецтехники. Из допросов свидетеля также следует, что фактически регистрация юридического лица и управление деятельностью ООО «Стройтехника» осуществлялось ФИО21

При этом,ФИО21 является учредителем ООО «Поволжьерегионстрой» (учредителем и руководителем ООО «Поволжьерегионстрой» также являлся ФИО22), ООО «ВолгаПром», ООО «Волгаспецтранс» и ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег»). По данным Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, супруга ФИО21 является дочерью ФИО22

Сумма сделки между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Стройтехника» составила 3 121 081,50 руб., в том числе НДС 476 097,17 руб., при этом оплата произведена только на 100 000,0 руб., вместе с тем, взыскание задолженности не производилось.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Стройтехника» отсутствуют. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена ООО «Стройтехника» за 4 квартал 2017 года. За 1 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС ООО «Стройтехника» не представлена, таким образом, контрагентом не подтверждено наличие взаимоотношений с ООО «Спецтехстрой» в 1 квартале 2018 года. Сумма НДС в бюджет Российской Федерации не уплачена.

Согласно материалам дела, по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Бизнесстрой» налогоплательщиком представлен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой от 19.02.2018, счета-фактуры, акты на транспортные услуги, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7.

Из представленных документов следует, что транспортные услуги оказывались с использованием следующей техники: грузовой автомобиль – тягач седельный марки МАЗ 643019-1420-012 с рег.номером Х274УН163, грузовой автомобиль – самосвал марки БЦМ128 (марка не совпадает с указанной в справке) с рег.номером С859АМ163, автокран марки LIEBHERR LTM 1160-5.1 с рег.номером О001ТС163, автомобиль-автокран марки LIEBHERR LTM 1250-6.1 с рег.номером У100ЕТ163, грузовой – тягач седельный марки SCANIA R500 CA6X4ESZ с рег.номером Т301ХР163.

Указанные транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО «Волгопродмонтаж», ООО «Чапаевский завод металлоконструкций».

При этом, лица, указанные в представленных справках по форме № ЭСМ-7, не являлись в 2018 году работниками ООО «Бизнесстрой».

Согласно сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в 2018 году являлись работниками ООО «Чапаевский завод металлоконструкций». ФИО26, ФИО27 являлись работниками ООО «Волгопродмонтаж».

Руководитель ООО «Бизнесстрой» ФИО28 в ходе допроса (протокол от № 387 от 30.07.2020) пояснил, что ООО «БизнесСтрой» арендовало у ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» производственное помещение. Основные заказчики ООО «Бизнесстрой» - ООО «Чапаевский завод металлоконструкций», ООО «ВолгаПродМонтаж».

ООО «БизнесСтрой» в 2017-2018 годах оказывало услуги по ремонту спецтехники (кранов, тралов), на время ремонта техника располагалась на территории ООО «ЧЗМ». Работы выполнялись с использованием сварочного полуавтомата, плазменной резки, станков-углорубов. ООО «Бизнесстрой» оказывало услуги своими силами. ООО «Бизнесстрой» также осуществляло поставку дизельного топлива и запчастей. Поставщики сами доставляли товар на склад покупателя – ООО «ЧЗМ».

В ходе выездной проверки налоговым органом проведены допросы граждан, указанных в представленных справках для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7: ФИО23 (протокол от 28.06.2022), ФИО24 (протокол от 30.06.2022).

ФИО23 пояснил, что в феврале 2018 года он работал в ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» в качестве машиниста крана. Работал по трудовому договору с 8-ми-часовым рабочим днем, работы для других организаций не выполнял. Фактически рабочее место в феврале 2018 года располагалось в г. Самара. Организация ООО «Бизнесстрой» ему неизвестна. Никаких работ для ООО «Бизнесстрой» не выполнял. В феврале 2018 года выполнял работы для ООО «Спецтехстрой», поднимал груз (кран-балки) на объекте. Взаимоотношения с ООО «Спецтехстрой» не оформлялись, работал от организации ООО «Чапаевский завод металлоконструкций». Объект находился в г.Балаково. Продолжительность рабочего дня составляла 8 часов. ООО «Спецтехстрой» с ним не расплачивалось, выполненные работы оплачивало ООО «Чапаевский завод металлоконструкций». При направлении на объект оформлялись путевые листы, листы заказов, велся журнал автокрана по технике безопасности. 

Свидетель ФИО24 также пояснил, что в феврале 2018 года работал в ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» по специальности – машинист автокрана. Организация ООО «Бизнесстрой» ему не знакома. Работы для ООО «Бизнесстрой» не выполнял. Выполнял работу только от основного работодателя. Организация ООО «Спецтехстрой» ему неизвестна. Работы для ООО «Спецтехстрой» не выполнял. На объекте в г. Балаково не работал. 

ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнесстрой», в связи с их изъятием УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, но сообщило, что контрагент ООО «Бизнесстрой» исключен из взаимоотношений в 2017, 2018 годах. Документы по сделкам с ООО «Спецтехстрой» по требованию налогового органа ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» не представило.

ООО «Волгопродмонтаж» документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнесстрой» по требованию налогового органа также не представлены. Произведено сопоставление данных о выполненных работах, отраженных в книге покупок по контрагенту ООО «Бизнесстрой», с данными книги продаж ООО «Спецтехстрой» за соответствующий период.

Согласно представленным документам, Инспекцией проведен анализ справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 и путевых листов по используемой ООО «Спецтехстрой» арендованной технике. Установлено, что данная техника использовалась для выполнения работ для 16 юридических лиц, между тем, в решении по проверке отражены сведения только по ООО «Спецхиммаш», ООО «Авто-Экспресс», ЗАО «Петролеум», ООО «ИПСК», ООО «ВолгаНефтетранс», ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс». Инспекция делает вывод, что документы по данным организациям опровергают проведение работ, ввиду несоответствия работников и временного интервала.  

Из приведенных сведений следует, что техника, арендованная у ООО «Бизнесстрой» (Х274УН163, О001ТС163, С859АМ163, У100ЕТ163, Т301ХР163), использовалась для выполнения работ для ООО «ИПСК».

По ООО «ИПСК» отражена информация о превышении стоимости аренды вышеуказанных транспортных средств (стоимость 1 машино-часа за аренду спецтехники), по сделке с ООО «ИПСК» сложился убыток.

По сделке с контрагентом ООО «СтройМонтажРемонт» Обществом представлены: договор аренды спецтехники с экипажем от 01.03.2018 № 02/03/18; договор поставки ГСМ от 30.06.2018 № 30-06-18;договор поставки запасных частей от 25.09.2018 № 25-09-18; договор поставки строительных материалов от 18.04.2019 № 18-04-19.

В ходе проверки установлено, что у ООО «СтройМонтажРемонт» отсутствует имущество, земельные участки, транспорт.

По сведениям, представленным банковскими учреждениями, у ООО «СтройМонтажРемонт» имелся IP адрес 188.235.140.132, при этом, указанный IP адрес также использовался ООО «ВолгаПром», ИП ФИО21, ООО «Спецтехстрой», ООО «ПоволжьеРегионСтрой», ООО «ТриумфСтрой».

Согласно документам, представленным в материалы дела, из приложения к договору от 01.03.2018 № 02/03/18 следует, что в аренду ООО «Спецтехстрой» была передана спецтехника в количестве 51 единиц. В рамках проверки установлены собственники указанных транспортных средств, произведено истребование документов у ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31

Согласно представленным документам, указанные предприниматели передавали в аренду ООО «Спецтехстрой» следующую технику: самосвал с гос. номером 

<

***> (ИП ФИО29);экскаватор - погрузчик JCB 3CX (номер не указан, в приложении к жалобе отсутствуют сведения по ИП ФИО30); автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер 

<

***>, автокран гос. номер 

<

***>, автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер Н170ТР68, автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер 

<

***>, автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер 

<

***> (ИП ФИО31).

Также произведено истребование документов у ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «СЕРЕБРЯНАЯ СТРЕЛА», ООО «ТП ТРАНЗИТ».

Согласно представленному ООО «СПЕЦТЕХ64» пояснению, в ответ на требование налогового органа, взаимоотношения с ООО «СтройМонтажРемонт» отсутствовали. 

По ООО «СПЕЦТЕХ64» установлено, что спецтехника: погрузчики с рег.номерами 0003РА/64, 0008РА/64, 0007СА/64, в 2019 году передавались в аренду ООО «Спецтехстрой», при этом, время использования указанной техники частично совпадает по УПД №9 от 28.02.2019, №5 от 31.01.2019, № 27 от 31.03.2019, №55 от 31.05.2019 по ООО «СпецМонтажРемонт».

Сопоставление объемов выполненных работ на транспортных средствах, которые ООО «СПЕЦТЕХ64» предоставляло в аренду ООО «Спецтехстрой», с учетом документов по контрагенту ООО «СтройМонтажРемонт», показало совпадение дат и времени использования специальной техники у конечного Заказчика работ. 

Анализ расчетного счета ООО «СПЕЦТЕХ64» за 2019 год показал отсутствие перечислений денежных средств от контрагента ООО «СтройМонтажРемонт», при этом, перечисления от ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «СПЕЦТЕХ64» за аренду спецтехники» составили 8 063 116,7 рублей.

Сопоставление сведений по расчетным счетам ООО «СПЕЦТЕХ64» с данными о получении арендных платежей от иных арендаторов (кроме ООО «Спецтехстрой») показало, что контрагенты по кредиту расчетных счетов ООО «СПЕЦТЕХ64» не являются контрагентами по дебету расчетных счетов ООО «СтройМонтажРемонт», что исключает возможность аренды транспортных средств «спорным» контрагентом через третьих лиц. 

Согласно проведенному анализу книг продаж, представленных ООО «СПЕЦТЕХ64» вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019. По результатам анализа установлено, что реализация в адрес контрагента ООО «СтройМонтажРемонт» отсутствует, реализация в адрес ООО «Спецтехстрой» составила 8 497 753,2 руб., в том числе НДС 1 416 292,19 рублей.

ООО «СЕРЕБРЯНАЯ СТРЕЛА» по требованию налогового органа представлен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 26.12.2018 (автобус HIGER А941РХ164) и договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 24.09.2019 (автобус HYUNDAI А645ВН164), заключенные с ООО «Спецтехстрой», а также представлены сведения о том, что ООО «СЕРЕБРЯНАЯ СТРЕЛА» не имеет какой-либо информации взаимоотношений с организациями ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «ТриумфСтрой», ООО «Торговый дом «Поволжье», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Стройтехника», ООО «Дельмар», ООО «Бизнесстрой».

Указанные документы опровергают передачу ООО «СтройМонтажРемонт» автобуса HIGER А941РХ164 в аренду ООО «Спецтехстрой», так как собственник транспортного средства опроверг взаимоотношения с ООО «СтройМонтажРемонт». 

 ООО «ТП Транзит» в Инспекцию представлен договор перевозки №2-ТП от 01.01.2019, заключенный с ООО «Спецтехстрой». Кроме того, ООО «ТП Транзит» сообщено, что в аренду предоставлялись транспортные средства: МАЗ Т688СА, МАЗ В136ОС64, МАЗ В174ОС64, организации: ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «ТриумфСтрой», ООО «Торговый дом «Поволжье», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Стройтехника», ООО «Дельмар», ООО «Бизнесстрой», не известны.

По требованию налогового органа ИП ФИО32 в Инспекцию представлен договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 10.01.2017, заключенный с ООО «Спецтехстрой», а также акты выполненных работ, в том числе по услугам аренды крана с рег.номерами Т002КМ64, Т582МА64.

ИП ФИО32 по взаимоотношениям с организациями: ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «ТриумфСтрой», ООО «Торговый дом «Поволжье», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Стройтехника», ООО «Дельмар», ООО «Бизнесстрой», представлены сведения об отсутствии взаимоотношений.

Собственник бензовоза с рег.номером А717РВ37 – ФИО33 по требованию налогового органа сообщила, что все грузовые автомобили, принадлежащие ФИО33 на праве собственности, сдаются в аренду ИП ФИО34 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 03.12.2018. В соответствии с представленными документами, в аренду переданы следующие грузовые автомобили: МАЗ №В256НХ164, полуприцеп цистерна №АЕ137733, FREIGHTLINER №А717РВ37, полуприцеп цистерна №АУ4814 64, МАЗ 5033702-240 №Х803НА18, VOLVO №В461УК164.

В свою очередь, ИП ФИО34 сообщила, что не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВолгаПром», ООО «Спецтехстрой», ООО «Бизнесстрой», ООО «Сервискомплект», ООО «Берег», ООО «Билд Модерн», ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «Дельмар», ООО «Меридиан С», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Стройтехника», ООО ТриумфСтрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Геохиммаш», ООО «Комета» в период за 2018-2020.

Собственники спецтехники: ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38 также сообщили о том, что указанные организации им не известны. 

ООО «ЭКОТЕХНИКА» представило в Инспекцию договор на оказание услуг по вывозу отходов №674 от 09.04.2019, заключенный с ООО «Спецтехстрой», а также документы, свидетельствующие об использовании, в том числе мусоровоза с рег.номером А702ОУ64.

ПАО «Саратовнефтегаз» представлен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №122ЛН от 23.04.2014, заключенный с ООО «Заволжское УТТ». 

ООО «Заволжское УТТ» на требование налогового органа сообщило об отсутствии финансовых взаимоотношений с ООО «Спецтехстрой», ООО «ВолгаПром», ООО «Спецтехстрой», ООО «Бизнесстрой», ООО «Сервискомплект», ООО «Берег», ООО «Билд Модерн», ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «Дельмар», ООО «Меридиан С», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Стройтехника», ООО ТриумфСтрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Геохиммаш», ООО «Комета».

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройМонтажРемонт» за 2018-2020 годы не установлено фактов перечисления денежных средств в адрес собственников, указанных в универсальных передаточных документах по взаимоотношениям между ООО «Спецтехстрой» и ООО «СтройМонтажРемонт». 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтехстрой» за период 2018-2020, установлены перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств и специальной техники, которую ООО «СтройМонтажРемонт» предоставило в аренду ООО «Спецтехстрой».

В части поставки ООО «СтройМонтажРемонт» ГСМ по договору № 30-06-18 от 30.06.2018 Инспекцией установлено, что дизельное топливо перевозилось на автомашинах Мерседес Бенцрег.номер А009НЕ164, полуприцеп цистерна 64 АН0932, водителем ФИО39, MAN с рег.номером Т535ЕУ64, цистерна АУ2354/64, водителем ФИО40 

Автомобиль Мерседес Бенц А009НЕ164 принадлежит на праве собственности ФИО39 с 05.06.2019. До 05.06.2019 указанное транспортное средство принадлежало ООО «ПРЕМЬЕР АВТОТРАНС» и имело рег.номер 

<

***>, что подтверждено сведениями ГИБДД МВД РФ.

ООО «ПРЕМЬЕР АВТОТРАНС» по требованию налогового органа сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Спецтехстрой», ООО «ВолгаПром» в период 2018-2020 и о том, что предприятие не имеет в парке спецтехники для перевозки дизельного топлива. Грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***> в аренду не предоставлялся.

Автомобиль MAN Т535ЕУ64 принадлежит на праве собственности ФИО40

По сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных, пункт погрузки дизтоплива располагался по адресу: 

<

...> 106.Инспекцией установлено, что по данному адресу располагается обособленное подразделение ПАО «Саратовнефтепродукт» («Увекская нефтебаза»).

ПАО «Саратовнефтепродукт» предоставило в Инспекцию сведения об отсутствии за период за 2018-2020 договорных отношений с ООО «Спецтехстрой», ООО «ВолгаПром», ООО «БизнесСтрой», ООО «Сервискомплект», ООО «Берег», ООО «Билд Модерн», ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «Дельмар», ООО «Меридиан С», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Стройтехника», ООО «ТриумфСтрой», ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «Геохиммаш».

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «СтройМонтажРемонт» за период 2018-2019, перечисление денежных средств за приобретение ГСМ производилось только в адрес ООО «Нефтересурсповолжье» в 2018 в сумме 3 899 321,47 руб., что существенно меньше ГСМ, поставленного в адрес ООО «Спецтехсервис».

В ходе проверки установлено, что ООО «Спецтехстрой» в период 2018-2019 приобретало дизельное топливо у реальных контрагентов, которые имеют соответствующий вид деятельности: ООО «РН-КАРТ», ООО «ПетролиумТрейдинг-Саратов». При этом покупатель получал топливные карты для заправки топливом непосредственно на АЗС.

Основные заказчики работ: ООО «Газпром ПХГ», ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» по требованию налогового органа сообщили, что обеспечение ГСМ транспортных средств (спецтехники), используемых по договорам, заключенным с ООО «Спецтехстрой», осуществлялось самим ООО «Спецтехстрой». Хранение ГСМ для транспортных средств (спецтехники), предоставленных по договорам, заключенным с ООО «Спецтехстрой», не производилось.

Кроме того, у ООО «Спецтехстрой» отсутствуют лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, наличие резервуаров и площадок для хранения взрывоопасных материалов.

В части поставки ООО «СтройМонтажРемонт» запасных частей по договору № 25-09-18 от 25.09.2018 Инспекцией установлено, что счета-фактуры на приобретение запасных частей ООО «Спецтехстрой» у ООО «СтройМонтажРемонт» датированы: №64 от 26.09.2018, №95 от 23.11.2018, №13 от 24.01.2019, №29 от 19.03.2019, №30 от 26.03.2019, №31 от 27.03.2018. Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку запасных частей, имеют следующие даты: №64 от 02.07.2018, №64/1 от 10.07.2018, №64/2 от 11.07.2018, №64/3 от 06.08.2018, №64/4 от 14.08.2018, №64/5 от 30.08.2018, №64/6 от 24.09.2018. 

В товарно-транспортной накладной №64/6 от 24.09.2018 в разделе «Наименование товара» перечислено десять наименований перевозимых запасных частей, в том числе: кабина крановщика КС5576А, гидрораспределитель грузовой лебедки MBV 10.4.112,901, коробка отбора мощности КС55712-1.14.100-1 (ЕВРОЗ), лебедка КС-55713-26.000, опора выносная КС-55713 1.31.500-1, подвеска крюковая КС-55713, соединение вращающееся КС-55713, комплект плит скольжения КС-45717, комплект трубопроводов на опоры КС-45717, однако, ни в одной из счетов-фактур, представленных ООО «Спецтехстрой» по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажРемонт», данные запасные части не значатся (кроме гидрораспределителя грузовой лебедки MBV 10.4.112.901).

Водитель – ФИО41, который, согласно товарно-транспортным накладным, перевозил от ООО «СтройМонтажРемонт» запасные части в адрес ООО «Спецтехстрой», в ходе допроса (протокол №57 от 15.04.2021) пояснил, что доставка, погрузка, разгрузка товара не входит в его обязанности, так как он работает на автокране.

По результатам анализа движения денежных средств за 2018 по расчетному счету ООО «СтройМонтажРемонт» установлены перечисления за запчасти в сумме 968 тыс. руб. в адрес ООО «Альт», которое имеет признаки недобросовестного налогоплательщика. Приобретение запасных частей по расчетному счету ООО «Альт» не установлено.

В части поставки строительных материалов по договору от 18.04.2019 № 18-04-19 Инспекцией установлено, что ООО «СтройМонтажРемонт» производит перечисление денежных средств за строительные материалы в адрес ООО «ШУМЕЙКОВСКИЙ ДК», ООО «Теплострой-С», ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

По требованию налогового органа ООО «ШУМЕЙКОВСКИЙ ДК» по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажРемонт» представлен договор №б/н от 12.04.2019 на поставку продукции (строительные материалы), товарная накладная №9 от 15.04.2019 на поставку цемента М400, кирпича М200, штукатурки гипсовой, счет на оплату. Согласно товарной накладной ООО «ШУМЕЙКОВСКИЙ ДК» реализовало в адрес ООО «СтройМонтажРемонт» кирпич М-200 в количестве 30440 шт. по цене 32.24 руб./шт.

ООО «СтройМонтажРемонт», согласно представленным УПД, реализовывало в адрес ООО «Спецтехстрой» кирпич М-200 по цене 6.38 руб./шт. в количестве 86830 шт.

ООО «Теплострой-С», ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» документы по требованию налогового органа не представлены.

По ООО «ШУМЕЙКОВСКИЙ ДК», ООО «Теплострой-С» по расчетному счету Инспекцией не установлено приобретение строительных материалов.

В части произведенной оплаты по заключенным с ООО «СтройМонтажРемонт» договорам Инспекцией установлено, что в книгах покупок ООО «Спецтехстрой» за 2018-2019 отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажРемонт», на общую сумму 54 113 635,48 рублей. По расчетному счету установлено перечисление денежных средств в общей сумме 13 893 029 рублей. Остаток задолженности - 40 220 605, 48 рублей.

На основании договора уступки права требования от 06.08.2019, заключенному между ООО «СтройМонтажРемонт» и ООО «Монолит», к ООО «Монолит» перешло право требования долга в размере 40 220 605,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 по делу А49-6978/20121 удовлетворены требования ООО «Монолит» к ООО «Спецтехстрой» о взыскании долга в сумме 40 220 605,84 рублей. При этом, исполнительные листы о взыскании долга в банковские учреждения не поступали.

Кроме того, представителем ООО «Монолит» по доверенности являлся ФИО4, который в период с 19.03.2021 по 11.05.2021 являлся учредителем ООО «Спецтехстрой» с долей участия 100%.

Кроме того, Инспекцией установлено совпадение IP-адреса 188.235.140.132 с которого ООО «Монолит» происходило соединение с системой «Банк-Клиент» с IP-адресами ООО «Спецтехстрой» и ООО «СтройМонтажРемонт».

Предметом договора от 12.12.2018, заключенного ООО «Спецтехстрой» с ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег»), являлась поставка строительных материалов: плиты МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110, кирпич М-200 и кирпич М-100. Документы, подтверждающие транспортировку строительных материалов, не представлены.

По ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») Инспекцией установлено, что данное юридическое лицо и ООО «Спецтехстрой» при представлении налоговой отчетности используют один и тот же IP адрес (188.235.140.132).

Также установлены признаки, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Спецтехстрой» и ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег»), так как в период заключения сделок, учредителями ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») являлись ФИО21 (доля участия 50%) и ФИО20 (доля участия 50%). Кроме того, в период заключения сделок руководителем ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») являлся ФИО42, приходящийся сыном учредителю ООО «Спецтехстрой» ФИО2

Перечисленные ООО «Спецтехстрой» денежные средства за 2018 – 2019 в адрес ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») на сумму 22 045 798,39 руб., в том числе 2018г. – 7 195 551 руб., 2019г. 14 850 247,39 руб. перечисляются контрагентом ООО «ТД Поволжье» (ООО «Берег») в адрес ООО ТД «ГУРМАН».

Всего за 2018, 2019 годы ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») перечислено денежных средств на расчетные счета ООО ТД «ГУРМАН» - 96 362 752,61 руб., в том числе в 2018 году – 20 253 460 руб. (72,06% от всех списаний), в 2019 году – 76 109 292,6 руб. (89% от всех списаний) назначение платежа «оплата за колбасную продукцию».

ООО ТД «ГУРМАН» в 2018 году поступившие от ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») денежные средства перечисляет на счет ИП ФИО43 Всего ООО ТД «ГУРМАН» в 2018 году перечислило в адрес ФИО43 115 480 000,0 руб. (68,42% от всех списаний).

В 2019 году поступившие от ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») денежные средства ООО ТД «ГУРМАН» перечисляет на счета следующих организаций в качестве оплаты за колбасную продукцию: 

- ООО «Владимирский стандарт» в сумме 192 650 000 руб. (47,74 % всех списаний);

- ООО ТД «Старая Станица» в сумме 14 285 842,93 руб. (3,54 % всех списаний); 

- ИП ФИО44 в сумме 11 650 000,0 руб. (2,89 % всех списаний).

Денежные средства перечислялись в адрес указанных контрагентов в качестве оплаты за колбасную продукцию, приобретение и реализация строительных материалов не установлены.

Оплата за транспортные услуги по доставке плит, за оказание погрузочно-разгрузочных работ отсутствуют. Своим транспортом ООО «ТД «Поволжье» (ООО «Берег») для перевозки плит МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110 не располагает.

Дальнейшая реализация проверяемым налогоплательщиком плит МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110, Кирпича М-200; кирпича М-100, приобретенных у ООО «Берег», не установлена.

Также согласно материалам проверки, по расчетному счету ООО «Спецтехстрой» установлено поступление денежных средств от ООО «МОНТЕ-АВО».

По результатам анализа представленных ООО «МОНТЕ-АВО» документов, установлено, что плиты МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110 и кирпич марок М-200, М-100, были реализованы ООО «Спецтехстрой» в адрес контрагента раньше, чем приобретены у ООО «Берег», а значит реализация в адрес ООО «МОНТЕ-АВО» происходила из запасов проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом проведен анализ информации контрагентов - поставщиков, заявленных в книгах покупок в 4 квартале 2018, 1-2 кварталах 2019 года: ООО «КОМПАНИЯ СПЕКТР», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГУРМАН», ООО «Континент», ООО «ТЕПЛОСТРОЙ-С», ООО «ЮНИКС» и установлено, что указанные контрагенты не приобретали плиты МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110 и кирпич М-200, М-100.

Согласно материалам дела, по контрагенту ООО «ТриумфСтрой» налогоплательщиком представлены: договор поставки ГСМ от 19.08.2019 № 08/19-19, договор аренды спецтехники с экипажем от 17.06.2019 № 06/19-17, договор поставки запасных частей от 20.08.2019 № 08/19-20.

Часть представленных УПД содержат недостоверные сведения о регистрационных номерах транспортных средств. Направление налоговой отчетности и управление расчетным счетом ООО «ТриумфСтрой» и ООО «Спецтехстрой» происходило с идентичного IP адреса 188.235.140.132. 

Собственник части транспортных средств ООО «СПЕЦТЕХ64» по требованию налогового органа пояснило, что имеющаяся спецтехника предоставлялась в аренду непосредственно ООО «Спецтехстрой». Выписывались УПД, счет на оплату и ЭСМ. Оплата происходила безналичным расчетом на расчетный счет организации. ООО «СПЕЦТЕХ64» также нанимало возмездно транспортные средства у ИП ФИО38 для работ на объектах ООО «Спецтехстрой». 

ООО «СПЕЦТЕХ64» также сообщило об отсутствии взаимоотношений с организациями: ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «ТриумфСтрой», ООО ТД «Поволжье», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Стройтехника», ООО «Дельмар», ООО «Бизнесстрой». 

Сопоставление объемов выполненных работ на транспортных средствах, которые ООО «СПЕЦТЕХ64» предоставляло в аренду ООО «Спецтехстрой», с учетом документов по контрагенту ООО «ТриумфСтрой», показало совпадение дат и времени использования специальной техники у конечного Заказчика работ. 

Анализ расчетного счета ООО «СПЕЦТЕХ64» показал отсутствие перечислений денежных средств от контрагента ООО «ТриумфСтрой», при этом, перечисления от ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «СПЕЦТЕХ64» за аренду спецтехники» составили 8 497 753,2 рублей.

Сопоставление сведений по расчетным счетам ООО «СПЕЦТЕХ64» с данными о получении арендных платежей от иных арендаторов (кроме ООО «Спецтехстрой») показало, что контрагенты по кредиту расчетных счетов ООО «СПЕЦТЕХ64» не являются контрагентами по дебету расчетных счетов ООО «ТриумфСтрой», что исключает возможность аренды транспортных средств «спорным» контрагентом через третьих лиц. 

Проведен анализ книг продаж, представленных ООО «СПЕЦТЕХ64» вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019. По результатам анализа установлено, что реализация в адрес контрагента ООО «ТриумфСтрой» отсутствует.

Собственники транспортных средств: ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ООО «РУССГАЗ», ООО «ЭКОТЕХНИКА» и др. также передавали спецтехнику непосредственно ООО «Спецтехстрой».

В материалах проверки имеются сведения, представленные от собственников: ПАО «Саратовнефтегаз», ООО «Экотехника», ООО «Стройгазинвест», ИП ФИО35, ИП ФИО37, ООО «Стройтехгрупп», о том, что хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТриумфСтрой» не было.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТриумфСтрой» за 2019-2020 годы не установлено фактов перечисления денежных средств в адрес собственников специальной техники, указанной в имеющихся в материалах проверки универсальных передаточных документах. 

Главный механик ООО «ТриумфСтрой» ФИО45 в ходе допроса (протокол №92 от 25.03.2020) пояснил, что организация ООО «ТриумфСтрой» не имеет транспортных средств. В 3-4 кварталах 2019 ООО «ТриумфСтрой» приобретало и реализовывало запасные части и стройматериалы.

Согласно выписке банка по счетам ООО «ТриумфСтрой» установлено, что поступившие от ООО «Спецтехстрой» денежные средства перечислены за строительные материалы, запасные части, мебель, оплата за аренду транспортных средств и спецтехники не производилась.

В части поставки ГСМ на основании договора №08/19-19 от 19.08.2019 налогоплательщиком не представлены: сертификаты качества и/или иные документы, позволяющие определить производителя ТМЦ, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование, учет, хранение, списание (дальнейшую реализацию) ТМЦ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку дизельного топлива.

В целях установления поставщика ГСМ (дизельного топлива) в адрес ООО «ТриумфСтрой», проведен анализ расчетного счета ООО «ТриумфСтрой», в результате которого установлены платежи в адрес ООО «Дельмар».

В свою очередь, анализ расчетного счета ООО «Дельмар» показал отсутствие платежей за горюче-смазочные материалы в адрес поставщиков. Контрольно-кассовая техника за ООО «Дельмар» не зарегистрирована.

В ходе ВНП установлено, ООО «Спецтехстрой» в период 2018-2019 приобретало дизельное топливо у реальных контрагентов, которые имеют соответствующий вид деятельности: ООО «РН-КАРТ», ООО «ПетролиумТрейдинг-Саратов». При этом покупатель получал топливные карты для заправки топливом непосредственно на АЗС.

Основные заказчики работ: ООО «Газпром ПХГ», ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» по требованию налогового органа сообщили, что обеспечение ГСМ транспортных средств (спецтехники), используемых по договорам, заключенным с ООО «Спецтехстрой», осуществлялось самим ООО «Спецтехстрой». Хранение ГСМ для транспортных средств (спецтехники), предоставленных по договорам, заключенным с ООО «Спецтехстрой», не производилось.

Кроме того, у ООО «Спецтехстрой» отсутствуют лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, наличие резервуаров и площадок для хранения взрывоопасных материалов.

В части поставки запасных частей на основании договора поставки запасных частей №08/19-20 от 20.08.2019 установлено следующее.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены: сертификаты качества и/или иные документы, позволяющие определить производителя ТМЦ, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование, учет, хранение, списание (дальнейшую реализацию) ТМЦ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку запасных частей.

В целях определения поставщиков запасных частей в адрес ООО «ТриумфСтрой» проведен анализ расчетного счета ООО «ТриумфСтрой», в результате которого установлены платежи в адрес: ООО «АвтоГрафф», ООО «Авто Модел Групп», ООО «СКИЛЛ», ООО «Теплострой-С».

Вычеты по НДС по контрагентам ООО «АвтоГрафф», ООО «Авто Модел Групп» за 2019 год не заявлялись.

По контрагенту ООО «СКИЛЛ» за 4 кв. 2019 вычеты составили 989 037,0 руб., сумма сделок – 5 934 220,0 рублей.

ООО «АвтоГрафф» по требованию налогового органа подтвердило поставку запчастей в ООО «ТриумфСтрой». Между тем, поставленные запасные части относились к легковому автомобилю HONDA, что не соответствует номенклатуре запасных частей, поставленных ООО «ТриумфСтрой» в адрес ООО «Спецтехстрой».

ООО «Авто Модел Групп» представлены документы также на ремонт легковых автомобилей Acura и HondaPilot.

ООО «СКИЛЛ» представило документы, из которых следует, что номенклатура поставленных ООО «СКИЛЛ» в адрес ООО «ТриумфСтрой» запасных частей частично совпадает.

С целью выявления обстоятельств приобретения ООО «СКИЛЛ» запасных частей, Инспекцией проведен анализ расчетного счета за 2019 год и установлено, что за запасные части ООО «СКИЛЛ» перечислено только 198 820 руб. в адрес ООО «Торгово инвестиционная компания «ТИК».

Согласно информации, поступившей от УЭБ и ПК по Саратовской области, в результате оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

...>, были обнаружены и изъяты оттиски печатей и учредительные документы: ООО «СКИЛЛ», ООО «Торгово инвестиционная компания «ТИК», ООО «Торговый дом «Улькер Поволжье».

По ООО «Теплострой-С» номенклатура поставленных в адрес ООО «ТриумфСтрой» запасных частей не совпадает с номенклатурой ТМЦ, поставленных в адрес ООО «Спецтехстрой».

Инспекцией установлены постоянные поставщики запасных частей в адрес ООО «Спецтехстрой», а так же осуществляющие деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств: ИП ФИО46, ООО «ТЕХСЕРВИС», АО «ОРЕХ».

Согласно представленным материалам, ООО «Спецтехстрой» по контрагенту ООО «Дельмар» представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 12.02.2020 № 12/02-20.

По требованию ООО «Спецтехстрой» не были представлены акты приема-передачи и акты возврата техники арендодателю.

Собственник части транспортных ООО «СПЕЦТЕХ64» по требованию налогового органа пояснило, что имеющаяся спецтехника предоставлялась в аренду непосредственно ООО «Спецтехстрой». Выписывались УПД, счет на оплату и ЭСМ. Оплата происходила безналичным расчетом на расчетный счет организации. ООО «СПЕЦТЕХ64» также нанимало возмездно транспортные средства у ИП ФИО38 для работ на объектах ООО «Спецтехстрой». 

ООО «СПЕЦТЕХ64» также сообщило об отсутствии взаимоотношений с организациями: ООО «СтройМонтажРемонт», ООО «ТриумфСтрой», ООО ТД «Поволжье», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Стройтехника», ООО «Дельмар», ООО «Бизнесстрой». 

Сопоставление объемов выполненных работ на транспортных средствах, которые ООО «СПЕЦТЕХ64» предоставляло в аренду ООО «Спецтехстрой», с учетом документов по контрагенту ООО «Дельмар», показало совпадение дат и времени использования специальной техники у конечного Заказчика работ. 

Анализ расчетного счета ООО «СПЕЦТЕХ64» показал отсутствие перечислений денежных средств от контрагента ООО «Дельмар», при этом, перечисления от ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «СПЕЦТЕХ64» за аренду спецтехники» составили 204 450,0 рублей.

Сопоставление сведений по расчетным счетам ООО «СПЕЦТЕХ64» с данными о получении арендных платежей от иных арендаторов (кроме ООО «Спецтехстрой») показало, что контрагенты по кредиту расчетных счетов ООО «СПЕЦТЕХ64» не являются контрагентами по дебету расчетных счетов ООО «Дельмар», что исключает возможность аренды транспортных средств «спорным» контрагентом через третьих лиц. 

Проведен анализ книг продаж, представленных ООО «СПЕЦТЕХ64» вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020. По результатам анализа установлено, что реализация в адрес контрагента ООО «Дельмар» отсутствует.

Собственники транспортных средств: ООО «ТП Транзит», ИП ФИО47, ООО «Иста-А», ООО «ЭКОТЕХНИКА», ИП ФИО48 по требованию налогового органа представили сведения о том, что спецтехника передавалась в аренду непосредственно ООО «Спецтехстрой».

Собственники спецтехники: ИП ФИО35, ИП ФИО38 опровергли взаимоотношения как с ООО «Спецтехстрой», так и с ООО «Дельмар».

По контрагенту ООО «Оптоффконстракшн» налогоплательщиком представлен договор поставки нефтепродуктов от 03.10.2020 № 03/10-20.

ООО «Спецтехстрой» представлены УПД на приобретение 276 066 литров дизельного топлива на сумму 12 471 338,98 руб., в том числе НДС 2 078 556,49 руб., товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки установлено, что собственниками транспортных средств, указанных в ТТН являлись: ООО «ВолгаПром», ФИО20 (учредитель ООО «ВолгаПром»), ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское-1», ООО «Поволжьерегионстрой».

Учредителем ООО «ВолгаПром», ООО «Поволжьерегионстрой» является ФИО21 

ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское-1» в Инспекцию представлены пояснения о том, что никаких взаимоотношений с ООО «Спецтехстрой» и ООО «ВолгаПром» в период с 2018 года по настоящее время не имелось.

Кроме того установлено, что транспортные средства (самосвалы), указанные в ТТН, предназначены для транспортировки щебня и песка, соответственно, по техническим характеристикам не имели возможности перевозить дизельное топливо.

По сведениям Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, ООО «Спецтехстрой» не выдавалось.

Свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов также не выдавалось, о чем свидетельствуют сведения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Кроме того, в ходе проверки установлены нарушения при заполнении ТТН, а именно составление ТТН на одно и тоже транспортное средство по разным маршрутам и водителям, отражение недостоверных сведений о номерах транспортных средств.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представлены сведения об отсутствии движения по маршрутам: 

<

...> – 

<

...> - Калужская обл. г. Козельск, Саратовская обл. г. Энгельс, ул. Нефтяная 13 – г. Саратов 3-й Московский проезд 25, в отношении транспортных средств, указанных в ТТН: МАЗ КУПАВА В022ВТ164, КАМАЗ В850МО164, МАЗ В976ВТ164, МАЗ В972ВТ164, КАМАЗ В856МО164, МАЗ В870ВТ164, МАЗ В022АО164, МАЗ В003АО164, МАЗ В038АО164, МАЗ В901ВТ164.

По расчетному счету ООО «Оптоффконстракшн» установлено перечисление денежных средств за нефтепродукты только в адрес ООО «Ойл Газ Сервис». Своим транспортом для перевозки дизтоплива ООО «Оптоффконстракшн» не располагает. Оплата за транспортные услуги по расчетному счету отсутствует.

ООО «Ойл Газ Сервис» в отношении ООО «Оптоффконстракшн» по требованию налогового органа представлен договор поставки сжиженного газа № 25 от 07.07.2020, счет-фактура на газ с НДС 20%, ОСВ по счету 62.

Таким образом, приобретение дизельного топлива ООО «Оптоффконстракшн» в 2020 году не производилось. Необходимые запасы дизельного топлива у ООО «Оптоффконстракшн» отсутствовали.

В ходе проверки установлено, что ООО «Спецтехстрой» приобретало дизельное топливо у реальных контрагентов, которые имеют соответствующий вид деятельности: ООО «РН-КАРТ», ООО «ПетролиумТрейдинг-Саратов». При этом покупатель получал топливные карты для заправки топливом непосредственно на АЗС.

Основные заказчики работ: ООО «Газпром ПХГ», ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» по требованию налогового органа сообщили, что обеспечение ГСМ транспортных средств (спецтехники), используемых по договорам, заключенным с ООО «Спецтехстрой», осуществлялось самим ООО «Спецтехстрой». Хранение ГСМ для транспортных средств (спецтехники), предоставленных по договорам, заключенным с ООО «Спецтехстрой», не производилось.

Кроме того, у ООО «Спецтехстрой» отсутствуют лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, наличие резервуаров и площадок для хранения взрывоопасных материалов.

По взаимоотношениям с ООО «Сервискомплект» налогоплательщиком представлен договор поставки запасных частей от 04.08.2020 № 0708.20.

ООО «Сервискомплект» в ходе проверки подтвердило взаимоотношения с ООО «Спецтехстрой».

Обществом не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на поставленные товарно-материальные ценности, а так же не представлены товарно-транспортные накладные.

Согласно материалам жалобы, ООО «Сервискомплект» зарегистрировано 29.07.2020 с основным видом деятельности «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.31)».

По договору аренды №2/2020 от 01.08.2020, заключенному с ООО «Автоцентр Премиум», данным юридическим лицом арендовалась часть нежилого одноэтажного здания гаража №2А, полезной площадью 20.1 кв.м. по адресу Саратовская область, Дубковское муниципальное образование, на расстоянии 3,3 км. юго-западнее п. Дубки, участок №2. 

Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, представлены за 2020 год на двух физических лиц – ФИО49 и ФИО50 

Анализ расчетного счета показал, что денежные средства поступают за строительные материалы, комплектующие, за запчасти, металлопродукцию, песок. Перечисляются за комплектующие, металлоизделия, сталь, офисную технику. В адрес ООО «Сервискомплект» денежные средства поступают за металлопрокат, автомобильные шины и диски. Номенклатура поставленных товарно-материальных ценностей не совпадает с номенклатурой запасных частей, поставленных ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «Спецтехстрой». 

Проведен анализ имеющейся информации в налоговом органе в отношении контрагентов-поставщиков ООО «Сервискомплект»: ООО «Вертикаль», ООО «Валенторг», ООО «Авалон», ООО «Дельмар», ООО «Эль Групп». По результатам анализа установлено, что указанные организации обладают признаками недобросовестных организаций.

Инспекцией установлено, что у ООО «Спецтехстрой» имелись постоянные поставщики запасных частей (ООО «ТЕХСЕРВИС», АО «ОРЕХ», ИП ФИО46), контрагенты, оказывающие ремонт автотранспортных средств и специальной строительной техники, со сложившейся соответствующей репутацией на рынке и соответствующим видом деятельности.

В подтверждение сделки с ООО «Меридиан-С» налогоплательщиком представлен договор поставки строительных материалов от 03.08.2020 № МС14.

Расчетный счет ООО «Меридиан-С», указанный в договоре поставки открыт 12.08.2020, соответственно, на дату заключения договора № МС14 от 03.08.2020, указанного расчетного счета у контрагента еще не существовало. Перечисления денежных средств от ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «Меридиан - С» не производились. 

Предметом договора поставки являлся кирпич марок М-100, М-200, а также плиты МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110, которые представляли собой мобильное дорожное покрытие в виде плит, оснащенных специальными замковыми креплениями для соединения в единое дорожное полотно любых размеров и предназначенное для возведение в короткие сроки временных дорог и строительных площадок на участках со сложными грунтово-геологическими условиями. 

Транспортные средства для перевозки плит МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110 у ООО «Меридиан - С» отсутствовали. Оплата за транспортные услуги по доставке плит и за погрузочно-разгрузочные работы не производилась.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меридиан - С» за 2020 год перечисления в адрес контрагентов – поставщиков за плиты МДП «МОБИСТЕК» 80-6000*2200*110 не установлены.

Также установлено отсутствие дальнейшей реализации вышеуказанных ТМЦ ООО «Спецтехстрой», приобретенных у ООО «Меридиан-С». Кроме того, у ООО «Меридиан-С» установлено отсутствие арендных платежей за земельные участки (площадки), складские помещения.

Учредитель ООО «Меридиан-С» - ФИО51, а также директор общества - ФИО52 по повестке в налоговый орган не явились. 

По контрагенту ООО «Геохиммаш» налогоплательщиком представлен договор поставки запасных частей №ГХ-35 от 03.07.2020, договор №ГХ-38 от 30.04.2020 аренды транспортного средства с экипажем. 

Согласно договора №ГХ-38 от 30.04.2020 ООО «Геохиммаш» предоставило в аренду ООО «Спецтехстрой» 31 транспортное средство (мусоровозы, автокраны, погрузчики, седельные тягачи повышенной проходимости, грузовые автомашины).

По требованию налогового органа ООО «Спецтехстрой» не были представлены акты приема-передачи и акты возврата техники арендодателю.

В представленных ООО «Спецтехстрой» счетах-фактурах, а также справках для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма №ЭМС-7) от ООО «Геохиммаш» фактически не указаны наименование и адрес объекта, где оказывались услуги, ФИО водителей – машинистов, выполнявших работы на спецтехнике.

В части оказания услуг по аренде спецтехники Инспекцией установлено, что стоимость 1 машино-часа за аренду спецтехники от ООО «Спецтехстрой» превышает аналогичную стоимость услуги от ООО «Геохиммаш», что свидетельствует об убыточности сделки.

По сведениям, представленным ИП ФИО31, спецтехника передавалась в аренду непосредственно ООО «Спецтехстрой», а именно: автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер 

<

***>, автокран гос. номер 

<

***>, автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер Н170ТР68, автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер 

<

***>, автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, гос. номер 

<

***>.

Согласно представленному ООО «СПЕЦТЕХ64» пояснению в ответ на требование налогового органа, взаимоотношения с ООО «Геохиммаш» отсутствовали. 

По ООО «СПЕЦТЕХ64» установлено, что спецтехника: погрузчики с рег.номерами 0002 РА/64, 0003РА/64, 0008РА/64, 0007СА/64, 0010 РА/64, 0009 РА/64 передавались в аренду ООО «Спецтехстрой».

Собственником транспортных средств ООО «ТП Транзит» в Инспекцию представлен договор перевозки №2-ТП от 01.01.2019, заключенный с ООО «Спецтехстрой». Кроме того, ООО «ТП Транзит» сообщено, что в аренду предоставлялись транспортные средства: МАЗ Т688СА, МАЗ В136ОС64, МАЗ В174ОС64. Организация ООО «Геохиммаш» не известна.

ООО «АВТО-ЭКСПРЕС» представило договор аренды спецтехники с экипажем от 10.01.2017, от 02.05.2017, заключенные с ООО «Спецтехстрой». ООО «АВТО-ЭКСПРЕС» также представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7, копии ПТС.

ООО «Иста-А» представило договор аренды спецтехники с экипажем №29-14/П от 19.09.2014, заключенный с ООО «Спецтехстрой». В соответствии с представленными УПД, ООО «Иста-А» оказаны услуги на следующей спецтехнике с рег.номерами Т306НС64, В925ОВ64, В019КО164, В115ХТ64.

Сопоставление объемов выполненных работ на транспортных средствах, которые ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «АВТО-ЭКСПРЕС», ООО «Иста-А» предоставляло в аренду ООО «Спецтехстрой», с учетом документов по контрагенту ООО «Геохиммаш», показало совпадение дат и времени использования специальной техники у конечного Заказчика работ. 

Анализ расчетных счетов ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «АВТО-ЭКСПРЕС», ООО «Иста-А» за 2020 год показал отсутствие перечислений денежных средств от контрагента ООО «Геохиммаш».

Сопоставление сведений по расчетным счетам ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «АВТО-ЭКСПРЕС», ООО «Иста-А» с данными о получении арендных платежей от иных арендаторов (кроме ООО «Спецтехстрой») показало, что контрагенты по кредиту расчетных счетов ООО «СПЕЦТЕХ64» не являются контрагентами по дебету расчетных счетов ООО «Геохиммаш», что исключает возможность аренды транспортных средств «спорным» контрагентом через третьих лиц.  

Сведения книг продаж, представленных ООО «СПЕЦТЕХ64», ООО «АВТО-ЭКСПРЕС», ООО «Иста-А», вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020, свидетельствуют об отсутствии реализации в адрес контрагента ООО «Геохиммаш».

ИП ФИО48, ИП ФИО37, ИП ФИО53, ФИО29, ФИО54 представлены сведения о том, что ООО «Геохиммаш» им не известно, услуги оказывались непосредственно ООО «Спецтехстрой».

В части договора поставки запасных частей №ГХ-35 от 03.07.2020 Инспекцией проведено истребование документов у организаций- поставщиков ТМЦ в адрес ООО «Геохиммаш»: ООО «Дельта», ООО «Комтрансавто», ООО «Сарэнергосвязь», ООО «Меркурий», ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ООО «Вектра», ООО «ТайерСтайл», ООО «Экспресс», ООО «Аван Транспорт», ООО «Колекс», ООО «Технология», ООО «Онлайн трейд», ИП ФИО58, ООО «Измайлово-Премиум», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Лидер С», ООО «САМ – МБ», ООО «Полипрофиль», ООО «Ван-Авто», ООО «ПАК», ООО «Газтехносервис» и установлено, что указанные в УПД запасные части: мост задний КАМАЗ 64115, делитель передач КАМАЗ, вилка колеса направляющего, основание стрелы, плиты скольжения, рама поворотная, целиндр в сборе ковшевой, опорно-поворотное устройство, КПП КАМАЗ с делителем, гидрораспределитель задний, гидрораспределитель передний, гусеница в сборе, гидроцилиндр, не поставлялись в адрес ООО «Геохиммаш». Оказание погрузочно-разгрузочных услуг также не установлено.

Ввиду непредставления документов, ООО «Спецтехстрой» не подтвердило доставку ТМЦ, списание запчастей или их реализацию.

Кроме того, Инспекцией установлены постоянные поставщики запасных частей в адрес ООО «Спецтехстрой», а так же осуществляющие деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств: ИП ФИО46, ООО «Техсервис», АО «ОРЕХ».

В части взаимоотношений со ООО «Билд-Модерн», Обществом представлен договор поставки ГСМ от 03.07.2020 № Б-35, при этом, в данном договоре содержатся реквизиты расчетного счета, который на момент заключения договора еще не был открыт в банке (дате открытия счета 03.09.2020).

Документы ООО «Билд-Модерн» по взаимоотношениям с ООО «Спецтехстрой» не представлены.

Согласно протоколу допроса руководителя организации ФИО59 (протокол от 15.09.2020), фактически организация ООО «БИЛД-МОДЕРН» деятельность не осуществляла.

По расчетным счетам ООО «Билд-Модерн» не установлено перечисление денежных средств от ООО «Спецтехстрой».Также по расчетному счету ООО «Билд-Модерн» отсутствует списание денежных средств за аренду транспорта либо грузоперевозки.

Транспортные средства в собственности ООО «Билд-Модерн» отсутствуют.

Согласно материалам дела, Инспекцией проанализированы сведения по контрагентам, числящимся поставщиками ООО «Билд-Модерн» и установлено, что заявленные виды деятельности не содержат реализацию горюче - смазочных материалов, транспортные средства за ними не зарегистрированы.

По расчетным счетам контрагентов 2 звена не прослеживается приобретение ГСМ. На расчетные счета контрагентов поступали денежные средства за комплектующие, стройматериалы, оборудование, с расчетного счета денежные средства либо зачислялись на карту, либо обналичивались. 

Таким образом, факт приобретения ООО «Билд-Модерн» в рамках проверки не подтвержден, соответственно, ООО «Билд-Модерн» не могло в дальнейшем реализовать ГСМ в адрес ООО «Спецтехстрой», ввиду отсутствия товара. 

Согласно проведенному сравнительному анализу контрагентов по книгам покупок и расчетным счетам, установлено, что в книге покупок заявлены одни контрагенты, а по расчетному счету ООО «Билд-Модерн» денежные средства списываются в адрес других контрагентов. Таким образом, товарные и денежные потоки не совпадают.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организации и неправомерного заявления вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

В отношении довода Налогоплательщика о произведённом расчете действительных налоговых обязательств и неверном определении действительного размера налоговых обязательств Общества, суд, исследовав и оценив материалы выездной налоговой проверки, пришел к следующему выводу.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов, сумма расходов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). 

Налоговый орган учитывает расходы по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налогоплательщику предлагалось раскрыть реальные обязательства, с представлением соответствующих документов. Однако Заявитель этим правом не воспользовался.

Согласно материалам дела, в адрес ООО «Спецтехстрой» направлено требование №829 от 21.12.2022, в котором Налогоплательщику предложено добровольно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами и предоставить информацию (с приложением подтверждающих документов):о реальных поставщиках товаров, работ, услуг, которые согласно созданному документообороту поступали в адрес проверяемого лица от указанных выше контрагентов с целью определения налоговым органом действительных налоговых обязательств ООО «Спецтехстрой» по сделкам с указанными контрагентами.

Определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов, исходя из параметров реального исполнения обязательств и при содействии налогоплательщика в их установлении. 

Как подтверждено материалами дела, в ответ на вышеуказанное требование, Обществом направлен ответ от 23.01.2023, в котором ООО «СТС» поясняет то, что Обществом представлены все первичные документы и сведения по реальным сделкам за проверяемый период, что исключает необходимость предоставления дополнительной информации о каких – либо реальных поставщиках товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «Спецтехстрой» положений п.1 и пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ.

В свою очередь, доводы Налогоплательщика не опровергают выводы Инспекции относительно установленных нарушений.

В части доначисления страховых взносов установлено следующее.  

Поскольку первичные документы, подтверждающие суммы начисленных выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, ООО «Спецтехстрой» в ответ на требование предоставлены не были, в ходе проверки проанализированы данные представленных налогоплательщиком сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам. 

Установлено несоответствие суммы доходов, подлежащих включению в базу для исчисления страховых взносов, и суммы доходов, отраженных в сведениях по форме 2-НДФЛ, что выразилось в занижении базы для начисления страховых взносов за 2018г. в отношении лиц: 

ФИО60 (согласно сведениям о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, указанное лицо получало доходы только с кодом 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», значит, необлагаемые страховыми взносами выплаты отсутствовали, база для начисления страховых взносов занижена необоснованно);

ФИО3 (согласно сведениям о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, указанное лицо получало доходы только с кодом 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», значит, необлагаемые страховыми взносами выплаты отсутствовали, база для начисления страховых взносов занижена необоснованно);

ФИО61 (согласно сведениям о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, указанное лицо получало доходы только с кодами 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», 2012 «Суммы отпускных выплат», значит, необлагаемые страховыми взносами выплаты отсутствовали, база для начисления страховых взносов занижена необоснованно);

ФИО62 (согласно сведениям о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, указанное лицо получало доходы только с кодом 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», значит, необлагаемые страховыми взносами выплаты отсутствовали, база для начисления страховых взносов занижена необоснованно);

ФИО63 (согласно сведениям о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, код дохода 2013 «Компенсация за неиспользованный отпуск»). 

Для организаций и индивидуальных предпринимателей объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1 ст. 420 НК РФ):

- в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

- по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

- по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования РИД, указанных в подпунктах 1 - 12 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения физлицам, перечисленные в пунктах 4 - 7 ст. 420 НК РФ.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков, осуществляющих выплаты в пользу физических лиц, установлен ст. 422 НК РФ и является исчерпывающим. В статье прямо указано, что суммы компенсации за неиспользованный отпуск, связанной с увольнением, исключаются из необлагаемых взносами выплат (пп/ 2 п. 1 ст. 422 НК РФ). Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая работнику при увольнении, облагается страховыми взносами.

В результате занижения базы для начисления страховых взносов, не исчислены и не уплачены страховые взносы за 2018 год: на обязательное пенсионное страхование; на обязательное медицинское страхование; на обязательное социальное страхование.  

В ходе судебного разбирательства были выявлены технические (арифметические) ошибки в части отдельных физических лиц, которые устранены.  

Решением № б/н от 16.12.2024 в оспариваемое решение внесены изменения, сумма страховых взносов к уплате составила 15942,13 руб.

Решением № б/н от 20.12.2024 в оспариваемое решение внесены изменения, также улучшающие положения налогоплательщика, в связи с чем, сумма не исчисленных страховых взносов к уплате по результатам выездной налоговой проверки составили 14392 руб. 

В данном случае несогласие ООО «СТС» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности обстоятельств установленных нарушений при отсутствии доказательств обратного. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Спецтехстрой» требований.

Нарушения прав заявителя не установлено. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «СТС» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Ю.П. Огнищева