АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1828/23 

Екатеринбург

25 июля 2025 г.

Дело № А50-1859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024, принятое по результатам пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 18.11.2022 по делу                              № А50-1859/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Определением суда округа от 26.05.2025 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Дякину О.Г. для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением суда от 21.07.2025 произведена замена судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г. на судей Черемных Л.Н., Абознову О.В.  на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании 27.05.2025 представителем публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Учитывая, что ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе заявлено устно, заявителем не соблюдены требования к форме, содержанию и порядку подачи указанного ходатайства, суд отклонил ходатайство. 

В судебном заседании 21.07.2025 представитель истца пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по жалобе с учетом вынесенного определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 305-ЭС18-21151 по делу                                 № А40-103889/2016, в связи с чем суд кассационной инстанции данное ходатайство не рассматривает по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.07.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023 № 141-04-629/23);

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО2  (доверенность от 08.07.2024 № ПЭ/163-2024).

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Пермэнергосбыт», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о взыскании 69 272 053 руб. 34 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с января по март 2017 года, в сумме             69 272 053 руб. 34 коп., неустойки в сумме  24 986 224 руб. 62 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

По делу выдан исполнительный лист от 27.06.2019.

Общество «Пермэнергосбыт» 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об  индексации присужденной денежной суммы и взыскании с общества «МРСК Урала» 915 947 руб. 37 коп. за период с 22.11.2018 по 03.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023, заявление общества «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось  публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ответчик, общество «Россети Урал», ранее – общество «МРСК Урала») с заявлением о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм от 18.11.2022 по делу                          № А50-1859/2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 заявление общества «Россети Урал» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.11.2022 удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления истца о взыскании индексации присужденных денежных сумм отказано, произведен поворот исполнения определения от 18.11.2022, в результате которого с общества «Пермэнергосбыт» в пользу общества «Россети Урал» взыскано 915 947 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025  решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024, принятое по результатам пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 18.11.2022, оставлено без изменения.

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Россети Урал» о пересмотре  определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что признание Конституционным Судом Российской Федерации статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении только тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренных им делах. Перечень случаев, когда лица, не участвовавшие в конституционном судопроизводстве, наделяются правом обращения за пересмотром дел на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации, принятого по жалобам иных лиц, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По мнению кассатора, нельзя признать применимой к обстоятельствам настоящего спора ссылку арбитражного суда апелляционной инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.07.2024 № 305-ЭС23-27913. Определение  принято в отношении лица, производство по делу которого на момент принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П было не завершено, пересматривалось в суде кассационной инстанции, что в силу пункта 3 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон №1-ФКЗ) является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Вместе с тем в рамках настоящего дела, на момент вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П производство по заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм завершено (определение вступило в законную силу, неоконченные производства по пересмотру судебного акта в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций отсутствовали).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П не содержит указаний на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц по делам со схожими обстоятельствами.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «Пермэнергосбыт» приводит судебную практику.

Общество «Россети Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Пермэнергосбыт». По мнению общества «Россети Урал», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявления о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм от 18.11.2022 по новым обстоятельствам общество «Россети Урал» указало, что признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П  (далее – постановление № 31-П) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, является новым обстоятельством. Общество «Россети Урал» указало, что решение по настоящему делу исполнено в полном объеме 03.04.2019, общество «Пермэнергосбыт» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм только 02.11.2022, то есть с пропуском годичного срока, определенного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение от 18.11.2022  по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление № 31-П о признании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, является основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам. Поскольку суд установил,  что решение по настоящему делу исполнено ответчиком несвоевременно, при этом истцом пропущен годичный срок на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (с учетом постановления № 31-П), в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Позиция истца сводится к утверждению того, что в рассматриваемом случае первоначальное определение об индексации присужденных денежных сумм вступило в законную силу и приведено в исполнение, в связи с чем ответчик, не являвшийся участником конституционного судопроизводства, не вправе требовать пересмотра указанного определения, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 31-П.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Законом № 1- ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П указано, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением № 31-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления № 31-П). 

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ).

 Таким образом, лицо, в отношении которого рассмотрено заявление об индексации присужденных денежных сумм без учета положений Постановления № 31-П, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления. Следовательно, постановление № 31-П в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим причиной для пересмотра определения суда первой инстанции от 18.11.2022.

Довод общества «Пермэнергосбыт» о том, что в рассматриваемом случае первоначальное определение об индексации присужденных денежных сумм вступило в законную силу и приведено в исполнение, в связи с чем ответчик, не являвшийся участником конституционного судопроизводства, не вправе требовать пересмотра указанного определения, ссылаясь на принятие Постановления № 31-П, подробно исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с  частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 87 Закона № 1-ФКЗ), конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Сама по себе норма части второй статьи 100 Закона № 1-ФКЗ не может рассматриваться как затрагивающая и тем более ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О).

Положение статьи 100 Закона № 1-ФКЗ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Частью 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ предусмотрено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также установлено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Закона № 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Таким образом, заявитель, в отношении которого рассмотрен спор без учета положений Постановления № 31-П, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление годичного срока давности для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм новым, является существенным и неизвестным суду и лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения спора обстоятельством, может повлечь пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание подпункт  3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали общество «Россети Урал» правомочным на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм от 18.11.2022, указав, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно срока для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм является новым обстоятельством и подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 обоснованно отменено судом первой инстанции по новым обстоятельствам.

Оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Пермэнергосбыт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024, принятое по результатам пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 18.11.2022 по делу № А50-1859/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      О.В. Абознова