ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 63-16951/2016

30 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В.,  Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 по делу №А63-16951/2016 (судья Русанова В.Г.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» (ОГРН 

<

***>)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: администрация Петровского района,  Кубанское бассейновое водное управление  в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, открытое акционерное общество «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»,  

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского Управления Ростехнадзора – ФИО2  по доверенности №69 от 27.03.2017;

от  ООО «Агрофирма «Калаусская» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» (далее – общество) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления от 14.12.2016 № 6165-ВП-К12.3 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность совершения заявителем вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы утверждает, что не является собственником гидротехнических сооружений (далее – ГТС), вследствие чего не может быть привлечен к административной ответственности, поэтому административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Администрация Петровского района,  Кубанское бассейновое водное управление  в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, открытое акционерное общество «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» привлеченные к участию в деле в статусе третьих лиц, отзывы и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (письмо от 07.11.2016 № 04/8-8318) «О выявлении фактов нарушения законодательства в области безопасной эксплуатации ГТС плотины (дамбы) и донного водовыпуска в Петровском районе Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, Петровский район, хутор Соленое Озеро», принадлежащих обществу, 28.11.2016 управлением была проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки выполнения обязательных требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, по согласованию с Прокуратурой Ставропольского края (письмо от 23.11.2016 №7/4-53(а)-2016), в отношении общества.

По итогам проверки 02.12.2016 составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, в которых отражены нарушения Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее Закон 117-ФЗ), Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 26.05.2017 (далее – Правила ЭМС), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2001г. №876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», Свода правил гидротехнические сооружения. Основные положения, утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011г. №623 (СП 58.13330.2012), приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 года №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (вместе с "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", "Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору") (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 N9133), Постановления Правительства РФ от 10.11.1996 № 1340 «О Порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 №225-ФЗ, Рекомендаций о содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения" (утв. Госгортехнадзором РФ 02.06.1998).

Обществу также выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 17.07.2017.

Уведомлением от 02.12.2016 заявитель извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.12.2016 в 10 час.

Постановлением от 14.12.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в 20 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным. 

Суд первой инстанции, отказывая обществу в заявленных требованиях, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В статье 9 Закона № 117-ФЗ, закреплено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;  совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судом установлено, что у общества в собственности по адресу: хутор Соленое Озеро Петровского района Ставропольского края имеется пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 км2, водохранилище – искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (ГОСТ 19179-73 Гидрология суши. Термины и определения) на основании договора купли-продажи имущества от 04.12.2012, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 22.04.2013 № 37. Пруд введен в эксплуатацию в 1972 году.

Указанный водный объект, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:08:042101:166, 26:08:042101:149 26:08:042101:197, является искусственным водным объектом, прудом.

Таким образом, вышеуказанный пруд является составной частью земельного участка, в границах которого он расположен.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд - искусственный водоем небольшого размера (площадь зеркала до 1 км или объем до 1 млн. м2), который  создается перегораживанием плотиной малых рек, ручьев, временных водотоков, а также обвалованием территории вне русла - в мелководных котловинах, в понижениях рельефа, на равнинных участках местности, в искусственных выемках.

Гидротехнические сооружения: дамба, плотина и донный водовыпуск, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, согласно Федеральному закону № 117-ФЗ относятся к гидротехническим сооружениям и содержат признаки правового режима сооружения как объекта недвижимости.

В связи с тем, что общество является собственником пруда, оно является и пользователем (эксплуатирующей организацией) ГТС, посредством которых создан вышеуказанный пруд. Эксплуатация пруда без эксплуатации имеющихся ГТС невозможна.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона № 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Судом установлено, что общество при эксплуатации гидротехнических сооружений нарушило требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а именно: на гребне и сухом откосе плотины по линии водовыпускного сооружения имеются глубокие поперечные промоины, наблюдается вынос грунта, что свидетельствует о суффозионных процессах в теле плотины; задвижка донного водовыпуска Д=400 мм., находится в нерабочем состоянии; нарушена целостность трубы донного водовыпуска, вследствии чего происходит неконтролируемый сброс воды в нижний бьеф.

Факт наличия названных правонарушений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы общества о том, что оно не является ни собственником пруда, ни собственником ГТС, не эксплуатирует ни пруд, ни ГТС, судом отклоняются как необоснованные. Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи имущества от 04.12.2012 и акт приема-передачи от 04.12.2012 подтверждают факт принадлежности упомянутого пруда обществу.

Данный факт также подтверждается письмом общества от 28.10.2016 № 486, приказом общества от 17.11.2014 № 14/Па, в котором указано, что водоем «Отстойник», расположенный на территории х. Соленое Озеро, является собственностью общества (по договору купли-продажи от 04.12.2012), и не пригоден для купания, ответственным с 17.11.2014 назначен агроном ФИО4

Суд критически относится к представленному обществом в судебное заседание от 22.05.2017 приказу от 05.04.2017 № 1, которым с баланса снят пруд объемом 1 570 000 куб.м, стоимостью 2 194, 57 рубля, в том числе НДС 18% - 334, 76 рубля. Данный приказ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составлен уже после вынесения управлением оспариваемого постановления от 14.12.2016; не может исключать ответственность общества за вмененные нарушения. Более того, при составлении акта о списании объекта основных средств от 05.04.2017 № 0000-000001 общество самостоятельно указало сумму начисленной амортизации в размере 1 488 рублей, после чего остаточная стоимость пруда составила 371, 81 рубля. 

В связи с указанным суд правомерно пришел к выводу, что общество использовало (эксплуатировало) рассматриваемый пруд.

Ссылки общества на то, что земельный участок под прудом обществу не принадлежит, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения. В рассматриваемом деле обществу вменяется нарушение требований безопасности эксплуатируемых ГТС.

Судом правомерно отклонил доводы общества о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку в настоящем деле не рассматривался вопрос о заключенности договора купли-продажи имущества от 04.12.2012 либо о признании права собственности на пруд. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку суд исследовал вопрос именно эксплуатации пруда и ГТС, вне зависимости от заключенности/незаключенности договора купли-продажи данного пруда.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 по делу №А63-16951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Д.А. Белов