ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-156377/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Техноком»: Мусс Е.М., дов. от 10.10.2023,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 декабря 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноком», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «ТЕХНОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021.

27.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу денежных средств в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 81 801 283, 94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техноком», производство в части взыскания с ФИО2, ФИО3 денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал на совершение ответчиками сделок, повлекших наступление банкротства ООО «Техноком», а также неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

При рассмотрении обособленного спора по существу судами установлено, что на основании решения о создании юридического лица от 12.03.2009 было создано общество с ограниченной ответственностью «Техноком». Учредителем со 100% долей выступил ФИО4.

19.03.2009 ООО «Техноком» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, присвоен основной государственный регистрационный номер 1097746150149.

12.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения, новым учредителем и руководителем общества стал ФИО3.

30.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения, новым учредителем и руководителем общества стал ФИО2.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 02.09.2020, в связи с чем трехлетний период, подлежащий рассмотрению для выявления действий контролирующих должника лиц, послуживших основанием для банкротства организации, проверен управляющим с сентября 2017 года.

В указанный период контролирующими должника лицами являлись ФИО3 - учредитель и руководитель до 30.05.2018, ФИО2  - учредитель и руководитель с 30.05.2018 до назначения конкурсного управляющего, в связи с чем судами заключено, что указанные лица являются в соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами, ответственными за принятие и одобрение ключевых решений, влияющих на хозяйственную деятельность общества.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок должника, причинивших вред кредиторам: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу №А40- 156377/20-128-262 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной сделки, заключенной с ООО  «Стройэксклюзив» по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 65117, единиц техники Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, Экскаватор JCB JS 160W. Доказана взаимосвязь цепочки сделок по отчуждению КАМАЗ 65117, 2012 года выпуска, регистрационный номер К947КС75, номер двигателя/кузов 2247535, номер шасси 651170А2035284, 260 л.с, Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, 2008года выпуска, регистрационный знак 0450 НМ77, заводской номер N701113300, Экскаватор JCB JS 160W, 2008 года выпуска, регистрационный знак 2320 НМ77, заводской номер JCBJW16DC81451066, а именно непродолжительный период между совершением нескольких сделок  - с декабря 2018 года по март 2019 года, отчуждение всего имущества в пользу одного лица - ООО «Стройэксклюзив» (ИНН 

<

***>), общая нацеленность заключения сделок на вывод ликвидного имущества должника, предотвращение будущего включения такого имущества в конкурсную массу для расчета с кредиторами. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Техноком», так как транспортное средство и две единицы техники были отчуждено по существенно заниженной цене (максимум 16% от рыночной стоимости).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу №А40-156377/20-128-262 признаны недействительными договоры купли-продажи №1/18-0С от 02.04.2018 по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 65117, 2012 года выпуска, регистрационный номер К947КС75, номер двигателя/кузов 2247535, номер шасси 651170А2035284, 260 л.с.; договор купли-продажи №1/19-0С от 04.03.2019, договор купли-продажи №2/19-ОС от 04.03.2019 по отчуждению единиц техники Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, 2008 года выпуска, регистрационный знак 0450 НМ77, заводской номер N701113300, Экскаватор JCB JS 160W, 2008 года выпуска, регистрационный знак 2320 НМ77, заводской номер JCBJW160DC81451066, заключенные между ООО «Техноком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройэксклюзив» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Стройэксклюзив» (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу ООО «Техноком» (ИНН 

<

***>) отчужденные транспортные средства. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство  - постановление о возбуждении исполнительного производства 76140/22/77021-ИП от 16.06.2022, однако, имущество по сделке в конкурсную массу до настоящего момента не передано.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу №А40-156377/20-128-262 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» на общую сумму 98 533 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 недействительной сделка ООО «Техноком» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» (ИНН 

<

***>) по счету, открытому в Газпромбанк (АО) (р/сч 

<

***>), на общую сумму 98 533 400 рублей на основании платежей от 03.07.2017, 26.07.2017, 07.08,2017, 15.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017,10.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦУЭП» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Техноком» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 98 533 400 руб.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, однако, денежные средства в конкурсную массу до настоящего момента не переданы.

Таким образом, должником в период подконтрольности ответчикам совершался ряд сделок, направленных на вывод активов из общества в пользу заинтересованных лиц, с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами. В результате совершения таких сделок были утрачены активы: транспортное средство КАМАЗ 65117, 2012 года выпуска, регистрационный номер К947КС75, номер двигателя/кузов 2247535, номер шасси 651170А2035284, 260 л.с, - единица техники Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, 2008 года выпуска, регистрационный знак 0450 НМ77, заводской номер N701113300, единица техники Экскаватор JCB JS 160W, 2008 года выпуска, регистрационный знак 2320 НМ77, заводской номер JCBJW160DC81451066, денежные средства на общую сумму 98 533 400 рублей, в связи с чем доводы управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию суды сочли обоснованными.

Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего генерального директора ООО «ТЕХНОКОМ» Симоняна Логоса Оганесовича передать информацию и документы должника конкурсному управляющему в оригиналах. Однако, такая обязанность исполнена не была.

При этом, в соответствии с бухгалтерским балансом на дату, предшествующую процедуре банкротства, судом установлено, что у должника имелся ряд активов, конкурсному управляющему не переданных, реализация которых (восстановление, оспаривание сделок) могла пополнить конкурсную массу.

Согласно бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры за должником числились материальные внеоборотные активы на сумму 1 722 000 рублей. Однако, бывшим руководителем по составу указанных активов никакие пояснения не давались, документы предоставлены не были, документы, подтверждающие выбытие активов на данную сумму, отсутствуют,  документы о списании активов на данную сумму отсутствуют, в связи с чем установить состав и местонахождение материальных внеоборотных активов на сумму 1 722 000 рублей не представляется возможным.

В соответствии с бухгалтерским балансом на момент введения процедуры за должником числились запасы на сумму 83 029 000 рублей, что составляет более половины активов должника (61 % от баланса), денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 987 000 рублей,  что составляет треть активов должника (36.9% от баланса), дебиторская задолженность на сумму 50 141 000 рублей, Вместе с тем, бывшим руководителем по составу указанных активов и  задолженности  никакие пояснения не давались, документы предоставлены не были, документы, подтверждающие выбытие активов на указанные суммы, документы, подтверждающие погашение дебиторской задолженности, отсутствуют.

Таким образом, несмотря на наличие у бывшего руководителя обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, закрепленной императивной нормой Закона о банкротстве, а также наличие судебного акта об истребовании активов должника в конкурсную массу, имущество не передано, какие-либо пояснения о судьбе активов контролирующими лицами также не предоставлялись. Учитывая, что на конец 2019 года активы должника составили 135 879 000 рублей, при сумме кредиторской задолженности 81 801 283,94 рублей, у общества была возможность рассчитываться с кредиторами и избежать банкротства при надлежащем осуществлении руководства его хозяйственной деятельностью. Между тем, в связи с сокрытием активов по вине контролирующих лиц погашение требований кредиторов в настоящий момент не представляется возможным.

Вина контролирующих лиц в данном случае заключается в неосуществлении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по передаче документации, отражающей хозяйственную деятельность должника до процедуры банкротства, и всех имеющихся активов должника в конкурсную массу. Последствия бездействия в виде сокрытия активов на суму 135 879 000 рублей (при сумме кредиторской задолженности 81 801 283,94 рублей) приводят к невозможности погашения реестра требований кредиторов ООО «Техноком».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноком», ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что сделки, поименованные конкурсным управляющим, не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, имущество по признанной недействительной сделке возвращено ООО «Стройэксклюзив» в конкурсную массу и реализуется с торгов в деле о банкротстве.

В части выводов о неперадаче им документов должника конкурсному управляющему, в частности, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, запасов, указывает, что судами не был должным образом исследован вопрос о действительном наличии таких активов у ООО «Техноком».

Представленный конкурсным управляющим  ООО «Техноком» отзыв и  письменные пояснения ООО «Трансстроймеханизация» не  приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателю, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Техноком» возражал по доводам кассационной жалобы, просил ставить определение и постановление без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства, как  причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

В данном споре судами установлено совершение должником в период подконтрольности ответчику ФИО3 сделок, признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кроме того, из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 53)следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Оценив причиненный должнику и его кредиторам материальный ущерб, причиненный указанными выше сделками, суды пришли к выводу, что их совершение являлось существенно убыточным для ООО «Техноком», что влечет наступление субсидиарной ответственности для лиц, ответственных в их совершении.

При этом, доводы ответчика о возврате некоторых транспортных средств ответчиком по обособленному спору в конкурсную массу и их реализация в процедуре банкротства на наличие судебной ошибки не указывает, поскольку такие обстоятельства имеют значение при установлении размера субсидиарной ответственности, в указанной части рассмотрение обособленного спора судом обоснованно приостановлено до завершения расчетом с кредиторами. Кроме того, кассатор ошибочно не принимает во внимание, что стоимость имущества, реализуемого с банкротных торгов после возврата такого имущества спустя продолжительное время в конкурсную массу, ниже, нежели стоимость такого имущества при продолжении его использования обществом в хозяйственной деятельности или его отчуждения по рыночной стоимости в соответствующий период. 

Доводы ФИО3 в данной части суд кассационной инстанции отклоняет, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ  № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, судам следует исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном споре судами установлено, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему исполнена не была, что повлекло затруднение формирования конкурсной массы и обнаружения и реализации активов общества.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению такой обязанности бывшим руководителем, в материалы дела не представлено.

Заявляя о том, что бухгалтерская отчетность могла не отражать реального положения дел в обществе и его действительного финансового состояния, ФИО3 не учитывает, что обязанность по достоверному ведению такой отчетности также возложено на руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, объяснений по поводу расхождения бухгалтерского баланса и действительного наличия активов у ООО «Техноком», ответчик конкурсному управляющему не представил.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства был вынесен судебный акт о принудительном истребовании у бывшего руководителя документов, который, однако, исполнен не был.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы ФИО3 основанными на неверном толковании норм материального права.

Установленные презумпции доведения подконтрольного общества до банкротства ответчиком не опровергнуты.

Нормы материального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-156377/20  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                             Е.Н. Короткова