АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5607/2023

город Вологда

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» к акционерному  обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о  взыскании 615 250 руб. 17 коп., по встречному исковому заявлению  акционерного общества «Акционерная агростроительная компания  «Вологдаагрострой» к обществу с ограниченной ответственностью  «ГолдТрейд» о взыскании 829 391 руб. 72 коп., при участии в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная проектно-монтажная компания – Сервис»,  

при участии от АО «Акционерная агростроительная компания  «Вологдаагрострой» – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» (160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 30.04.2013, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий  ФИО3, 160031, г. Вологда, а/я 244; далее – истец по  первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ГолдТрейд»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания  «Вологдаагрострой» (160000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.11.2002, ИНН 

<

***>; далее –  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению,  АО «ААК Вологдаагрострой») о взыскании 615 250 руб. 17 коп., в том числе  задолженности в размере 529 287 руб. 44 коп., процентов за пользование  

чужими денежными средствами в размере 85 962 руб. 73 коп. за период с  07.05.2022 по 03.05.2023.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по Контракту, статьи 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Акционерное общество «Акционерная агростроительная компания  «Вологдаагрострой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «ГолдТрейд» со встречным иском о взыскании убытков в размере 829 391 руб.  72 коп.  

Определением от 19.12.2023 встречное исковое заявление принято к  рассмотрению в одном производстве с первоначальным исковым заявлением.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО1, общество с ограниченной  ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания –  Сервис».  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не  признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск  поддержал в полном объеме.  

Истец, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не  направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со  статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы  дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что  первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный  иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.  

Как указывает истец, между ним (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2)  06.05.2020 заключено соглашение о проведении зачета встречных однородных  требований о следующем:  

 1. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами, у  Стороны 2 возникло обязательство перед Стороной 1 по оплате суммы  задолженности в размере 2 229 867 руб. 44 коп.  

 2. В соответствии с условиями Договора № 96/М1 участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома от 14.02.2020 у Стороны 1  возникло обязательство по оплате Стороне 2 суммы финансирования  строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры № 96 в размере 1  700 580 руб.  

 3. Стороны пришли к соглашению о погашении взаимных обязательств в  пределах равных сумм задолженностей (проведении взаимного зачета  указанных выше требований).  

 4. С момента подписания настоящего Соглашения обязательства Стороны  2 перед Стороной 1 по оплате кредиторской задолженности, указанной в пункте  1 настоящего соглашения, прекращаются частично на сумму в размере 1 700 580  руб. Кредиторская задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 с указанной  даты составит 529 287 руб. 44 коп. Указанная задолженность оплачивается  Стороной 2 в порядке, согласованном сторонами.  

Поскольку задолженность в размере 529 287 руб. 44 коп. ответчиком  погашена не была, истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.05.2020 по 03.05.2023 в размере 85 962  руб. 73 коп. и обратился с настоящим иском в суд.  

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что 01.09.2018 между  сторонами был заключен Договор № 5/18 от 02.09.2018, в соответствии с  которым ответчик поручил истцу выполнить работы на объекте Заказчика  «Жилой дом № 5 в квартале ул. Некрасова-Энгельса-Трудовая-Набережная VI  Армии в г. Вологде».  

Работы по Договору были выполнены истцом в полном объеме,  07.11.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой  дом был введен в эксплуатацию.  

После ввода дома в эксплуатацию от собственников помещений стали  поступать многочисленные жалобы о некачественно выполненных работах и  наличиях в них недостатков.  

Поскольку истец устранился от исполнения гарантийных обязательств,  ответчик устранил недостатки своими силами, что привело к возникновению на  его стороне убытков во взыскиваемом размере и явилось основанием для  обращения ответчика со встречным иском в суд.  

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей.  

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

 Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (далее – Постановление Пленума № 6) обязательство прекращается полностью  или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения  обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении  предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание  прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное  обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи  407 ГК РФ).  

 Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней  сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например,  предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в  частности, прекращение обязательства на основании акта органа  государственной власти или органа местного самоуправления).  

 Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм  зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа  свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей  возможность заключения гражданско-правового договора, как  предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми  актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК  РФ.  

 По соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в  том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи  450 ГК РФ). Указанная позиция, в том числе, основана на разъяснениях,  содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе  договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ,  

устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним  заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся  сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не  наступившими сроками исполнения и т.п.  

 Взаимозачет как сделка должен содержать сведения о характере взаимных  обязательств сторон и основания их возникновения, то есть предмет.  

 В данном случае в соглашении о проведении зачета встречных  однородных требований от 06.05.2020 определено обязательство только одной  Стороны 1 – истца по делу: задолженность по Договору № 96/М1 участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.02.2020 в размере  1 700 580 руб.  

Обязательство Стороны 2 не конкретизировано, имеется ссылка на акт  сверки взаимных расчетов. Сам акт сверки, равно как и иная первичная  документация, раскрывающая правовую природу обязательства, в материалы  дела не представлены.  

 При этом зачет может быть совершен в отношении реально  существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок  исполнения которых наступил). Понятие однородности требования не  исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из  различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового  объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить  бесспорный характер.  

 Отсутствие в уведомлении обязательств, подлежащих зачету, в силу  статьи 432 ГК РФ, свидетельствует о несогласованности предмета сделки  (зачета).  

 Сам по себе акт сверки не подтверждает факт наличия задолженности в  отсутствие первичных документов, поскольку не является первичным учетным  документом.  

 В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если  они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, а документы, форма которых не  предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в  пункте 2 указанной статьи.  

 Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов,  должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которые в  рассматриваемом случае в материалы дела не представлены.  

 Указанное обстоятельство не позволяет суду установить факт наличия  задолженности ответчика.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности с  ответчика не имеется.  

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания основного долга,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами также не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска надлежит  отказать в полном объеме.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «Респект» обратилось в суд с иском о признании истца несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 21.01.2022 по делу № А13-14663/2021 заявление  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Решением суда от 14.09.2022 истец признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

 В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127- ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании  права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

 Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

 Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ необходимо  учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным  обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  

(в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей  государственной или муниципальной гарантии и т.п.).  

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63  дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в  соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей  квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие  сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу  судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность  должника.  

 Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума от  23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих  платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо  принимать во внимание следующее. Требования о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим  платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении  мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих  включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

 Таким образом, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого  введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение  недостатков работ суду следует определить, является данное требование  реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким  обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду  необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не  соответствующих установленному договором качеству.  

 Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о  взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по  договору подряда, выполнение некачественных работ, имело место до  возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков,  причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с  момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого  выполнения. Кроме того, предъявляемые ответчиком недостатки также были  выявлены до возбуждения дела о банкротстве истца.  

 С учетом изложенного, заявленные ответчиком требования не относятся к  категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве  истца.  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Таким образом, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований,  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» к акционерному обществу  «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании  615 250 руб. 17 коп. отказать в полном объеме.  

Встречный иск акционерного общества «Акционерная агростроительная  компания «Вологдаагрострой» к обществу с ограниченной ответственностью  «ГолдТрейд» о взыскании убытков в размере 829 391 руб. 72 коп. оставить без  рассмотрения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 305 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Гуляева Ю.В.