102/2023-25266(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5534/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от ООО «Абрис»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2023 № б/н 

от ООО «Росэнергопроект»: ФИО2, представитель по доверенности  от 28.08.2023 № б/н  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования  системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Абрис»  

на решение от 05.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023  

по делу № А73-2319/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект»   о признании одностороннего отказа от исполнения договора  недействительным  

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 1112724009925, ИНН 2724157497, адрес: 680000, Хабаровский край, 

<

...>; далее – ООО «Абрис»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург,  вн.тер.г. Семеновский муниципальный округ, пр. Московский, д. 18, лит. Е,  пом. 45Н, оф. 1; далее – ООО «Росэнергопроект») о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора  

от 10.06.2020 № 84/03-ИИ, выраженного в претензионном требовании  от 12.05.2022 № 90/01.  

Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении  искового заявления отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе (дополнения к ней) ООО «Абрис», в  обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций о том, что подрядчик в исковом  заявлении признал факт получения письма от 12.05.2022 № 90/01, поскольку  указанное письмо является претензией, при этом отмечает, что  

о существовании писем ответчика от 18.04.2022 № 82/01, от 04.05.2022  

 № 86/01, от 22.04.2022 № 01043-22/Г25-0007691/02-04 истец узнал в декабре  2022 года из материалов дела № А56-118519/2022 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Со ссылкой на статью 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) настаивает,  что письма заказчика с замечаниями Государственной экспертизы являются  юридически значимыми сообщениями, в связи с чем должны были быть  направлены на юридический адрес подрядчика, а не по средствам  электронной переписки, что привело к нарушению прав подрядчика, лишив  его возможности участвовать в защите проектных решений при проведении  экспертизы, результатов инженерных изысканий и устранять полученные  замечания, а также вносить изменения и дополнения по полученным  замечаниям заказчика. Указывает на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в  настоящем деле внешнего управляющего ООО «Росэнергопроект»  ФИО3. Кроме того, заявителем приложены к  кассационной жалобе дополнительные документы – «Положительное  заключение повторной государственной экспертизы» КГАУ  «Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий Приморского края», о приобщении к материалам  дела которых завялено подателем жалобы. В этой связи податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление  

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу к/у ООО «Росэнергопроект» просит  отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем  использования системы веб-конференции, представители ООО «Абрис» и  ООО «Росэнергопроект» привели свои правовые позиции, дав  соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

В приобщении дополнительных документов, приложенных к  кассационной жалобе, отказано по причине отсутствия у суда округа  полномочий по исследованию новых доказательств (статьи 284, 286, 287  АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»). Документы возвращены  заявителю в судебном заседании.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2020  между ООО «Росэнергопроект» (заказчик) и ООО «Абрис» (подрядчик)  заключен договор № 84/03-ИИ, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту «Реконструкция  КВЛ 220 кВ Лозовая-Находка (для ТП энергопринимающих устройств  

ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 

от 11.07.2018)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его  в порядке, предусмотренном договором.  

Срок выполнения работ по договору в соответствии с календарным  графиком выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору): начало  выполнения работ: с даты заключения настоящего договора; передача отчета  по инженерным изысканиям – не позднее 120 календарных дней с момента  поступления авансового платежа; -окончание выполнения работ: работа по  инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных  изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в  отношении которого получено положительное заключение организации по  проведению экспертизы и который утвержден заказчиком, а так же принят по  акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.1. договора).  

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и  стоимости (Приложение № 1 к договору), в текущих ценах является твердой  и составляет 18 500 000 руб. 00 коп, НДС не облагается.  

В силу пункта 6.1.8. договора подрядчик обязуется вносить изменения  и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика и  

(или) специализированных организаций и (или) организации по проведению  экспертизы в течение 5 рабочих дней после их получения, если иные сроки  не согласованы сторонами в письменном виде. В случае, если настоящим  договором и (или) нормативными актами в области инженерных изысканий,  проектирования и строительства и (или) договором на осуществление  экспертизы результатов выполненных работ предусмотрены различные сроки  для внесения подрядчиком изменений в документацию, разработанную по  настоящему договору, подрядчик обязан вносить изменения в такую  документацию в наиболее короткий из всех предусмотренных этими  документами срок.  

Вся рабочая переписка по настоящему договору признается сторонами  легитимной, если она направляется на электронные адреса  sologubov@repspb.ru, info@repspb.ru, ooo_abris@inbox.ru (пункт 6.5.1.  договора).  

Согласно пункту 8.8. договора, после согласования со специализированными организациями (в случае, если согласование 

со специализированными организациями установлено требованиями  заказчика или нормативными актами в области инженерных изысканий,  проектирования и строительства) результаты инженерных изысканий  направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны  подрядчика в 2 (двух) экземплярах акта о выполненных работах.  

Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.2. настоящего договора, при  отсутствии замечаний к результатам инженерных изысканий подписывает со  своей стороны акт о выполненных работах и один экземпляр возвращает  подрядчику. Отсутствие в указанные сроки акта о выполненных работах,  подписанного заказчиком, не свидетельствует о приемке результатов  выполненных работ.  

При наличии у заказчика замечаний к результатам инженерных  изысканий он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания  указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.1.2. настоящего договора.  

Пунктом 7.1.2. договора предусмотрен срок 30 (тридцать) рабочих  дней.  

В пункте 11.3. договора установлено, что заказчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в  любое время в течение срока действия договора путем уведомления  подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты,  указанной заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора,  после получения указанного уведомления подрядчиком.  

Согласно пункту 11.4. договора заказчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора путем направления  соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты  

предполагаемого отказа, в том числе в случае отказа подрядчика от  исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.4-6.1.6.  

Подрядчик письмом от 15.09.2021 № 09/21-514-11 направил заказчику  результат работ.  

Представленная подрядчиком накладная Pony Express содержит  указание на вручение документации представителю заказчика 24.09.2021.  

Заказчик письмом от 03.11.2021 № 388/08 (получено и прочтено  04.11.2021), направленным на электронную почту ooo_abris@inbox.ru, заявил  об отказе в подписании актов о приеме выполненных работ и передаче прав,  направил подрядчику замечания к результату работ.  

Письмами от 18.04.2022 № 82/01 (получено и прочтено 19.04.2022), 

от 04.05.2022 № 86/01 (получено и прочтено 04.05.2022) заказчик направил  замечания к результату работ подрядчика.  

Письма от 03.11.2021 № 388/08, от 18.04.2022 № 82/01, от 04.05.2022 

 № 86/01 с приложением замечаний отправлены заказчиком на электронный  адрес подрядчика.  

Протокол осмотра письменных доказательств от 08.04.2023  (зарегистрировано в реестре от 08.04.2023 № 78/69 - н /78 -202310-555)  подтверждает факт направления электронных писем от заказчика  подрядчику.  

Письмом 12.05.2022 № 90/01 заказчик повторно направил замечания к  результату работ, определив срок их устранения до 19.05.2022, и указал на  расторжение договора с 20.05.2022 в случае неустранения замечаний до  19.05.2022.  

Подрядчик, полагая, что отказ от исполнения от договора является  недействительным, поскольку письма заказчика № 388/08, № 82/01, № 86/01  с приложением замечаний, он не получал, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия договора № 84/03-ИИ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные  правоотношения возникли из договора подряда, регулируются главой  

37 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт  2).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае  правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от  исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или  договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению  договора.  

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой  природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения договора  представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1  статьи 168 ГК РФ является оспоримой (пункт 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Пунктами 11.3 и 11.4 договора стороны согласовали условие о том, что  заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  настоящего договора в любое время в течение срока действия договора путем  уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться  расторгнутым с даты, указанной заказчиком в уведомлении об отказе от  исполнения договора, после получения указанного уведомления  подрядчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора путем направления соответствующего уведомления  подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа, в том числе в случае  отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных  пунктами 6.1.4-6.1.6 договора.  

При исследовании фактических обстоятельств дела судами  установлено, что решение ООО «Росэнергопроект» об одностороннем отказе  от исполнения договора от 10.06.2020 № 84/03-ИИ, выраженное в  

претензионном требовании от 12.05.2022 № 90/01, связанно с неустранением  замечаний к результату работ, в том числе полученных заказчиком от  экспертной организации, в установленные договором сроки.  

В статьях 715, 717, 723 ГК РФ указаны случаи, при которых заказчик  вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, истолковав условия договора в порядке  статьи 431 ГК РФ, проанализировав решение ООО «Росэнергопроект» об  одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2020 № 84/03-ИИ,  выраженное в претензионном требовании от 12.05.2022 № 90/01, переписку  сторон, констатировав, что требования заказчика по устранению недостатков  результата работ в установленные договором сроки не исполнены, признав  указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения договора  обоснованными и соответствующими положениям статьи 715 ГК РФ, не  установив со стороны заказчика злоупотребления правом, а также того  обстоятельства, что нарушение сроков, установленных для исправления  замечаний результата работ, обусловлено действиями (бездействием)  заказчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному  выводу о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых  требований.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заказчиком  получено отрицательное заключение «Краевого государственного  автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной  документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», где  

перечень несоответствий в инженерных изысканиях аналогичен перечню  замечаний, направленных заказчиком для устранения подрядчиком.  

Отклоняя доводы ООО «Абрис» ссылкой на статью 165.1 ГК РФ о том,  что письма заказчика с замечаниями Государственной экспертизы являются  юридически значимыми сообщениями, в связи с чем должны были быть  направлены на юридический адрес подрядчика, а не по средствам  электронной переписки, что привело к нарушению прав подрядчика, лишив  его возможности участвовать в защите проектных решений при проведении  экспертизы, результатов инженерных изысканий и устранять полученные  замечания, а также вносить изменения и дополнения по полученным  замечаниям заказчика, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства, в том числе протокол нотариального  осмотра письменных доказательств от 08.04.2023, почтовую квитанцию с  идентификатором № 19624768033537, опись вложений в почтовое  отправление, отчет об отслеживании отправления с указанным  идентификатором, которым заказчик повторно направил замечания к  результату работ с указанием срока их устранения до 19.05.2022 и уведомил  о расторжении договора с 20.05.2022, в случае не устранения замечаний до  19.05.2022, признали доказанным факт надлежащего уведомления  подрядчика о наличии замечаний к результату выполненных работ и о  последствиях их не устранения.  

Доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении  настоящего дела внешнего управляющего ООО «Росэнергопроект»  ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, отклоняется, поскольку не привлечение судом  к участию в деле указанного лица не свидетельствует о допущенных судом  процессуальных нарушениях, так как из содержания судебного акта не  усматривается принятие судом решения о правах и обязанностях названного  лица, судебный акт не содержит выводов, способных повлиять на права или  обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора;  сделанные судом первой инстанции выводы касаются только прав и  обязанностей лиц, участвующих в деле; доказательств, каким образом  вынесенные судебные акты могут повлиять на права или обязанности не  привлеченного лица по отношению к одной из сторон, заявителем не  представлено.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и  апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении  спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления,  либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций,  основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем  

признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда  кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка  доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих  инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения  данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов,  в кассационной жалобе не приведено.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного  применения норм материального права и положений действующего  процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А73-2319/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Н.Ю. ФИО4 Серга