Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111253/17-137-1005

г. Москва

21 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750, зарегистрировано по адресу:  121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, дата регистрации: 02.09.2008)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИР-Промэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  428024, 

<

...>, дата регистрации: 10.02.2006)

о взыскании денежных средств в размере 689 205 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца - П., доверенность №391/12 от 28.12.2016 г., ФИО2, доверенность №393/12 от 08.12.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИР-Промэлектро» о взыскании неустойки в размере 698 205 руб. 49 коп. по договору поставки продукции № ПМЭ-16/338 от 02 ноября 2016 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. Возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания отклоняются судом как необоснованные, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела. Претензия ответчиком вместе с расчетом неустойки получена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, ответчик имел возможность проверить расчет и в случае несогласия с ним представить контррасчет, как и отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16.08.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (покупатель) и ООО «ВНИИР-Промэлектро» (поставщик) заключен договор поставки продукции № ПМЭ-16/338 от 02 ноября 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность высоковольтные выключатели и компоненты РЗА для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго», а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции – ноябрь 2016 года.

Однако, ответчиком продукция по договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что право собственности, а также риск утраты или повреждения продукции, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, выписанной поставщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчиком нарушения сроки поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 698 205 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены спецификации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составляет 698 205 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия их. № 14485/04-17 от 12 апреля 2017 года с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки продукции в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 698 205 руб. 49 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИР-Промэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» неустойку в размере 698 205 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести пять) руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 964 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1