ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-56989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. 28.05.2020

от ответчика ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО2 дов. № 5н от 01.01.2021

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 февраля 2021 года,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» 

к Акционерному обществу «Единый расчетный центр «Управдом», Обществу с

ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Единый расчетный центр «Управдом» (далее – АО «ЕРЦ «Управдом», ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (далее – ООО «ПИК-КОМФОРТ», ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 797 556 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 172 212 руб. 42 коп. за период с 01.12.2017 по 10.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств по их уплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ООО «ПИК-КОМФОРТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежат возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

АО «ЕРЦ «Управдом» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ПИК-КОМФОРТ» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола № 2 от 27.06.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 070417/3202277/01 ООО «ПИК-КОМФОРТ» стало победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу г. Москва, 

<

...>. 

В период с 15.09.2017 по 10.10.2017 на внеочередном общем собрании собственниками дома принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости с созданием ТСН «Наш дом». Решение оформлено протоколом №1 от 14.10.2017. 

ТСН «Наш дом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.10.2017 и приступило к управлению многоквартирным домом с 01.11.2017. 

28.10.2017 истец направил в адрес ООО «ПИК-КОМФОРТ» претензионное письмо с уведомлением о смене способа управления многоквартирным домом и требованием передать документацию на многоквартирный жилой дом. 

Несмотря на уведомление о смене способа управления многоквартирным домом, за период с 01.11.2017 по 01.06.2019 АО «ЕРЦ» в интересах ООО «ПИК-КОМФОРТ» продолжало направлять собственникам помещений в доме квитанции для оплаты за содержание и ремонт общего имущества и принимать платежи за содержание и ремонт общего имущества дома. 

Истец указал, что за период с 01.11.2017 по 01.06.2019 платежи за содержание и ремонт общего имущества дома продолжали приниматься АО «ЕРЦ» и продолжали поступать в распоряжение АО «ЕРЦ» и ООО «ПИК-КОМФОРТ», хотя данные услуги ООО «ПИК-КОМФОРТ» не оказывались, в результате чего у ООО «ПИК-КОМФОРТ» и АО «ЕРЦ» возникло неосновательное обогащение. 

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Москвы от 20.12.2018 по делу А40-148199/18-136- 909 суд обязал ООО «ПИК-КОМФОРТ» передать ТСН «Наш дом» техническую документацию в отношении спорного МКД. Указанное решение вступило в законную силу 08.04.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-143491/19-72-1138, вступившим в законную силу, также установлено, что акт приема передачи технической документации не составлялся. Информация, указанная в заявлении, на официальных сайтах для раскрытия информации (http://dom.mos.ru; https://www.reformagkh.ru) не размещалась. 

Установлено, из анкеты управляющей компании, опубликованной на сайте dom.mos.ru, истец является управляющей компанией в спорном МКД с 05.06.2019. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 322, 323, 395, 1102, 1105, 1107,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт осуществления функций управляющей организации ответчиком в отношении спорного МКД, истцом не оспорен, соответствующие доказательства не представлены в материалы дела, истребуемые истцом денежные средства имеют целевое назначение. 

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности факта наличия у ответчика полученных от жителей МКД денежных средств, не израсходованных по назначению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере; фактическое осуществление ответчиком управления спорным МКД  истцом не оспорено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-56989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Д.И. Дзюба 

                                А.И. Стрельников