СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6451/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А60-34724/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей  Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2023 года   

по делу № А60-34724/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикофарм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов по договорам комиссии, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Медикофарм»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» о взыскании неустойки, 

установил:

ООО «Фармсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Медикофарм» (ответчик) о взыскании 875 312 руб. 65 коп.  основного долга, 155 993 руб. 81 коп. процентов (с учетом уточнения исковых  

 

требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО «Медикофарм» заявило встречное исковое заявление к ООО  «Фармсервис» о взыскании 26 897 руб. 72 коп. пени, 894 166 руб. 53 коп.  штрафа, 1 552 992 руб. 93 коп. штрафа (с учетом уточнения требования,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 25.03.2022 первоначальные исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 875 312 руб. 65 коп.  основного долга, 155 993 руб. 81 коп. процентов, а также 20 939 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  2 364 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу  ответчика взыскано 26897 руб. 72 коп. пени, 894 166 руб. 53 коп. штраф, 1 552  992 руб. 93 коп. штраф. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета  взыскано 35 370 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному  искам, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере  

1 421 811 руб. 72 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 

2 364 руб. 00 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального  бюджета взыскано 35 370 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по  делу № А60-34724/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу   № А60-34724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу в части удовлетворения  встречного иска, распределения судебных расходов по встречному иску и  произведенного судом зачета встречных требований отменено. Дело в  указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.03.2022 по делу № А60-34724/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  по тому же делу оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023  исковые требования удовлетворены, с ООО «Медикофарм» в пользу ООО  «Фармсервис» взыскано 875 312 рублей 65 копеек основного долга, 155 993  рубля 81 копейка проценты, а также 20 939 рублей в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО  «Медикофарм» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2 364 рубля. По встречному исковому заявлению исковые  требования удовлетворены. С ООО «Фармсервис» в пользу ООО  «Медикофарм» взысканы пени в размере 26 897 рублей 72 копейки, штраф в  

 

размере 894 166 рублей 53 копейки, штраф в размере 1 552 992 рубля 93  копейки. С ООО «Фармсервис» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 35 350 рублей. В результате зачета, с ООО  «Фармсервис» в пользу ООО «Медикофарм» взыскано 1 421 811 рублей 72  копейки. В доход федерального бюджета с ООО «Медикофарм» взыскана  государственная пошлина в размере 2 364 рубля 00 копеек. В доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО  «Фармсервис» в размере 35 370 рублей 00 копеек.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить  в части удовлетворения встречных требований, а именно в части взыскания  пени за просрочку оплаты стоимости выбранного товара – в размере 5 379 руб.  05 коп., в части взыскания штрафа за просрочку представления отчета  комиссионера о каждой сделке в размере 894 166 руб. 53 коп., в части  взыскания штрафа по фактам реализации товара в сделках, совершаемых по  поручению Комитента, не принадлежащего Комитенту в размере 706 386 руб.  71 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой  инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции, не дав  надлежащей и полной оценки о неверном расчете неустойки за реализацию  товара, не принадлежащему комитенту. В целях обоснования размера  упущенной выгоды суд первой инстанции не истребовал от ООО  «Медикофарм» подробного расчета суммы упущенной выгоды с учетом  произведенных для совершения сделок затрат. Кроме того, по мнению истца,  судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований  для изменения (уменьшения) неустойки.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без  изменения.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 15.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  председательствующего судьи Дружининой Л.В. на судью Пепеляеву И.С.  

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в  соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей.  

Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствии их  представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.  159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обществом «Фармсервис» (комиссионер) и обществом «МедикоФарм»  (комитент) заключены договоры комиссии № 1-18 от 09.01.2018, № 2/19 от  09.01.2019 (далее – договоры комиссии).  

В соответствии с п. 1.1 договоров комитент поручает, а комиссионер  принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего  имени, но за счет комитента одну или несколько сделок (далее – Сделка) по  реализации товара комитента (далее – Товар). Наименование, ассортимент,  количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также  иные его характеристики и дополнительные условия указаны в Актах приема-передачи на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, в  размере стоимости выбранного объема продукции в течение 3-х (трех)  календарных дней с момента получения товара (п. 2.6 договоров).  

Согласно п. 2.8 договоров из средств, подлежащих перечислению  комитенту, комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение.  Удержание производится из каждого платежа в соответствующей пропорции.  

В соответствии с п. 3.1.5 договоров комиссионер обязан предоставить  отчет о каждой сделке не позднее 5 календарных дней после ее выполнения.  

Комитент обязуется уплатить комиссионное вознаграждение,  причитающееся комиссионеру в соответствии с договором (п. 3.2.3 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договоров за нарушение условий и срока передачи  всего полученного по исполнении комиссионного поручения комитент вправе  требовать с комиссионера уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки  в размере 0,5 процента от суммы своевременно не перечисленных комитенту  денежных средств.  

За нарушение сроков представления отчета комитент вправе требовать с  комиссионера уплаты штрафа в размере 5% от суммы товаров, за которые не  предоставлены отчеты (п. 5.2 договоров).  

В соответствии с п. 5.3 договоров комиссии при выявлении фактов  реализации товара в сделках, совершаемых по поручению комитента, не  принадлежащего комитенту, комиссионер выплачивает штраф в размере 20 %  от суммы таких сделок.  

Обращаясь в суд, ООО «Фармсервис» указало, что в соответствии с актом  сверки за период 2019 года, подписанным без расхождений, за ООО  «Медикофарм» числится задолженность в размере 1 214 492 руб. 85 коп.  

Как указал истец, за период 2020 года комиссионером выбрано товара на  общую сумму 3 230 785 руб. 31 коп.  

За аналогичный период (2020 год) комиссионером в пользу комитента  перечислены денежные средства (в счет оплаты выбранного товара без  

 

удержания комиссионного вознаграждения) в размере 2 547 616 руб. 30 коп.  

Общая сумма комиссионного вознаграждения за 2020 год составила 

313 383 руб. 41 коп. на основании следующих отчетов комиссионера (актов об  оказании услуг): акт об оказании услуг № 3060 от 31.01.2020; акт об оказании  услуг № 15549 от 30.04.2020; акт об оказании услуг № 15546 от 30.04.2020; акт  об оказании услуг № 21563 от 01.07.2020; акт об оказании услуг № 22230 от  01.08.2020; акт об оказании услуг № 21565 от 31.07.2020; акт об оказании услуг   № 22232 от 13.08.2020; акт об оказании услуг № 22239 от 13.08.2020; акт об  оказании услуг № 24581 от 03.09.2020; акт об оказании услуг № 27615 от  01.10.2020; акт об оказании услуг № 30832 от 10.11.2020; акт об оказании услуг   № 31537 от 17.11.2020; акт об оказании услуг № 3153 8 от 23.11.2020; акт об  оказании услуг № 34527 от 10.12.2020; акт об оказании услуг № 34526 от  10.12.2020; акт об оказании услуг № 34528 от 29.12.2020.  

По мнению истца, в соответствии с п. 3.2.3 договора за ответчиком (ООО  «Медикофарм») образовалась задолженность в размере 875 307 руб. 25 коп.,  которая до настоящего времени не оплачена.  

ООО «Фармсервис» направило ООО «Медикофарм» претензию от  01.04.2021 № 160, квитанция, опись вложения и отчет об отслеживании  почтового отправления № 35002058047569; квитанция, опись вложения и отчет  об отслеживании отправления № 35002058047484.  

При том, ООО «Медикофарм», указало, что комиссионером  неоднократно нарушались сроки перечисления денежных средств, в связи с  чем, комитентом начислены пени в сумме 395 418 руб. 29 коп.  

По мнению, ООО «Медикофарм», отчеты ООО «Фармсервис» за  полученные и реализованные товары за 2018, 2019 годы и часть 2020 года  представлены только в сентябре 2020 года, после многочисленных обращений и  переговоров об их предоставлении.  

Общая сумма начисленных штрафов в соответствии с пунктом 5.2  договоров комиссии составляет 613 109 руб. 26 коп.  

Как указывает общество «Медикофарм», комиссионер по поручению  комитента принимал участие в аукционах на поставку товара в  государственные лечебные учреждения, выигрывал аукцион и заключал  государственный контракт. Таким образом, заключенный комиссионером по  результатам аукциона государственный контракт на поставку товара являлся  сделкой по поручению комитента.  

Комитент, поручая и согласовывая комиссионеру участие в том или ином  аукционе, цену и объем товара, приобретал требуемый товар под конкретный  аукцион (сделку) и был намерен отгрузить комиссионеру весь объем товара,  предусмотренного заключенными между госзаказчиком и комиссионером  контрактами.  

Общество «МедикоФарм» указывало, что в некоторых случаях  комиссионер не выбирал у комитента весь объем товара, предусмотренного  контрактом, ссылаясь на неполное исполнение контракта по вине госзаказчика,  

 

расторжение контракта госзаказчиком и иные факторы.  

При этом, как было выявлено комитентом с использованием Единой  информационной системы «Закупки», комиссионер вводил комитента в  заблуждение относительно расторжения некоторых госконтрактов, неполного  исполнения контрактов госзаказчиками.  

Кроме того, комиссионер приобретал товар для поставки по данным  контрактам не у комитента, а у третьих лиц, что является нарушением пункта  5.3 договоров комиссии; в сделках, совершаемых по поручению комитента,  имели место факты реализации товара, не принадлежащего комитенту.  

Всего комитентом было выявлено 10 сделок, по которым в нарушение  договоров комиссии поставлялся товар, не принадлежащий комитенту (в 2018  году – 5 контрактов, в 2019 году – 1 контракт, в 2020 году – 4 контракта).  

Общая сумма начисленных комитентом неустоек в связи с указанными  нарушениями договоров комиссии составила 1 552 992 руб. 93 коп.  

Совокупный размер неустойки (штрафы и пени) по договорам комиссии,  начисленный обществом «Медикофарм», составил 2 561 520 руб. 48 коп.  

Оставление претензии о выплате договорной неустойки в сумме 2 561 520  руб. 48 коп. без удовлетворения послужило основанием для обращения  общества «Медикофарм» в суд со встречным иском.  

По результатам рассмотрения дела суд первой признал подлежащими  удовлетворению как первоначальные, так и встречные требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК  РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по  поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или  несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (п. 1 ст. 991 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо  воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения  недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  

 

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

31.12.2018 между ООО «Фармсервис» и ООО «Медикофарм» подписан  акт об оказании услуг № 492, которым стороны подтвердили, сумму  комиссионного вознаграждения по договору комиссии № 01 от 09.01.2018 за  2018 год составляет 827 189 рублей 05 копеек. Указанную задолженность в  сумме в размере 827 189 рублей 05 копеек, подтверждает также подписанный  ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2018 год.  

Задолженность по договору комиссии № 02/19 от 09.01.2019 составляет 

48 123 рубля 60 копеек. Данная задолженность образовалась по актам об  оказании услуг № 15546 от 30.04.2020; № 15549 от 30.04.2020, № 34526 от  10.12.2020.  

Поскольку ответчиком размер задолженности в размере 875 312 рублей  65 копеек (по договору комиссии № 1-18 от 09.01.2018 – 827 189,05 руб. и по  договору комиссии № 02/19 от 09.01.2019 – 48 123, 60 рублей) в ходе  рассмотрения дела не оспорен, и подтвержден имеющимися в деле  доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые  требование по первоначальному исковому заявлению о взыскании  задолженности в размере 875 312 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В связи с неисполнением ООО «Медикофарм» обязательств по оплате  задолженности, ООО «Фармсервис», суд первой инстанции также признал  подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в размере  155 993 рубля 81 копейка (сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по  договору № 1-18 от 09.01.2018 составляет 151 827 рублей 66 копеек за период с  10.01.2019г. по 18.01.2022; сумма процентов по акту об оказании услуг № 15546  от 30.04.2020, за период с 15.05.2020 по 18.01.2022 составляет 3 600,16 рублей;  сумма процентов по акту об оказании услуг № 15549 от 30.04.2020, за период с  15.05.2020 по 18.01.2022 составляет 175,14 рублей; сумма процентов по акту об  оказании услуг № 34526 от 10.12.2020 за период с 18.12.2020 по 18.01.2022  составляет 390,85 рублей).  

В рамках встречного иска, общество «Медикофарт» (с учетом уточнения  требований) просит взыскать с общества «Фармсервис» пени в размере 26 897  рублей 72 копейки, штраф в размере 894 166 рублей 53 копейки, штраф в  размере 1 552 992 рубля 93 копейки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.  

 

В соответствии с п. 8.4 договора комиссии, сторона которой направлена  претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и предоставить ответ в  течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения.  

ООО «Медикофарм» направило претензию 09.08.2021, она была получена  ООО «Фармсервис» 13.08.2021, с учетом десяти рабочих дней на ответ,  последний день ответа на претензию был 27.08.2021. Ответа предоставлено не  было.  

Установив, что со стороны ООО «Фармсервис» в материалы дела не  представлены доказательства предоставления отчетов соответствии с  условиями, согласованными в договоре, а именно: в течение 5-ти дней с  момента исполнения сделки (контракта), по каждой исполненной сделке, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что штраф за  непредставление комиссионных отчетов, исчислен ООО «Медикофарм»  правомерно.  

При этом, по требованию штрафа за факты реализации товара в сделках,  совершаемых по поручению комитента, товара, не принадлежащего комитенту,  суд пришел к выводу о том, что акты приема-передачи товара, подписанные  сторонами, фиксировали факт передачи товара между сторонами.  

Поручение комитента комиссионеру на заключение контрактов  (аукционов) под номерами 0118300018718002268, 0818500000819002630,  0318300000720000011, 0818500000819001378 011830018718001306 выдавалось  именно ООО «Фармсервис», в рамках договора комиссии между сторонами.  

Поручением на заключение контракта по конкретному аукциону является  согласование сторонами всех существенных условий передачи товара которое  осуществлялось путем электронной переписки сторон.  

В соответствии с п 1.1 договора, при авторизации сделки комиссионер  согласовывал с комитентом, наименование, ассортимент, количество, качество,  стоимость, минимальную цену реализации товара, а также иные его  характеристики и дополнительные условия.  

В силу п. 3.1.3 договора, комиссионер обязан исполнить комиссионное  поручение лично.  

Передача товара по договору комиссии для поставки по указанным  контрактам производилась именно в адрес ООО «Фармсервис».  

Условия договора комиссии заключенного между сторонами, не  предусматривают право комиссионера передавать товар комитента на  субкомиссию, либо продавать его третьим лицам.  

Осуществив продажу (передачу) товара третьим лицам, комиссионер  нарушил условия договора о личном исполнении поручения комитента, не  исполнил поручение комитента, фактически распорядившись товаром  комитента по собственному усмотрению.  

Факт поручения комитента комиссионеру принять участие в аукционах и  заключить контракты под номерами 0118300018718002268,  0818500000819002630, 0318300000720000011, 0818500000819001378  

 

011830018718001306 подтверждается перепиской сторон при авторизации  (согласовании) сделки.  

Комитент осуществлял бронирование товара у производителя для нужд  комиссионера под конкретный аукцион (контракт), в случае необходимости,  падения цены на аукционе, предоставлял комиссионеру дополнительную  скидку на приобретение товара, согласовывал иные, необходимые для  конкретного контракта параметры товара, фасовку, наполнение первичной,  вторичной упаковки и т.д. разумно рассчитывая что в соответствии с условиями  договора комиссионер исполнит поручение лично.  

При этом, комиссионер не ставил в известность комитента что планирует  передавать товар на субкомиссию или еще каким либо образом распорядится  им в отличии от согласованных условий.  

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности по  указанным контрактам, ответчик заявил о том, что истец узнал или должен был  узнать о нарушении в момент опубликовании сведений о контракте в открытом  доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/.  

Обязанность предоставить отчет комитенту о продажах или закупках  предусмотрена ст. 999 ГК РФ.  

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту  отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.  

Обязанность предоставить отчет комитенту о сделке и срок ее  выполнения предусмотрена и конкретизированная в п. 3.1.5 договора.  

Комиссионер обязан предоставить отчет комитенту о каждой сделке не  позднее 5 (пяти) календарных дней с момента ее выполнения.  

Таким образом, именно на комиссионера возложена информировать  комитента о моменте окончания исполнения сделки.  

Именно с указанного момента, истец (комитент) узнал и должен был  узнать о завершении сделки, совершенной ответчиком (комиссионером).  

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является  дата предоставления отчетов комиссионера комитенту – 11.09.2020.  

Иск подан 22.09.2021, в пределах трехлетнего срока исковой давности,  установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.  

Как уже отмечено ранее, пунктами 5.1 договоров комиссии  предусмотрено право комитента требовать уплаты Комиссионером неустойки  (пени) в размере 0,5% от суммы своевременно не перечисленных Комитенту  денежных средств.  

ООО «Медикофарм» был произведен расчет неустойки, который составил  26 897 рублей 72 копейки.  

При этом, довод ООО «Фармсервис» о необходимости применения  положения ст. 333 ГК РФ получил надлежащую оценку в обжалуемом  судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны  

(ст. 1, 9, 421 ГК РФ). 

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора,  разногласий при его подписании у сторон не возникло.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  

 

причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при, оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а  

 

также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые  могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции  представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая  способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в  отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции  правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия  оснований для снижения размера неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.  

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком также не представлено.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки,  

 

либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного  должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного  обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как  меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из  представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода  просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением  обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом  не установлено.  

Таким образом, вопреки приведенным в жалобе доводам, заявленный  истцом размер неустойки чрезмерным не является, достаточные основания для  снижения размера неустойки отсутствуют.  

Доводы общества «Фармсервис», приведенные в жалобе о  недоказанности количества сделок, опровергаются, сведениями  содержащимися в Единой информационной системе. Всего с использованием  данной системы выявлено 10 сделок, и фактов реализации товара в сделках,  совершаемых по поручению комитента.  

Сумма штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора составила 1 552 992  рубля 93 копейки.  

Оснований не доверять данным, содержащимся в системе, не имеется.  

При этом, суд первой инстанции на основании расчета, сделанного  истцом, количества и стоимости проданного комиссионером «своего товара»,  полученного от третьих лиц в сделках, совершаемых по поручению комитета,  ответчик продал «свой товар» на общую сумму 2 659 672 руб., установил, что  на указанную сумму не был продан товар истца. По некоторым сделкам  (контрактам) объем продажи комиссионером «своего товара» полученного от  третьих лиц, доходил до 87,5%.  

Оснований для непринятия данных выводов апелляционным судом не  установлено.  

Общество «Фармсервис», не соглашаясь с данными выводами, в  апелляционной жалобе, каких-либо факто и обстоятельств, позволяющих  

 

сделать иной вывод, не приводит.  

При этом, судом учтено, что в соответствии с п. 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно.  

С учетом данного положения истец предоставляет расчет суммы,  полученной комиссионером и недополученной комитентом от реализации  товара, не принадлежащего комитенту.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения  обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь  понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над  размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда даже взысканная  в полном объеме неустойка по трем нарушениям – 2 474 057,18 руб. (пени –  

26 897,72 руб., штраф за несвоевременное предоставление отчета комиссионера  – 894 166,53 руб., и штраф за реализацию товара, не принадлежащего  комитенту – 1 552 992,93 руб.) меньше, и не покрывает в полном объеме  убытки кредитора в виде недополученной прибыли – 2 659 672 руб.  

2 659 672 руб.- 2 474 057,18 руб.= 185 614,82 руб. 

При этом, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом данной ситуации, оснований не согласиться с выводом суда  первой инстанции о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям  нарушения обязательства, и сторона не получит необоснованной выгоды, не  имеется.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых  

 

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В свою очередь, ответчик не обосновал, почему он считает, что сумма  неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не  представил доказательств такой несоразмерности.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суда  апелляционной инстанции не усматривает. Доводы относительно неисполнения  указаний суда вышестоящей инстанции противоречат содержанию  обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023  года по делу № А60-34724/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи И.О. Муталлиева  

Н.П. Григорьева