ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А41-100870/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Элит Эстейт» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.05.2023, срок до 31.12.2022,

от ООО «УК «Смарт» - ФИО3, по доверенности от 16.11.2022, № 63, срок 1 год,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Элит Эстейт» ФИО1

на определение от 04.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Элит Эстейт», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 должник - ОАО «Элит Эстейт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

            В Арбитражный суд Московской области 09.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по передаче ООО «УК «СМАРТ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» по передаточным актам от 20.05.2019 нежилого помещения № III и квартир №№ 1, 5, 8, 10, 11, 12, 16, 21, 23, 31, 32, 35, 37, 40, 41, 47, 50, 55, 59, распложенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и применении последствий их недействительности.

            Арбитражный суд Московской области определением от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворил. Признал недействительными сделки по передаче должником ОАО «Элит Эстейт» в пользу АО «УК «Альпина» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» по передаточным актам от 20.05.2019 нежилого помещения № III и квартир №№ 1, 5, 8, 10, 11, 12, 16, 21, 23, 31, 32, 35, 37, 40, 41, 47, 50, 55, 59, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Применил следующие последствия недействительности сделок:

            1.) Обязал ООО «УК «СМАРТ» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» вернуть в конкурсную массу ОАО «Элит Эстейт»: нежилое помещение № III с кадастровым номером 50:11:0050609:7699; квартиру № 5 с кадастровым номером 50:11:0050609:7714; квартиру № 8 с кадастровым номером 50:11:0050609:7722; квартиру № 12 с кадастровым номером 50:11:0050609:7731; квартиру № 23 с кадастровым номером 50:11:0050609:7752; квартиру № 31 с кадастровым номером 50:11:0050609:7715; квартиру № 35 с кадастровым номером 50:11:0050609:7719; квартиру № 37 с кадастровым номером 50:11:0050609:7726; квартиру № 40 с кадастровым номером 50:11:0050609:7729; квартиру № 47 с кадастровым номером 50:11:0050609:7746; квартиру № 55 с кадастровым номером 50:11:0050609:7759;

            2.) Взыскал с ООО «УК «СМАРТ» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» в конкурсную массу ОАО «Элит Эстейт» 54 071 350 руб.

            Взыскал с ООО «УК «СМАРТ» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» в конкурсную массу ОАО «Элит Эстейт» неустойку на случай неисполнения судебного акта в части исполнения обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта.

            Взыскал с ООО «УК «СМАРТ» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «СМАРТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 оставлено без изменения.

            31.07.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление апелляционного суда от 12.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Элит Эстейт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «УК «Смарт».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Элит Эстейт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «УК «Смарт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из резолютивной части постановления от 12.04.2023, Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, то есть суд апелляционной инстанции не изменял судебный акт первой инстанции и не принимал новый судебный акт, в связи с чем пересмотр постановления от 12.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вернул указанное заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее разрешению Десятым арбитражным апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции не изменял определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и не принимал новый судебный акт по обособленному спору. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для возвращения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является его подача с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

            Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступивших в законную силу постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

            Таким образом, пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только судом апелляционной инстанции, и только в том случае, если своим постановлением он изменил судебный акт суда первой инстанции или принял новый судебный акт.

            Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление) следует, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт (пункт 2 Постановления).

          В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

          Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

       В соответствии с пунктом 3 Постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

          Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.                          

          На основании пункта 4 Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

         При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

          Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

          В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

        Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

          Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

            Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС22-12874 несостоятельна, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по  делу №А41-100870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат