ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14145/2015

24 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-785/2017) временного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 и (регистрационный номер 08АП-619/2017), общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года по делу № А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 11 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибАгроКом», ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304722007100011),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 33 от 27.02.2016. 

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с требованием в размере 11 000 000 руб., в обоснование которого указал на оплату должнику обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроком» (далее – ООО «Сибагроком») 11 000 000 руб., тогда как поставка товара не произведена, договор не заключен, и приобретение заявителем права требования долга в данной сумме.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в рамках требования ФИО4, привлечены ООО «СибАгроКом», ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 по делу № А70-14145/2015 требования ФИО4 в размере 11 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (далее – ЗАО «Шабановское МПО») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ суда первой инстанции в назначении судебно-технической экспертизы в целях определения давности изготовления документов по ходатайству ЗАО «Шабановское МПО» не правомерен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исчислил срок исковой давности с даты якобы признания ФИО2 долга письмом от 15.05.2013, в то время как срок исковой давности, исчисленный с даты, указанной на представленных заявителем иных документам, пропущен. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заинтересованности ЗАО «Шабановское МПО», в то время как постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 по делу № А70-14145/2015 установлена добросовестность конкурсного кредитора.

Временный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (далее – временный управляющий) также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что произведенная оплата по платежным поручениям от 09.02.2012 № 29, от 13.02.2012 № 33 и от 10.02.2012 № 19 осуществлена в рамках исполнения договора от 02.02.2012 № 457, который не расторгнут, не признан недействительным и является действующим. Кроме того, временный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы временного управляющего, ЗАО «Шабановское МПО» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 09.03.2017, было отложено на 28.03.2017. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Явившимся в судебное заседание 28.03.2017 представителем ООО «Шабановское МПО» заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих изменение организационно-правовой формы общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение». 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворено, в деле вместо ЗАО «Шабановское МПО» подлежит указанию его новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (далее – ООО «Шабановское МПО»).

Представитель ООО «Шабановское МПО» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В судебном заседании 28.03.2017 был объявлен перерыв до 04.04.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, открытое 04.04.2017, было отложено на 18.05.2017. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

ЗАО «Шабановское МПО» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической и технико-криминалистической экспертизы следующих документов: договора уступки прав от 12.09.2012, уведомления о состоявшейся уступке от 30.04.2013, письма ФИО2 от 15.05.2013 № 106 п.

На разрешение экспертам ЗАО «Шабановское МПО» просило поставить следующие вопросы:

1.1. Определить по реквизитам подписей, исследуемых документов соответствуют ли фактическое время изготовления документа дате, указанных на документах.

1.2. Если дата на документе не соответствует дате его изготовления, то в каком периоде вышеуказанные документы были составлены,

Проведение экспертизы ЗАО «Шабановское МПО» просило поручить автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО «Шабановское МПО» заявлено о фальсификации договора уступки прав от 12.09.2012, уведомления о состоявшейся уступке от 30.04.2013, письма ФИО2 от 15.05.2013 № 106п, заявлены ходатайства о назначении судебно-технической и технико-криминалистической экспертиз и об истребовании у ФИО2 и ФИО4 оригиналов документов в целях проверки давности их изготовления.

ЗАО «Шабановское МПО» представило в материалы дела информационное письмо, с указанием экспертного учреждения, кандидатуры экспертов, с указанием сроков, стоимости и условий проведения экспертизы, согласно письму сроки проведения судебно-технической экспертизы давности документов составляет 20 рабочих дней с даты оплаты экспертизы и поступления материалов, для разрешения вопросов давности требуется на частичное повреждение документов, а именно вырезку штрихов подписи либо рукописного текста участка чистой бумаги, стоимость экспертизы одной подписи, одного рукописного текста либо одного оттиска печати составляет 72 000 руб.

Сроки проведения судебной технико-криминалистической экспертизы документов составляет 10 рабочих дней с даты оплаты услуг либо депонирования денежных средств на расчетный счет Арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства; в судебном заседании отобрал у сторон подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В заседании суда первой инстанции ФИО4 отказался исключать документы, представленные в качестве доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации документов из числа доказательств.

Протокольным определением от 09.12.2016 суд первой инстанции отложил судебное заседание и предложил ЗАО «Шабановское МПО» внести на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы, а ФИО4 представить письменные пояснения по вопросу о назначении судебной экспертизы, также представить данные об экспертных организациях, стоимости экспертизе, сроке проведения экспертизы, Ф.И.О. экспертов, которым будет поручено ее проведение, квалификация экспертов, стаж работы (в случае поручения экспертизы негосударственному учреждению) документах, необходимых эксперту для проведения экспертизы, вопросы эксперту.

В качестве доказательства внесения денежных средств на депозит суда, ЗАО «Шабановское МПО» представило в материалы дела платежное поручение №1681 от 15.12.2016 на сумму 310 200 руб., в отношении которого судом первой инстанции установлено, что в качестве получателя денежных средств указано УФК по Тюменской области (Омутинский РОСП УФССП по Тюменской области), в связи с чем данные денежные средства на депозит суда не поступали.

В заседании суда первой инстанции от 16.12.2016 ФИО4 заявил об отсутствии согласия на предоставление разрешения на частичное повреждение документов.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 82 и 108 АПК РФ и принимая во внимание невозможность проведения судебно-технической экспертизы давности документов ввиду несогласия ФИО4 А,М. на разрешение на частичное повреждения документов, при отсутствии иных технических возможностей проведения такой экспертизы, а также неисполнение ЗАО «Шабановское МПО» обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 ФИО4 предложено в срок до 10.05.2017 представить в письменном виде разрешение на частичное повреждение документов для разрешения вопросов судебно-технической экспертизы о давности изготовления спорных документов и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ФИО4 поступили пояснения, в которых он указал, что согласен на применение традиционных неразрушающих методов экспертного исследования, однако возражает против применения разрушающих методов исследования, исключающих проведение повторных исследований, особенно, если будет утверждена кандидатура эксперта, предложенная ЗАО «Шабановское МПО».

Поскольку, как было указано выше, на проведение заявленной ЗАО «Шабановское МПО» судебно-технической экспертизы требовалось повреждение документа, на которое лицом, владеющим оригиналом документа, согласие не дано, сведений о возможности иных экспертов провести экспертизу неразрушающими методами апелляционному суду не представлено, возможность проведения судебно-технической экспертизы не усматривается.

Сведений о том, что проведение технико-криминалистической экспертизы влечет полное или частичное повреждение документов, свидетельствующего о необходимости получения разрешения владельца документа на его повреждение, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, ни при рассмотрении судом первой инстанции требования ФИО4, ни при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб ЗАО «Шабановское МПО» не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, в размере, достаточном для оплаты экспертизы.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебных экспертиз, с отнесением на ФИО4 и ЗАО «Шабановское МПО» последствий совершения или несовершенния ими процессуальных действий.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 18.05.2017, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу временного управляющего, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на возникновение у главы КФХ ФИО2 неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств от ООО «Сибагроком» в счет оплаты товара и неосуществлением его поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания на получение или сбережение имущества возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Сибагроком» главе КФХ ФИО2 согласно выставленному счету на оплату № 3 от 02.02.2012 за поставку товара платежными поручениями № 33 от 13.02.2012, № 29 от 10.02.2012, № 28 от 09.02.2012 денежных средств в общем размере 11 000 000 руб., в том числе 6 600 000 руб. за поставку гороха «Николка», 3 000 000 руб.- пшеницы «Радуга», 1 400 000 руб. – ячменя «Ача».

Письмом от 06.07.2012 №33 ООО «Сибагроком» потребовало от ФИО2 возврата предварительной оплаты в размере 11 000 000 руб., однако денежные средства возвращены не были.

12.09.2012 ООО «Сибагроком» (первоначальный кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки), согласно условиям договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования первоначального кредитора и становится новым кредитором по неисполненным обязательствам, связанным с платежными поручениями № 28 от 09.02.2012, № 29 от 10.02.2012, № 33 от 13.02.2012 о безналичном перечислении денежных средств первоначальным кредитором ИП ФИО2, выступающему должником (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора уступки по настоящему договору новый кредитор (ФИО4) получает право первоначального кредитора (ООО «Сибагроком») требовать от должника исполнения обязательств: возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 28 от 09.02.2012, в размере 3 900 000 руб. по платежному поручению № 29 от 10.02.2012, в размере 4 100 000 руб. по платежному поручению № 33 от 13.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ в указанной редакции предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, ФИО4 в адрес главы КФХ ФИО2 было направлено письмо с просьбой в семидневный срок оплатить сумму долга в размере 11 000 000 руб.

Письмом от 09.07.2012 глава КФХ ФИО2 предложил согласовать график возврата вышеуказанной суммы.

Уведомлением от 12.09.2012 главе КФХ ФИО2 сообщено о состоявшейся уступке прав требования.

Письмом от 15.05.2013 глава КФХ ФИО2 предложил ФИО4 в ответ на его претензионное письмо от 26.04.2013 согласовать график возврата предварительной оплаты в сумме 11 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО4 права требования к должнику в размере 11 000 000 руб.

Возражения временного управляющего должника сводятся к тому, что произведенная оплата по платежным поручениям от 09.02.2012 № 29, от 13.02.2012 № 33 и от 10.02.2012 № 19 осуществлена в рамках исполнения договора от 02.02.2012 № 457, который не расторгнут, не признан недействительным и является действующим. 

Как следует из представленного в материалы дела экземпляра договора купли-продажи от 02.02.2012 № 457 (т. 2, л.д. 47 – 48), ИП ФИО2 глава КФХ (продавец) и ООО «Сибагроком» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (покупатель), заключили настоящий договор о нижеследующем.

В соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую продукцию: зерно урожая 2012 года, а именно: горох «Николка» 2 репродукции в количестве 6000 (шесть тысяч) центнеров, пшеница «Радуга» 2 репродукции в количестве 3000 (три тысячи) центнеров, ячмень «Ача» 1 репродукции в количестве 1400 (одна тысяча четыреста) центнеров (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора № 457).

В силу пункта 1.2 договора № 457 покупатель принимает и оплачивает стоимость товара, указанного в пункте 1.1 по цене, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 457 стоимость товара составляет 11 000 000 руб., включая НДС 10% в размере 1 000 000-00 руб. Товар оплачивается на условиях предоплаты 100%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор не имеет юридических последствий.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела уведомления о прощении долга от 28.06.2013 № 12 следует, что ООО «Сибагроком» освобождает ИП ФИО2 - главу КФХ от обязательств по договорам поставки зерна № 456 от 08.02.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 457 от 02.02.2012 на сумму 11 000 000 руб., № 464 от 28.06.2012 на сумму 1 200 000 руб., № 619 от 27.09.2012 на сумму 1 784 815 руб. в связи с прекращением деятельности и последующей ликвидацией ООО «Сибагроком». 

Согласно представленному ООО «Шабановское МПО» акту сверки по состоянию на 01.07.2013, подписанному должником и ООО «Сибагроком», сумма долга, в том числе, указанная в платежных поручениях № 28 от 09.02.2012, № 29 от 10.02.2012,№ 33 от 13.02.2012 отсутствует.

В рамках рассмотрения заявления ФИО5, о фальсификации представленных ООО «Шабановское МПО» уведомления о прощении долга, акта сверки взаимных расчетов, договора № 457, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно полученному по результатам ее проведения заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» №16-136 от 12.10.2016, подпись от имени ФИО5 в договоре № 457 купли - продажи от 02.02.2012 в графе «Покупатель» выполнена ФИО5, подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копии уведомления о прощении долга от 28.06.2013 в графе «Генеральный директор ООО «Сибагроком», копии акта сверки взаимных расчетов за период сверки 01.01.2012 – 01.07.2013 между ИП ФИО2 - главой КФХ и ООО «Сибагроком» в графе «От ООО «Сибагроком» выполнены не ФИО5, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании положений частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение и пояснения эксперта оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прощения долга не имелось, акт сверки и уведомление о прощении долга сфальсифицированы.

Таким образом, ссылки ООО «Шабановское МПО» на прощение неисполненного должником обязательства по поставке зерна № 457 от 02.02.2012 в сумме 11 000 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения ФИО5, из которых следует, что договор под номером № 457 ему не известен, подписан не им, является поддельным, в подтверждение чего представлены иные договоры, в которых ФИО5 подписана каждая страница.

Учитывая изложенное, а также представление ООО «Шабановское МПО» сфальсифицированного уведомления о прощении долга, в котором имеется ссылка на договор № 457, в отсутствие доказательств прощения долга и возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 457 не имеет юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что договор № 457 является заключенным и действующим, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом суд апелляционной принимает во внимание, что даже в случае признания договора № 457 заключенным, оснований полагать права требования заявителя к должнику отсутствующими у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств осуществления главой КФХ ФИО2 поставки товара в рамках договора № 457 материалы дела не содержат, в связи с чем наличие у должника правовых оснований для удержания перечисленных ООО «Сибагроком» денежных средств в счет оплаты товара с учетом истечения срока поставки (31.12.2012) и явно выраженной воли общества на возвращение уплаченных денежных средств не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать отсутствующими права требования ФИО4 к должнику в размере 11 000 000 руб. 

Доводы ООО «Шабановское МПО» и временного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу указанных норм, признанием долга может считаться лишь явно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО2 от 15.05.2013 № 106П, в котором должник выражает намерение возвратить заявленную в претензии сумму, перечисленную по вышеуказанным платежным поручениям, а также предлагает график возврата.

Поскольку данный документ не исключен из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления ООО «Шабановское МПО» о фальсификации доказательств в связи с неосуществлением последним необходимых и достаточных процессуальных действий в подтверждение обоснованности своей позиции, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать вышеуказанное письмо недостоверным доказательством и не принимать во внимание его содержание.

Ввиду наличия доказательств признания должником долга, срок исковой давности заявителем не пропущен, в связи с чем доводы временного управляющего должника и ООО «Шабановское МПО» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, признание требования ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди является правомерным.

Доводы ООО «Шабановское МПО» о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии фактической заинтересованности ЗАО «Шабановское МПО», АО «Инвестиционная компания «Союз» и ФИО6 подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу № А70-14145/2015, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, установлено наличие фактической аффилированности ЗАО «Шабановское МПО», АО «Инвестиционная компания «Союз» и ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 по делу № А70-14145/2015 указанные судебные акты изменены в части. При этом судом кассационной инстанции выводы суда первой инстанции о фактической заинтересованности поименованных лиц из определения от 17.06.2016 не исключены.

При этом выводы суда кассационной инстанции о недоказанности недобросовестности действий ЗАО «Шабановское МПО», выразившихся в искусственном формировании задолженности главы КФХ ФИО2, сами по себе факт заинтересованности вышепоименованных лиц не опровергают.

Таким образом, в силу изложенного и требований части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу № А70-14145/2015 обстоятельства заинтересованности ЗАО «Шабановское МПО», АО «Инвестиционная компания «Союз» и ФИО6 не подлежат переоценке в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции о добросовестности ЗАО «Шабановское МПО» в рамках рассмотрения заявления указанного кредитора о включении в реестр требований кредиторов, не исключают недобросовестное поведение указанного лица в иных действиях и не освобождают от необходимости исследования вопроса добросовестности указанного лица при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

В данном случае с учетом предоставления ООО «Шабановское МПО» сфальсифицированных доказательств, его поведение не может быть признано добросовестным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции о заинтересованности ЗАО «Шабановское МПО», АО «Инвестиционная компания «Союз» и ФИО6 на существо обжалуемого судебного акта не повлияли.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года по делу № А70-14145/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова