АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО11 а С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» на постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-892/2021 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (649100, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» – ФИО5 по доверенности от 05.11.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» – ФИО6, единоличный исполнительный орган.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (далее – центр, ответчик) о взыскании 2 570 411 руб. 08 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 23.11.2020 № 22050630021128 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее - компания).

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, центр обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам; прибор учета, установленный на объекте ответчика, принят в качестве расчетного актом допуска в эксплуатацию от 25.07.2011 (далее – акт от 25.07.2011), из которого следует, что замечания к прибору учета отсутствовали, а также подтверждается отсутствие вмешательства в конструкцию прибора учета в момент его приобретения для целей последующей установки на объекте ответчика; представленные акты последующих проверок прибора учета подтверждают его расчетный характер, сохранность установленных пломб, из акта проверки от 20.10.2020 № 003149 (далее – акт проверки от 20.10.2020) следует, что кроме антимагнитной пломбы, расположенной на корпусе прибора учета, все остальные пломбы сняты сотрудниками компании, таким образом, вышеуказанные документы являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; апелляционным судом не дана оценка законности проведения проверки компанией, наличию оснований для ее проведения в отсутствие уведомления центра, нарушениям, допущенным представителями компании при проведении проверки: самовольному демонтажу и вскрытию прибора учета с его последующим изъятием в отсутствие представителя центра, обладающего соответствующими полномочиями, не составление акта контрольных показаний; с учетом изложенного акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.10.2020 № 0031 (далее – акт о неучтенном потреблении) получен с нарушением закона и не может являться основанием для расчета ресурса по правилам безучетного потребления; апелляционным судом не учтено, что актами проверки с 2011 по 2020 годы подтверждается сохранность роторной пломбы, которая при проверке повреждена представителями компании; принимая во внимание, что снятый прибор учета в целости и сохранности не передан его собственнику, у компании имелась возможность установить дополнительное оборудование, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, в рамках которой эксперты пришли к выводу об отсутствии у ответчика возможности установить посторонний предмет внутрь прибора учета без повреждения средств визуального контроля; между тем, судом апелляционной инстанции не оценены результаты судебной экспертизы.

Обществом и компанией представлены отзывы на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела (статья 279 АПК РФ), в которых отклонены приведенные в ней доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель центра на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам, представитель компании полагал кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, отношения между обществом (продавец) и центром (потребитель) урегулированы договором в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2017, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором, обеспечивать предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем привлечения третьих лиц, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1. 1 договора). 

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору продавец осуществляет поставку электрической энергии потребителю на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Точка поставки - ТП-213, ТП-287, границы балансовой принадлежности определены на шпильках трансформатора РУ-0,4 кВ в ТП-213 и на наконечниках отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-287. 

Актом от 25.07.2011 подтвержден расчетный характер прибора учета типа СЭТ 4-1/1 заводской номер 020785, год выпуска – 2011, дата государственной поверки 14.03.2011, следующая поверка – 14.03.2027, место установки – ВРУ 0,4 кВ ТП-213 (далее – прибор учета), используемого для определения объемов приобретенной ответчиком электрической энергии. Крышка зажимной коробки опломбирована 25.07.2011 роторной пломбой № 1077129 (далее – роторная пломба).

Актами, оформленными по результатам проверок прибора учета, проведенных компанией в период с 25.07.2011 по 14.08.2018, зафиксировано, что нарушений в его работе, повреждений пломб не установлено, зафиксированы сохранность роторной пломбы и отсутствия погрешности в работе средства измерения.

По результатам проведенной компанией (сетевой организацией) 20.10.2020 проверки прибора учета составлен акт о неучтенном потреблении (далее – акт от 20.10.2020), которым выявлены расхождения между расчетным прибором учета и контрольным (техническим) прибором учета при визуальном снятии показаний, указано на то, что погрешность прибора учета превышает допустимую на 11,5%, оттиск мастики государственного поверителя отличается от паспортного (в паспорте проставлен в круге МА 11Ц, на приборе учета - в квадрате 11П). 

Также по результатам проверки указано на выявление установки дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии (внутри электрического счетчика), не предусмотренного схемой и паспортом на прибор учета завода изготовителя, влекущего за собой искажение фиксируемых прибором сведений об объемах потребляемой электрической энергии. 

Представители центра ФИО7 и директор ФИО6 от подписания акта отказались, указав на сохранность пломб, несогласие с результатами проверки, а также на ее проведение в отсутствие уполномоченного представителя потребителя. 

В акте от 20.10.2020 указано, что повреждений пломб, установленных на приборе учета, не зафиксировано, роторная пломба на крышке зажимной коробки счетчика, пломбы на щите учета № 13244296/1324309 сняты при проведении проверки. 

В результате установления сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии в объеме 514 560 кВт*ч общество предъявило центру к оплате 494 040 кВт*ч, выставив счет от 23.11.2020 № 22050630021128 на сумму 2 570 411 руб. 08 коп.

Поскольку изложенные в направленной центру претензии от 15.12.2020 требования об уплате долга центром в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в целях выяснения обстоятельств идентичности прибора учета, представленного в целях проведения экспертизы и ранее установленного у потребителя, наличия в нем дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем, возможности установления подобного оборудования в прибор учета без нарушения роторной пломбы, а также возможности его использования в целях искажения результатов измерений (в том числе при сохранности антимагнитной пломбы), наличия следов использования потребителем постороннего устройства по ходатайству центра и компании назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО8 и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО9, ФИО10, по итогам проведения которой в материалы дела представлены заключения экспертов от 21.06.2021 № 2617-К-21, № 11-21-06-248 (далее – заключения экспертов). 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 137, 145, 172, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 05.06.18 № 307-ЭС18-6271, выводами заключений экспертов.

Арбитражным судом приняты во внимание выводы и пояснения экспертов, согласно которым представленный на исследование прибор учета идентичен прибору учета, зафиксированному на фото- и видео-материалах, имеющихся в деле, внутри его корпуса выявлено наличие дополнительного оборудования, не предусмотренного схемой завода-изготовителя, эксплуатация прибора учета с таким оборудованием ведет к искажению результатов измерений, однако без нарушения роторной пломбы, расположенной на крышке клеммной колодки, установка дополнительного оборудования внутри прибора невозможна, определить давность его установки не представляется возможным.

Приняв во внимание вышеуказанные выводов об отсутствии у ответчика фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета путем установки дополнительного оборудования и нарушения пломбы госповерителя при наличии неповрежденной роторной пломбы, обстоятельства проведения проверки и выявления факта безучетного потребления, снятия роторной пломбы представителями компании и не обеспечения ее сохранности в дальнейшем, снятия прибора без согласия центра, отсутствие обстоятельств, препятствовавших компании принять меры, направленные на сохранность прибора учета после его демонтажа, исходя из невозможности осуществления указываемого обществом вмешательства в условиях сохранности пломбы, установленной на зажимной крышке коробки счетчика, суд счел недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для установления факта безучетного потребления электрической энергии и отказал в иске.

Руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 539, 543, 544 ГК РФ, пунктами 2, 137, 145, 167, 176, 177, 192, 193 - 195 Основных положений № 442, пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, Определении от 10.10.2017 № 2256-О, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исходя из того, что в заключениях экспертов указано также на несоответствие конструкции навешивания роторной пломбы, установленной на клеммной крышке прибора учета, правилам ее монтажа, приняв во внимание данные анализа потребления, представленные компанией, свидетельствующие об его увеличении на объекте ответчика почти в два раза после выявления нарушения, учтя отсутствие обоснований такого увеличения, установив обстоятельства надлежащего уведомления центра о предстоящей проверке, обеспечения доступа представителям сетевой организации к прибору учета представителем центра ФИО7, указав, что наличие в спорном приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, позволяющего искажать данные о фактических объемах потребления электрической энергии, само по себе свидетельствует о наличии вмешательства в работу прибора учета и о несоблюдении потребителем своей обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора, апелляционная коллегия сочла требования общества подлежащими удовлетворению.

Суд округа полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К таким правилам относятся Основные положения № 442, в пункте 2 которых под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, по смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в работу прибора учета, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое повлекло искажение данных такого прибора учета.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета (системы учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, выявление в результате проверки обстоятельств наличия в приборе учета постороннего электронного устройства, влияющего на работу прибора учета, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на приборе учета пломб. 

Кроме того, из пункта 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Приведенные положения направлены на сохранение баланса интересов сторон договора и обуславливают право сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций обязанностью уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактов безучетного потребления ввиду наличия конструктивных изменений, внесенных в прибор учета, являются факт выявления подобных изменений, а также их характер, свидетельствующий о возможности искажения данных об объемах потребленной электрической энергии. Факт выявления подобных обстоятельств, очевидно, может состояться в условиях должного обеспечения потребителю возможности на участие в проводимой проверке. При этом очевидно должны быть учтены условия осуществления вмешательства, например, требующие длительного неоднократного воздействия на средство измерения, либо возможные к осуществлению в условиях кратковременного доступа к прибору учета, в зависимости от чего является существенным факт присутствия потребителя при проведении проверки.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что наличие сохраненных знаков визуального контроля исключает возможность последующего вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем, приняв во внимание обстоятельства проведения предшествующих проверок, выводы экспертов, отсутствие представленных компанией и обществом пояснений, указывающих на возможные причины внедрения в прибор учета постороннего устройства без повреждения пломб, счел недоказанными обстоятельства осуществления потребителем вмешательства в конструкцию прибор учета.

При этом, очевидно, с учетом выводов экспертов, указавших, что характеристики установленного в представленном для проведения экспертизы приборе учета устройства предполагают полную невозможность осуществления измерений, судом первой инстанции отклонены возражения сетевой организации о возможном изменении конструкции прибора учета после его демонтажа и передачи потребителю, поскольку не усмотрено обстоятельств, препятствующих направлению сетевой организацией прибора учета на дальнейшее экспертное исследование сразу после демонтажа прибора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, Седьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что наличие в спорном приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного технической документацией завода-изготовителя, позволяющего искажать данные о фактических объемах потребления электрической энергии, само по себе свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и о несоблюдении потребителем своей обязанности по обеспечению его целостности и сохранности.

Между тем, апелляционным судом не дано оценки обстоятельствам проведения проверки, в том числе доводам потребителя об отсутствии его представителя при снятии и вскрытии прибора, свидетельствующем о нарушении баланса интересов участников проверки средства измерения; а также доводам апелляционной жалобы общества, указывавшим на противоречивость представленных в дело доказательств – пояснений свидетелей, указавших на выявление в приборе учета дополнительного устройства «геркон» (герметизированный контакт) с замкнутыми контактами, и заключению экспертов, указавших на иное устройство, исключающее работу прибора учета, а также наличие в деле фототаблицы с изображением состояний схемы приборы учета на даты проведения проверки и осмотра прибора учета в зале суда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопросов, касающихся обстоятельств проведения проверки, оформленной актом от 20.10.2020, а также доводам апелляционной жалобы, касающимся идентификационных признаков и физических характеристик дополнительного оборудования, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-892/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийС.Д. ФИО11

Судьи        Н.А. Куприна

                                                                                         ФИО1