АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6318/2025

23 июня 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., рассмотрев материалы дела по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (далее – обществу, ответчик) о 1 200 000 руб. штрафа, предусмотренной условиями договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым от 09.04.2024 № 012-СМРмкф-24.

Определением суда от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом условий договора от 09.04.2024 № 012-СМРмкф-24 в части качественного выполнения ремонтных работ и в силу п. 5.1.26 договора ответчику начислен штраф предусмотренный договор по п. 10.12.1 договора за два случая затопления квартир.

Ответчик в отзыве указал, что учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также учитывая что к дате обращения недостатки обществом устранены, учитывая незначительность недостатков просил снизить размер неустойки до 60 000 руб.

09.06.2025 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В канцелярию суда 16.06.2025 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

09.04.2024 по результатам электронного аукциона между фондом (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен договор № 012-СМРкф-24 на оказание ycлyг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым по адресам согласно адресному перечню (Приложение №1 к договору, в том числе по адресу: 

<

...> (далее – договор).

В силу п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, обеспечение организации и осуществления видеонаблюдения на Объекте с выводом видеосигнала, в целях обеспечения контроля за ходом капитального ремонта и предоставление круглосуточного доступа к видеонаблюдению заказчику, сдачу каждого Объекта, комиссией после выполнения работ по капитальному ремонту, по Акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Акт приемки работ) (далее – Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), изготовление исполнительной документации, в соответствии с пунктом 6.5 настоящего Договора выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их (кроме организации и осуществления видеонаблюдения на Объекте) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость выполнения работ по договору по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 93 809 055,71 руб., НДС не облагается, в связи с тем, что Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору, далее – График).

Согласно п. 3.4 договора фактической датой выполнения работ по каждому Объекту является дата подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном разделом 6 договора.

Согласно п. 5.1.23 договора Подрядчик обязан обеспечить:

-производство работ в полном соответствии с стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;

-качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

-своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов;

-бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объектов в течение гарантийного срока.

-обеспечить бесперебойное осуществление видеонаблюдения на Объекте, в целях обеспечения контроля за ходом капитального ремонта и предоставить круглосуточный доступ к видеонаблюдению заказчику, за собственные средства.

Пунктом 5.1.26 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

В соответствии с п. 10.12.1 договора за каждый установленный Заказчиком факт причинения Подрядчиком (или привлеченными им субподрядными организациями) вреда личности и (или) имуществу граждан (третьих лиц) и (или) имуществу юридических (третьих) лиц в связи с выполнением Подрядчиком (или привлеченными им субподрядными организациями) работ (оказанием услуг) по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф вне зависимости от признания (непризнания) Подрядчиком своей вины и (или) своевременного и в полном объёме урегулирования требования таких третьих лиц о возмещении (компенсации) причиненного им вреда. Указанный в настоящем абзаце штраф должен быть оплачен в полном объеме в срок, установленный в соответствующем Требовании Заказчика. Уплата указанного в настоящем абзаце штрафа не освобождает Подрядчика от обязанности самостоятельно и в полном объеме возместить причиненный вред (в том числе: восстановить разрушения, устранить повреждения и т.п.) в согласованный с пострадавшим лицом разумный срок.). Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 200 000 руб. – в случае, если цена договора (на дату заключения) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 500 000 руб. – в случае, если цена договора (этапа) (на дату заключения) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 600 000 руб. – в случае, если цена договора (этапа) (на дату заключения) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 800 000 руб. – в случае, если цена договора (этапа) (на дату заключения) составляет свыше 100 100,00 млн. руб.

Согласно п. 10.15 договора, предусмотренные договором меры ответственности, применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (Претензии) другой стороной.

Согласно п. 3.4 договора фактической датой выполнения работ по каждому Объекту является дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном разделом 6 договора.

Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы Подрядчиком 24.12.2024, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость работ на объекте составила 12 355 303,16 руб., Заказчик оплатил выполненные работы в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 283675 от 26.12.2024.

В адрес фонда поступило обращение от гражданки ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...> о неоднократном затоплении квартиры 02.09.2024, 01.10.2024, а также 07.10.2024.

Аналогичное обращение поступило от гражданки ФИО2 проживающей по адресу: 

<

...> о неоднократном затоплении квартиры во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией.

В рамках рассмотрения поступивших обращений Заказчик направил в адрес Подрядчика № 1821/02-10 от 23.10.2024 в срок до 02.11.2024 обеспечить в полном объёме возмещение причиненного вреда (в том числе: восстановить разрушения, устранить повреждения и т.п. в согласованный с пострадавшим лицом разумный срок) и оплатить штраф по договору.

09.01.2025 в адрес Подрядчика были направлены две претензии № 3/02-10 и № 4/02-10 об уплате штрафа по каждому факту нарушений условий договора от 09.04.2024 № 012-СМРкф-24. 

С учетом изложенного общая сумма штрафа по договору составила – 1 200 000 руб. (600 000+600 000).

Поскольку ответ общества на вышеуказанные претензии получен не был, указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения общества с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 – 81 постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. 

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

В соответствии с п. 10.12.1 договора за каждый установленный Заказчиком факт причинения Подрядчиком (или привлеченными им субподрядными организациями) вреда личности и (или) имуществу граждан (третьих лиц) и (или) имуществу юридических (третьих) лиц в связи с выполнением Подрядчиком (или привлеченными им субподрядными организациями) работ (оказанием услуг) по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф вне зависимости от признания (непризнания) Подрядчиком своей вины и (или) своевременного и в полном объёме урегулирования требования таких третьих лиц о возмещении (компенсации) причиненного им вреда. Указанный в настоящем абзаце штраф должен быть оплачен в полном объеме в срок, установленный в соответствующем Требовании Заказчика. Уплата указанного в настоящем абзаце штрафа не освобождает Подрядчика от обязанности самостоятельно и в полном объеме возместить причиненный вред (в том числе: восстановить разрушения, устранить повреждения и т.п.) в согласованный с пострадавшим лицом разумный срок.). Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 200 000 руб. – в случае, если цена договора (на дату заключения) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 500 000 руб. – в случае, если цена договора (этапа) (на дату заключения) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 600 000 руб. – в случае, если цена договора (этапа) (на дату заключения) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 800 000 руб. – в случае, если цена договора (этапа) (на дату заключения) составляет свыше 100 100,00 млн. руб.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Общество, заявляя о снижении размера неустойки в виде штрафа представил в материалы дела расписку ФИО1, датированную 21.12.2024, в которой собственница квартиры № 69, расположенной по адресу: ул. Долгоруковская, д.36, гор. Симферополь, указала на получение от ООО «Капремстрой» 30 000 руб. в счёт компенсации материального и морального вреда за причиненный ущерб в ходе капительного ремонта крыши, какие – либо претензии к подрядной организации у лица отсутствуют. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о снижении размера неустойки, удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 000 руб. штрафа, предусмотренной условиями договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым от 09.04.2024 № 012-СМРмкф-24 и 61 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Дергачев