Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81645/23

25 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО «Роял Билдинг Групп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Рэмэнергострой» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление ФНС Российской Федерации по Московской области, Прокуратура Московской области,

о взыскании денежных средств, оплаченных по платежным поручениям №37 от 24.01.2023, №38 от 24.01.2023, №39 от 24.01.2023, №40 от 24.01.2023, №41 от 24.01.2023, в качестве аванса за поставку в размере 23 887 961,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 846 877,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 146 674 руб.;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 13.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роял Билдинг Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Рэмэнергострой» (далее – Ответчик, Общество) с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных по платежным поручениям №37 от 24.01.2023, №38 от 24.01.2023, №39 от 24.01.2023, №40 от 24.01.2023, №41 от 24.01.2023, в качестве аванса за поставку в размере 23 887 961,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 846 877,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  146 674 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление ФНС Российской Федерации по Московской области, Прокуратура Московской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание представителем Прокуратуры представлены  дополнительные письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от ответчика возражений и отзыва не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления ФНС Российской Федерации по Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Роял Билдинг Групп» (Покупатель) и ООО «Рэмэнергострой» (Поставщик) заключены договоры поставки: №01/16/23-1 от 26.12.2022, №01/16/23-2 от 26.12.2022,  №01/16/23-3 от 26.12.2022; №01/17/23-1 от 27.12.2022; №01/17/23-2 от 27.12.2022 (далее – Договоры поставки).

Во исполнение своих обязательств по условиям Договора поставки (п.5.1)  Покупатель произвел  100%  предоплату з поставленный товар  платежными поручениями №37 от 24.01.2023, №38 от 24.01.2023, №39 от 24.01.2023, №40 от 24.01.2023, №41 от 24.01.2023 на общую сумму  23 887 961,40 руб.

Поставщик свои обязательства по поставке Товара не исполнил.

Сумма задолженности по предоплате за товар составила 23 887 961,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензии 23/04/17-1 от 17.04.2023, 23/04/17-2 от 17.04.2023, 23/04/17-3 от 17.04.2023, 23/04/17-4 от 17.04.2023. 23/04/17-5 от 17.04.2023 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Ответчиком возврат денежный средств не произведен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Из материалов дела следует, что Договоры поставки №01/16/23-1 от 26.12.2022, №01/16/23-2 от 26.12.2022,  №01/16/23-3 от 26.12.2022; №01/17/23-1 от 27.12.2022; №01/17/23-2 от 27.12.2022, Спецификации к Договору содержат необходимые условия о товаре (наименование и количество), а также условие о цене.

Оплата по Договорам поставки подтверждена платежными поручениями №37 от 24.01.2023, №38 от 24.01.2023, №39 от 24.01.2023, №40 от 24.01.2023, №41 от 24.01.2023 на общую сумму  23 887 961,40 руб. Доказательств того, что денежные средства поступившие от истца на счет Ответчика, возвращены последним истцу, материалы дела не содержат.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, факт оплаты подтвержден представленными платежными поручениями. Доказательств не поступления денежных средств на счет ответчика и/или возврат их истцу не представлен,  также как и факт поставки не подтвержден.

Доводы Прокуратуры, изложенные в  письменной позиции  от 05.02.2024 №08-01-2024, документально не подтверждены, в связи, с чем суд относится к ним критически,  как не имеющим правового значения  для рассмотрения настоящего спора.

Более того, прокуратурой в материалы дела не представлены какие либо доказательства проведения прокурорской проверки, в том числе посредством направления в адрес налоговых органов, Банки и иные кредитные организации запросов, с целью исследования обстоятельств реальности или мнимости договорных отношений между сторонами, в том числе в части предоставления ведомости банковского контроля, равно как не заявлялось в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств, в том числе о привлечению к участию в деле третьих лиц, предоставления оригинала договора купли продажи. 

Доказательств того, что стороны договора являются аффилированными лица, любо того, что представленные в материалы дела платежные поручения являются недействительными, в материалах дела не имеется, прокуратурой не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено и погашение спорной задолженности ответчиком не произведено, арбитражный суд считает, что требование иска о взыскании 23 887 961,40 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 14.09.2023 в размере 846 877,32 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, по уплате государственной пошлины в размере 146  674 руб. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рэмэнергострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Роял Билдинг Групп» (ИНН 

<

***>) денежных средств, оплаченных по платежным поручениям №37 от 24.01.2023, №38 от 24.01.2023, №39 от 24.01.2023, №40 от 24.01.2023, №41 от 24.01.2023, в качестве аванса за поставку в размере 23 887 961,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 846 877,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 146 674 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко