Дело № А43-18181/2023

05 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Арзамас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-18181/2023,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «ТСС-Арзамас», г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров аренды расторгнутыми и взыскании задолженности и пени, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС-Арзамас» (далее – ООО «ТСС-Арзамас», Общество, ответчик) с требованиями:

- о признании расторгнутыми с 18.03.2023 договоров аренды №1 от 01 января 2021 года и №2 от 01 января 2021 года;

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №1 от 21.01.2021 г. в размере 3 384 892 рубля 10 копеек и пеней 49 658,02  рублей;

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №2 от 21.01.2021 г. в размере 14 787 рублей и пеней 160,66 рублей.

Решением от 18.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ТСС-Арзамас» в пользу ИП ФИО2 3 399 679 руб. 10 коп. долга, 49 818 руб. 68 коп. пени, а также 40 247 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСС-Арзамас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в иске отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1.3 договора от 20.01.2020 № 2, обратил внимание, что срок его действия до 20.01.2025 включительно, следовательно, срок аренды в настоящее время не истек. Согласно контрасчету ответчика долг перед истцом отсутствует. Также заявитель, ссылаясь положения статьи 328 ГК РФ указал, что истец препятствовал в пользовании арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между истцом и ответчиком были заключены: договор аренды нежилого помещения №1 и аренды земельного участка №2, согласно которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 52:40:0401004:400 по адресу: 

<

...>, площадью 357,7 кв.м и часть земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 52:40:0302007:8 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями заключенных Договоров (п.3.3.2) арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 2 числа после его окончания.

В соответствии с п.21. договоров №1 и №2 нежилое помещение и земельный участок передаются в аренду на 11 месяцев до 30.11.2021.

30.09.2021 дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения №1 от 01 января 2021 г. стороны продлили срок аренды до 31 октября 2022 года, и изменили размер арендной платы на период с 01.10.2021 г. по 28.02.2022 г. на сумму 227 140 рублей в месяц.

После 31 октября 2022 года ООО «ТСС-Арзамас» не освободило арендуемые площади и продолжало ими пользоваться.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате аренды, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

13.02.2023 г. в адрес ООО «ТСС-Арзамас» было направлено уведомление о расторжении договоров аренды.

До 17 марта 2023 года ООО «ТСС-Арзамас» освободило арендуемые площади, однако не оплатило образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 17 марта 2023 года за ООО «ТСС-Арзамас» образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 399 679,10 руб., из них по Договору №1 в размере 3 384 892,10 руб., по Договору №2 - 14 787 руб.

17 марта 2023 в адрес ООО «ТСС-Арзамас» было направлено повторное уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2021 г. и аренды земельного участка №2 от 01.01.2021 г. с просьбой подписать соглашения о расторжении договоров аренды, актов приема-передачи арендованного имущества, акт сверки по состоянию на 17.03.2023 г, счета на оплату и акты выполненных работ за март 2023 г.

В ответе на данное уведомление Ответчик сослался на ранее заключенный договор аренды от 20.01.2020 г., который был расторгнут по соглашению о расторжении договора аренды от 20.03.2020г., о чем имеется запись в ЕГРП 52:40:0401004:400-52/102/2020-7 от 30.03.2020 г.

26.04.2023 в адрес ООО «ТСС-Арзамас» было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по арендным платежам и пени в размере 3 431 123,27 рублей, которую ответчик добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, проверив расчеты долга удовлетворил иск в части взыскания задолженности, также проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, установленной пунктами 7.1.1 договора № 1 и 6.1.1 договора № 2 и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в конечном итоге удовлетворил требования искового заявления в заявленном размере. В удовлетворении иска о прекращении договоров аренды суд отказал, поскольку суд пришел  к выводу, что договоры аренды №1 от 01 января 2021 года и №2 от 01 января 2021 года уже были прекращены сторонами.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622  ГК РФ, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт передачи спорной недвижимости истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

13.02.2023 в адрес ООО «ТСС-Арзамас» было направлено уведомление о расторжении договоров аренды.

17.03.2023 ООО «ТСС-Арзамас» освободило арендуемые площади.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры аренды №1 от 01 января 2021 года и №2 от 01 января 2021 года были прекращены сторонами в добровольном порядке обоюдными действиями. 

Ссылка ответчика на  пункт 1.3 договора от 20.01.2020 № 2 подлежит отклонению, поскольку указанные правоотношения сторон не рассматриваются в рамках настоящего спора, более того указанный договор аренды №2 от 20.01.2020 был расторгнут сторонами, о чем сторонами было подписано соглашение от 20.03.2020. Договоры аренды №1 от 01 января 2021 года и №2 от 01 января 2021 года, в редакции допсоглашений, не содержат дат окончания срока договоров 2025 год.

Довод о том, что истец препятствует использованию помещения по назначению путем принудительного закрытия арендуемого помещения правомерно отклонен судом, поскольку арендные отношения по договорам аренды №1 от 01.01.2021 и №2 от 01.01.2021 прекращены, арендуемое  имущество освобождено ответчиком 17.03.2023 (в день направления уведомления ответчиком истцу). Период взыскания долга не выходит за рамки дат прекращения договоров и освобождения помещения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать ответчику, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства и с условиями договоров не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по арендной плате и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Повторно проверив расчет сумм долга и неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-18181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Арзамас» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова