Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-248251/18-142-1997

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А..,

рассмотрев дело № А40-248251/18-142-1997

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 359 317 руб. 98 коп.,

при участии: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере  310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 317 руб. 98 коп.

Надлежащим  образом уведомленный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (клиент) и ответчик (перевозчик) заключили договор от 26.09.2016 №2016-77/Т на перевозку нефтепродуктов автотранспортом.

В обоснование иска истец указал следующее: истец платежным поручением от 27.09.2016 №516 перечислил ответчику 310 000 руб., однако ответчик свои встречные обязательства по договору не исполнил, денежные средства в указанном размере истцу по его требованию не возвратил; на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае в пункте 3.21 договора стороны согласовали обязанность клиента оплачивать услуги перевозчика в размере, на условиях и в порядке, определяемых договором.

Согласно пункту 4.3 договора клиент обязан на основании счетов перевозчика оплачивать услуги перевозчика за перевозку грузов в течение трех банковских дней с момента доставки груза и передачи его грузополучателю.

Таким образом, договором прямо предусмотрена оплата услуг по факту их оказания, но не на условиях предоплаты.

Из представленного истцом платежного поручения от 27.09.2016 №516 (назначение платежа) также усматривается, что денежные средства были перечислены в счет оплаты за транспортные услуги по  договору от 26.09.2016 №2016-77/Т на основании счета №2 от 27.09.2016.

Оснований полагать услуги, в счет которых истцом производилась оплата  на сумму 310 000 руб. не оказанными ответчиком, у суда применительно к пунктам 3.21, 4.3 договора не имеется.

 Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и  68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы, в том числе договор от 26.09.2016 №2016-77/Т, в частности его пункты 3.21, 4.3, платежное поручение от 27.09.2016 №516, с учетом доводов, приведенных в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 310 000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в том числе акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 186 (десять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова