ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2874/2018

г. Вологда

23 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2021,                           от АО «Атомэнергосбыт» ФИО4 по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2021 по делу                   № А66-2874/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (адрес: 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2021 об отказе признать недействительной сделкой преимущественное удовлетворение требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й,            д. 6, стр. 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                 АО «АтомЭнергоСбыт»), путём инкассового списания с расчётного счёта Предприятия, совершённой с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применить последствия её недействительности в виде понуждения последнего возвратить в конкурсную массу Должника 5 061 017 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (адрес: Москва, ул. М.Ордынка, д. 15;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (адрес: 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В её обоснование ссылается на предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами Должника. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» с жалобой не согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» и Должник 18.09.2015 заключили договор                         № 69210120 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на срок до 31.12.2016 с пролонгацией, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

С Должника в пользу АО «Атомэнергосбыт» взыскана текущая задолженность в судебном порядке (дела № А66-14787/2018, А66-15998/2018, А66-18055/2018, А66-19674/2018, А66-12095/2018, А66-2405/2019). Для принудительного исполнения этих судебных актов выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. 

Определением суда от 21.05.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 

Решением суда от 19.10.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В период с 18.12.2018 по 21.12.2020 с расчётного счёта Должника в пользу АО «Атомэнергосбыт» списаны денежные средства в общем размере              5 061 01 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке                   статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на нарушение оспариваемой сделкой прав других кредиторов Должника, относящихся к той же очереди, которая не является обычной хозяйственной деятельностью Предприятия, при этом сумма каждого платежа меньше 1 %, но платежи возникли из одного двухстороннего договора, помимо ответчика и налогового органа, кредитором является публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; по состоянию на ноябрь 2019 года сумма платежей превысила 1 %.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, а также указал на пропуск годичного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорные платежи являются текущими, подлежащими удовлетворению в четвёртую очередь текущих платежей, на дату их совершения у Должника имелась задолженность перед другими кредиторами, следовательно оспариваемые платежи совершены в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств, как отсутствие у Должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед спорным погашенным требованием, и осведомлённости кредитора о нарушении такой очерёдности не предъявлено.

При этом из материалов дела следует, что Предприятие в спорный период времени и по февраль 2021 года вело хозяйственную деятельность, осуществлялись платежи за водоснабжение и водоотведение, за период ведения процедуры конкурсного производства производилось погашение задолженности иных кредиторов четвёртой очереди. 

Более того, самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении настоящих требований является пропуск срока исковой давности. 

  В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму в пункте 32 Постановления № 63, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку заявление подано 19.11.2020 и ФИО2, утверждённый в должности конкурсного управляющего Должника 11.10.2018 (объявлена резолютивная часть судебного акта об утверждении конкурсного управляющего), действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о спорных платежах в момент их совершения, следовательно, он имел возможность проанализировать сделки и прийти к выводу о наличии признаков их недействительности и своевременно обратиться в суд. 

Так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования за период с 18.12.2018 по 18.11.2019, а управляющим уважительных причин для его восстановления не приведено, то арбитражный суд правомерно применил разъяснения, содержащиеся в               пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому при пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица суд вправе при наличии заявления об истечении срока исковой давности отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2021                  по делу № А66-2874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства»              Обухова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова