№ 09АП-10266/2020

Дело № А40-304273/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" на определение от 10.01.2020 и решение от 03.02.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-304273/19, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р.О.М.» (ОГРН 

<

***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № 02/4-10/18 от 02 октября 2018 года долга в размере 1 250 000 руб., процентов в размере 70 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.О.М.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 02/4-10/18 от 02 октября 2018 года долга в размере 1 250 000 руб., процентов в размере 70 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 43 503 601 руб. 68 коп.

Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий. Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03.02.2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 02/4-10/18, согласно условиям которого исполнитель обязался получить исполнительную геодезическую схему для выполнения кадастровых работ с согласованием в ФГУП «Мосгеотрест»; изготовить межевой план; получить согласований в Департаменте городского имущества города Москвы; изготовить технический плана здания; подготовить материалы по технической зоне и направление их в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы на согласование; получить разъяснения о необходимости получения нового градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в ООО «Мосэксперт»; изготовить технические планы на наружные инженерные сети: водоснабжение, канализация К1 и К2, теплотрасса.

Акт № 1 от 14.01.2019 на сумму 1 250 000 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ и оказанных услуг. 

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы и оказал услуги на сумму 1 250 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами договора без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы и услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753, 781 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ и услуг.

Факт наличия задолженности на спорную сумму также подтвержден подписанными ответчиком актами сверки расчетов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.02.2019 по 05.11.2019 в размере 70 000 руб. 

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-304273/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья А.Л. Фриев