ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2400/2014

г. Саратов

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Каплина С.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ФИО2 (Тамбовская область, город Кирсанов), ФИО3 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу № А57-2400/2014 (судья Зуева Л.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз» ФИО2 о продлении срока конкурсного производства и прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз» (410506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании  представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 октября 2016 года, представителей акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2017 года, ФИО6, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2016 года, представителя ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 14 октября 2016 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 20.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2014) по делу №А57-2400/2014 ликвидируемый должник ООО «Агро Союз», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2014) по делу № А57-2400/2014 конкурсным управляющим должника утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО8, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 8843, адрес для направления корреспонденции -410005, г.Саратов, а/я 219.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Агро Союз» процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 183 от 05.04.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2014 по делу №А57-2400/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро Союз» продлен на шесть месяцев, то есть до 18.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 по делу №А57-2400/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро Союз» продлен на шесть месяцев, то есть до 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 по делу №А57-2400/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро Союз» продлен на шесть месяцев, то есть до 18.03.2016.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 по делу №А57-2400/2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Союз».

Конкурсным управляющим ООО «Агро Союз» с 30.09.2015 утвержден ФИО2, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) по делу №А57-2400/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро Союз» продлен на три месяца, то есть до 18.06.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) по делу №А57-2400/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро Союз» продлен на три месяца, то есть до 18.09.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) по делу №А57-2400/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро Союз» продлен на три месяца, то есть до 18.12.2016.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) по делу №А57-2400/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро Союз» продлен на три месяца , то есть до 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) по делу №А57-2400/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро Союз» продлен на три месяца , то есть до 18.06.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу №А57-2400/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро Союз» продлен на три месяца , то есть до 18.09.2017.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 по делу №А57-2400/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро Союз» продлен на два месяца, то есть до 18.11.2017.

  26 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз» ФИО2 о продлении срока конкурсного производства отказано. Прекращено производство по делу № А57-2400/2014, возбужденному по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410506 

<

...>; почтовый адрес: 412192 Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзоны, о признании его несостоятельным (банкротом).

  АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 26.12.2017.

 ФИО3 полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве было преждевременным, поскольку судом первой инстанции не было указано, что назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не было выяснено согласны ли лица, участвующие в деле осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве.

 АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе указывает, что процедура конкурсного производства подлежала прекращению после оценки судом оспариваемых Банком действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 Кроме того, не исчерпана возможность получения денежных средств от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов.

  Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что в определении суда первой инстанции от 16.11.2017 не было указано, что назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не был выяснен вопрос о согласии лиц, участвующих в деле на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве.

Представители уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как    следует   из  материалов дела, в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 96 399,55 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов должника не погашался даже в части.

Сумма текущих обязательств составила 2 424 448,51 руб. Остаток задолженности составляет 1 707 292,59 руб.

Конкурсным управляющим организованы публичные торги по продаже имущества должника. Победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника признан ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 410038, Россия, Саратовская область, Саратовский, Саратов, Соколовогорская, д. 1, оф. 143), с которым 17.10.2017 заключен договор купли-продажи по цене предложения 6 100 000 руб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет должника не поступили, в связи с тем, что заинтересованными лицами оспаривались проведенные торги.

В связи   с чем,  суд   первой   инстанции  пришел   к  выводу, что  сумма текущей задолженности по процедуре банкротства ООО «Агро Союз»   превышает стоимость имущества, составляющего конкурсную массу. Следовательно, расчеты с кредиторами невозможны, ввиду чего цель конкурсного производства не может быть достигнута.

Суд   первой   инстанции  указал на  то, что  лица, участвующие в деле, согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО  «Агро Союз»    не представили.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абз. 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе   с  тем,   суд    первой   инстанции, прекращая   производство     по  делу  о несостоятельности (банкротстве)  ООО  «Агро Союз»,   не  учел   следующего.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника (статья  2 Закона   о банкротстве).

Процедура    конкурсного    производства   введена     в отношении   должника 19 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 по делу №А57-2400/2014 утверждено Предложение о продаже имущества ООО «Агро Союз», находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк», устанавливающее порядок, сроки и условия имущества должника.

Имущество должника на торгах и повторных торгах реализовано не было.

Залоговый кредитор - АО «Россельхозбанк» письмом от 23.12.2015 сообщил об отказе в принятии нереализованного залогового имущества должника.

Посредством публичного предложения в срок до 29.02.2016 залоговое имущество должника также не было реализовано.

Имущество ООО «Агро Союз» было реализовано на открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене торгах по продаже имущества посредством публичного предложения, результаты которого были оспорены ООО «Гратион» в Арбитражном суде Саратовской области.

В связи с наличием спора о признании торгов недействительными, от которого впоследствии ООО «Гратион» отказалось, оплата по договору купли-продажи имущества б/н от 17.10.2016 не производилась на протяжении всего периода рассмотрения заявления ООО «Гратион», то есть до 19.07.2017.

Таким образом,    в  настоящее   время    основные  мероприятия   в  деле  о банкротстве   ООО «Агро Союз»   проведены, однако   окончательная  реализация  имущества  ФИО3 не  произведена, денежные    средства   в конкурсную   массу не   поступили.

Вместе   с тем, суд     первой   инстанции   по   собственной    инициативе      прекратил  производство   по  делу    о банкротстве     в   отношении  ООО  «Агро Союз»,  установив   отсутствие    денежных   средств    у должника    и   отсутствие   согласия на    финансирование   процедуры    от кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции преждевременно   прекращена процедура  банкротства  (несостоятельности) в отношении   должника, поскольку    незавершенными     остались     фактические   мероприятия    по   оформлению     передачи  имущества  реализованного       на публичных   торгах     ФИО3,  а также    мероприятия  по  поступлении  денежных  средств   от ФИО3   в конкурсную   массу   и распределение  данных  денежных   средств  между  конкурсными  кредиторами должника. Указанные мероприятия не требуют каких-либо значительных текущих расходов должника и денежных средств.

В суд   апелляционной   инстанции    со  стороны    заинтересованного  лица,     выигравшего публичные   торги, представлено соглашение о финансировании № 2 от 26.12.2017, заключенное между ФИО3   и конкурсным   управляющим  ООО  «Агро Союз»   ФИО2    

Согласно     данному соглашению    ФИО3     обязан     осуществлять оплату текущих расходов по письменной заявке конкурсного управляющего как путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, или непосредственно на расчетный счет текущего кредитора.

Суд   апелляционной     инстанции    считает    возможным     принять соглашение    о  финансировании   от  26.12.2017 №2   и приобщить  к материалам   дела.

При  этом    судом    апелляционной инстанции установлена   воля ФИО3,  конкурсного    управляющего  ООО «Агро Союз»  ФИО2   на  дальнейшее  финансирование   процедуры  банкротства   должника для    завершения     процедуры     банкротства     и  оплату    соответствующих   текущих  расходов.

Из содержания абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Учитывая,  что    в  суд   апелляционной    инстанции   представлено соглашение   о   финансировании    от  26.12.2017 № 2,   заключенное  между  ФИО3 и конкурным    управляющим  ООО  «Агро Союз»   ФИО2,  то   прекращение производства по настоящему делу о банкротстве является преждевременным. В соответствии с частью  1 статьи  270, статьи  272 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о продлении конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте   36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт   2 части  4 статьи  272 Арбитражного    процессуального кодекса  Российской  Федерации ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи  268 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть  1 статьи  268 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации.

В данном случае  возможность   продления   конкурсного    производства   в отношении ООО «Агро Союз»  суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос о продлении   конкурсного     производства   подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу № А57-2400/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               С.Ю. Каплин

 

                                                                                                          С.М. Степура