АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А26-10161/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии представителей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ООО «Павильон» и ФИО3 – ФИО4 (доверенности соответственно от 09.09.2019 и от 24.02.2021), 

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат» ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО8 Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А26-10161/2010,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 закрытое акционерное общество «Карельский рыбокомбинат» (адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Карельский рыбокомбинат») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 29.11.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Карельский рыбокомбинат» утвержден ФИО8. 

Определением от 03.09.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9. 

Определением от 25.08.2017 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 12.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Определением от 21.03.2018 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 17.04.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО11. 

Определением от 14.02.2019 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 21.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Определением от 28.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 21.05.2020 Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,   ФИО6, ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат», выразившееся  в нарушении требований статей 20.3, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части непроведения мероприятий, направленных на поиск и выявление принадлежащего должнику имущества, включения указанного имущества в состав конкурсной массы, непроведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что согласно ответу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» от 06.05.2020 по состоянию на указанную дату за ЗАО «Карельский рыбокомбинат» зарегистрированы два судна – теплоход промыслово-транспортный «М. Попов» идентификационный номер СЗ-15-7, регистрационный номер  М-34945, 1978 года постройки,        класс судна М, и теплоход промыслово-транспортный «В. Саккеус», идентификационный номер СЗ 15-6, регистрационный номер 212834, 1984 года постройки, класс судна М 3,0, которые не включены в состав имущества должника, также сведения о теплоходах отсутствуют в отчётах конкурсных управляющих и иной предоставляемой  ими информации, в том числе  за период с 2017 года по 2020 год. Материалы дела не содержат информации о работе, проведённой конкурсными управляющими,  направленными на выявление и включение в состав конкурсной массы вышеуказанных теплоходов.

Определением от 11.09.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО6, ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат», выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на поиск и выявление принадлежащего должнику имущества (теплоходов промыслово-транспортных «М. Попов»  и  «В. Саккеус»), включении указанного имущества в состав конкурсной массы, непроведении его инвентаризации, оценки и последующей реализации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились конкурсный управляющий ЗАО «Карельский рыбокомбинат» ФИО5, арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО8, в которых просят их отменить, в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий подателей жалоб отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5 ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в применении исковой давности к жалобе и неверно исчислили момент его течения. Кроме того, ФИО5, указывая на гибель судов «М. Попов» (1978 года постройки) и «В. Саккеус» (1984 года постройки) во время шторма 23.11.2008, который превышал 9 баллов, считает, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей соответствуют требованиям норм права, тогда как арбитражный управляющий не вправе вносить в опись товарно-материальных ценностей имущество, которого нет в наличии. Согласно объяснениям конкурсного управляющего ФИО5 он обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно: факта гибели теплоходов и установлении факта права собственности ЗАО «Карельский рыбокомбинат» на теплоходы прекращенными, которые определениями от 19.08.2020 приняты к производству. В этой связи ФИО5 считает, что им предприняты надлежащие меры по исключению судов из соответствующего реестра и их списанию, как только ему стало о них известно. ФИО5 со ссылкой на срок службы указывает на то, что на момент проведения инвентаризации (07.04.2014) оба судна в любом случае уже были бы списаны в утилизацию, и считает, что отсутствие того, что не имеет стоимости (материальной ценности), не может влечь убытков у должника и кредиторов, в связи с чем полагает, что жалоба ФНС России не подлежала удовлетворению.

ФИО8 в кассационной жалобе просит применить срок исковой давности в отношении жалобы уполномоченного органа, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применены нормы права относительно срока исковой давности, так как ФИО8 прекратил исполнение обязанностей конкурсного управляющего более пяти лет назад. Кроме того, ФИО8 считает, что у него отсутствовали основания для включения отсутствующих в натуре судов в конкурсную массу, поскольку оба судна не проходили освидетельствование, как минимум с 2010 года, податель жалобы считает, что они фактически сняты с регистрационного учета в силу закона. В соответствии с подпунктом 27 пункта IV Приказа Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 № 102 «Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов» снятие судна с классификационного учета организации по классификации производится, если судно не предъявлялось к освидетельствованию более двух лет подряд, а в случае маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов – более пяти лет подряд. ФИО8 опровергает вывод судов о том, что им и     ФИО6 сдавались декларации по налогу, содержащие сведения о налогообложении судов. Поскольку ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей 03.09.2015, у него не было обязанности и им не сдавалась декларация по налогу за 2015 год и последующие годы. Тогда как ФИО6 утвержден конкурсным управляющим 21.02.2019, а 28.05.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, таким образом, с учетом сроков пребывания в должности – чуть более трех месяцев, объемности дела о банкротстве, сроков передачи документации от предшествующего управляющего, вина ФИО6 отсутствует как таковая.

 ФИО6 в своей кассационной жалобе также просит отказать в удовлетворении жалобы в части признания его бездействия незаконным ввиду отсутствия вины в его действиях, так как он являлся конкурсным управляющим только три месяца, у него отсутствовали документы относительно теплоходов промыслово-транспортных «М.Попов» и «В. Саккеус»; отсутствовали теплоходы в натуре. Податель жалобы обращает внимание на то, что им добросовестно исполнялись возложенные на него обязанности, при этом на вознаграждение, полагающееся конкурсном управляющему в соответствии со статьей 20.6 закона о банкротстве, заявитель не претендовал и, таким образом, денежные средства не получал.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая, что доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что суда фактически были уничтожены при шторме 2008 года и в силу этого не были включены в акт инвентаризации и в конкурную массу, не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей в части формирования конкурсной массы, так как в таком случае конкурсные управляющие должны были принять надлежащие меры по исключению судов из соответствующего реестра и их списанию, довести указанную информацию до кредиторов. При этом конкурсные управляющие знали о том, что вышеуказанные суда зарегистрированы за должником, так как представляли в Межрайонную инспекцию № 7 ФНС России по Санкт-Петербургу налоговые декларации по транспортному налогу в отношении указанных судов, в том числе за 2015-2018 годы. Уполномоченный орган дополнительно сообщает, что конкурсный управляющий ФИО5 12.08.2020, то есть только после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой (поступила в арбитражный суд 21.05.2020), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями об установлении факта гибели теплоходов промыслово­транспортных             «М. Попов» и «В. Саккеус» и установлении фактов права собственности ЗАО «Карельский рыбокомбинат» на теплоходы прекращенными. Уполномоченный орган считает, что допущенные конкурсными управляющими нарушения непосредственно нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, что приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Одновременно в отзыве содержалось ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационных жалоб в полном объеме. Представитель ООО «Павильон» и ФИО3 выразила аналогичную позицию. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО8 была проведена инвентаризация имущества должника, соответствующие сведения включены в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве 28.05.2014. 

Согласно указанным сведениям, должнику принадлежат 19 объектов основных средств, в том числе здания, сооружения, водопроводные и канализационные сети, автодороги, железобетонный забор, иного имущества не обнаружено. 

Последующими арбитражными управляющими, осуществлявшими полномочия конкурсных управляющих, инвентаризация не проводилась.

Между тем, как следует из ответа Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» от 06.05.2020, по состоянию на указанную дату за ЗАО «Карельский рыбокомбинат» зарегистрированы два судна – теплоход промыслово-транспортный «М.Попов» идентификационный номер СЗ-15-7, регистрационный номер  М-34945,1978 года постройки, класс судна М, и теплоход промыслово-транспортный «В. Саккеус», идентификационный номер СЗ 15-6, регистрационный номер 212834, 1984 года постройки, класс судна М 3,0. 

Указанные теплоходы не были включены в конкурсную  массу, не отражены в инвентаризационной описи, какие-либо сведения об этом имуществе не содержаться в отчётах конкурсных  управляющих за 2017-2020 годы, также не имеется информации о мерах, предпринятых конкурсными управляющими, направленными на поиск указанного имущества. 

При этом как установлено судом первой инстанции, конкурсные управляющие знали о том,  что вышеуказанные суда зарегистрированы за должником, так как представляли в Межрайонную инспекцию № 7 ФНС России по Санкт-Петербургу налоговые декларации по транспортному налогу в отношении указанных судов, в том числе за 2015-2018 годы.  

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что за должником зарегистрированы два теплохода, которые не нашли своего отражения в инвентаризационной описи должника и отчетах конкурсных управляющих, притом, что оба теплохода ежегодно включались в налоговые декларации по транспортному налогу и конкурсные управляющие были осведомлены об их фактической утрате, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении подателями жалоб обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат», выразившемся в непроведении мероприятий, направленных на поиск и выявление принадлежащего должнику имущества (теплоходов промыслово-транспортных «М. Попов» и «В. Саккеус»), включению указанного имущества в состав конкурсной массы, непроведении его инвентаризации, оценки и последующей реализации, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО5 о том, что суда фактически были уничтожены при шторме 2008 года и в силу этого не были включены в акт инвентаризации и в конкурную массу, не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей в части формирования конкурсной массы, так как в таком случае конкурсные управляющие  должны были принять надлежащие меры по исключению судов из соответствующего реестра и их списанию, довести указанную информацию до кредиторов.

При этом судами было учтено, что до момента обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой конкурсным управляющим ФИО5 меры, направленные на исключение судов из соответствующего реестра, в случае подтверждения указанной информации, не предпринимались.

В настоящее время решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2021 по делу № А26-7018/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат» ФИО5 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказано.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражным судом установлено, что доказательств того, что судно «В. Саккеус» погибло в результате шторма 23.11.2008 конкурсным управляющим не представлено. Как следует из представленных Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия доказательств, ЗАО «Карельский комбинат» выдано предписание № 61/1-В от 12.09.2011 ликвидировать с акватории Онежского озера два неисправных судна, захоронение которых в водных объектах запрещено, то есть предписание выдано спустя три года со дня шторма. Также установлено, что до настоящего времени судно состоит на учете, согласно выписке из государственного судового реестра в отношении судна «В. Саккеус» следует, что по состоянию на 22.10.2020 указанное судно зарегистрировано за ЗАО «Карельский рыбокомбинат». Кроем того, конкурсным управляющим не доказано отсутствие возможности самостоятельно произвести действия, направленные на снятие указанного судна с регистрационного учета.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2021 по делу № А26-7021/2020 заявление конкурсного управляющего об установлении факта права собственности ЗАО «Карельский рыбокомбинат» на теплоход      «М. Попов» прекращенным оставлено без рассмотрения.

Таким образом, указанные суда до настоящего времени продолжают числиться за должником, мероприятия по снятию их с учета не произведены.

Допущенные конкурсными управляющими нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, а также на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве, влекут затягивание процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.            

Доводы жалоб о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по обращению с жалобой на действия/бездействие арбитражных управляющих заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. 

Поскольку о факте регистрации за должником двух теплоходов и одновременно их фактическом отсутствии заявитель узнал только из ответа Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» от 06.05.2020, ранее такой информации в материалах дела о банкротстве не имелось, притом, что налоговые декларации по транспортному налогу представлялись конкурсными  управляющими  не по месту нахождения должника, а в Межрайонную инспекцию № 7 ФНС России по Санкт-Петербургу, суды пришли к верному выводу, что уполномоченный орган до 06.05.2020 не обладал надлежащей  информацией о регистрации за должником указанных теплоходов и не мог ранее обратиться в суд с жалобой на действия конкурсных управляющих.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что из деклараций лишь виден учет этих судов для целей налогообложения, тогда как доказательства того, что уполномоченный орган обладал информацией о фактическом отсутствии этих судов и непринятии никаких мер (по поиску и учету либо их списанию) всеми конкурсными управляющими ранее, чем получил сведения от Волгобалта, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ФИО6 о незначительности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего основанием для освобождения его от ответственности за допущенное бездействие в части формирования конкурсной массы или списания указанных объектов с учета не является, однако может быть учтено, в случае обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А26-10161/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат» ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО8 Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

ФИО12

ФИО1