АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

Дело №

А56-86246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Староневский очаг» председателя правления ФИО1 (протокол заседания правления от 29.09.2023 № 2), ФИО2 (доверенность от 22.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-86246/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Староневский очаг», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на помещение 2-Н с кадастровым номером 78:31:0001487:3219 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А; признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на указанное помещение.

Решением от 07.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что спорное помещение с назначением «кладовая» на момент приватизации первой квартиры не использовалось в самостоятельных целях и не может использоваться по самостоятельному назначению; спорное помещение в установленном порядке в общую долевую собственность не передавалось.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, принятым путем заочного голосования и оформленным протоколом от 16.10.2005 № 1, избран способ управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья с приглашением обслуживающей организации. 

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.02.2006. 

По приемо-сдаточному акту домовладения от 17.11.2006 государственное учреждение «Жилищное агентство Центрального района» передало Товариществу в управление домовладение с оборудованием теплоцентра и водомерного узла, с внутренними инженерными сетями, подвалами и техническими подпольями. В составе домовладения учтены нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу дома, общей площадью 175,9 кв. м, в том числе помещение 2-Н площадью 5,0 кв. м.

Как указало Товарищество в исковом заявлении, помещение 2-Н использовалось в общественных интересах, а именно в качестве архива и помещения для приема граждан руководством Товарищества, полагавшего, что указанное помещение входит в состав общего имущества собственников помещений в доме.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 01.06.2022 в отношении помещения 2-Н зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Товарищество, считая, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может принадлежать на праве собственности одному лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также соответствующий земельный участок, 

Состав общего имущества многоквартирного дома определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой к общему имуществу относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. 

По информации Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», помещение 2-Н по состоянию на 1981 год учтено с назначением «кладовая», по состоянию на 2011, 2017 годы – «прочее». 

Как установлено судами, приватизация первой квартиры в доме состоялась 08.04.92. На данный момент помещение было учтено с назначением «кладовая». В деле отсутствуют сведения о том, что с 1992 года помещение 2-Н использовалось как самостоятельный объект для целей, не связанных с обслуживанием дома или с интересами собственников помещений в доме. Доказательства того, что Санкт-Петербург когда-либо использовал помещение 2-Н, распоряжался этим помещением путем сдачи его в аренду, в дело не представлены. Напротив, из материалов дела усматривается, что собственники помещений в доме несли расходы на содержание этого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, Товарищество имеет свободный доступ к этому помещению, использует его для общедомовых нужд.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Суды, всесторонне и полно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно пришли к выводу о наличии у спорного помещения признаков общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, и удовлетворили исковые требования. 

Довод подателя жалобы о недоказанности наличия у помещения 2-Н признаков общего имущества подлежит отклонению, поскольку разрешение вопроса о возможности отнесения конкретного имущества к общему имуществу многоквартирного дома связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено.      

Довод о недоказанности передачи помещения в установленном порядке в общую долевую собственность также несостоятелен, поскольку право общей долевой собственности у собственников помещений дома в отношении общего имущества возникает в силу закона (статьи 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) и соблюдения какого-либо порядка передачи имущества в общую долевую собственность собственников не требуется. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-86246/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин